Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Осиповой Е.А. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 16 мая 2022 года о возвращении искового заявления Осиповой Елены Александровны к ПАО Сбербанк о признании договора недействительным, применения последствий недействительности сделки, снятия обременения с объекта недвижимости,

установил:

Осипова Е.А. обратилась в Октябрьский районный суд г. Иркутска с иском к ПАО Сбербанк о признании договора недействительным, применения последствий недействительности сделки, снятия обременения с объекта недвижимости.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 16 мая 2022 года исковое заявление возвращено в связи с нарушением правил подсудности, разъяснено право на обращение в Кировский районный суд г. Иркутска по месту нахождения филиала ответчика.

В частной жалобе Осиповой Е.А. поставлен вопрос об отмене определения, разрешении вопрос по существу, поскольку иск подан на основании закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» по месту заключения оспариваемого кредитного договора, г. Иркутск, ул. Байкальская, 206.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы искового заявления, проверив обоснованность доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает определение судьи о возвращении искового заявления подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что что ПАО Сбербанк находится по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д. 19, адрес городского отделения: г. Иркутск, ул. Байкальская, д.206.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 25.03.2022 ответчик ПАО "Сбербанк" является юридическим лицом, имеет юридический адрес: г. Москва, ул. Вавилова, д. 19.

Согласно сведениям о филиалах, зарегистрирован филиал – Байкальский банк ПАО Сбербанк по адресу: г. Иркутск, ул. Нижняя Набережная, д. 10.

Поэтому истцу необходимо обратиться с данным иском в Кировский районный суд г. Иркутска по месту нахождения филиала ПАО Сбербанк, в связи с чем, заявление не может быть принято к производству Октябрьского районного суда г. Иркутска.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу положений частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Выбор между несколькими судами, которым согласно данной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Пункт 2 статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» также предоставляет потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование, исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном процессе и установления законодателем повышенных мер защиты прав такой категории лиц как потребители.

Из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае, если исковое заявление подано в суд потребителем согласно условию заключенного сторонами соглашения о подсудности, судья не вправе возвратить такое исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ.

Судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Из вышеприведенного разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что только потребителю, оспаривающему условие договора о территориальной подсудности, принадлежит право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление предъявлено истцом согласно пунктам 7 и 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений пункта 1 статьи 16 и пунктов 2 и 3 статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Таким образом, заявителем необходимые требования закона были в полном объеме соблюдены, что исключало наличие у суда предусмотренной законом возможности по возврату данного заявления.

Таким образом, потребитель имеет предоставленное законом право выбора суда при обращении в суд за защитой своих прав.

Поэтому оснований для возврата искового заявления у судьи не имелось.

На основании вышеизложенного, определение судьи подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, исковое заявление - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия

Руководствуясь статьей 343 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 16 мая 2022 года о возвращении искового заявления Осиповой Елены Александровны к ПАО Сбербанк о признании договора недействительным, применения последствий недействительности сделки, снятия обременения с объекта недвижимости отменить.

Материал по исковому заявлению Осиповой Елены Александровны к ПАО Сбербанк о признании договора недействительным, применения последствий недействительности сделки, снятия обременения с объекта недвижимости направить в Октябрьский районный суд г. Иркутска на стадию принятия искового заявления.

Судья