Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску ФИО1 к ФИО2 о выделении доли в натуре, вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением и земельным участком, определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья, пропорционально установленному порядку пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов

по частной жалобе ФИО2

на определение Камышинского городского суда Волгоградской области от 18 марта 2022 года, которым постановлено:

«Заявление ФИО2 о взыскании судебных
расходов по гражданскому делу по иску Пехтелевой
Л. В. к ФИО2 о выделении доли
в натуре, вселении, устранении препятствий в пользовании жилым
помещением и земельным участком, определении порядка и размера участия
в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья, пропорционально
установленному порядку пользования жилым помещением, взыскании
судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Костеревой
С. В. расходы по оплате услуг представителя при
рассмотрении гражданского дела № <...> в суде первой инстанции в
размере 10 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 о
взыскании с ФИО1 расходов по оплате услуг
представителя при рассмотрении гражданского дела № <...> в суде
первой инстанции свыше 10 000 рублей, расходов за составление заявления о
взыскании судебных расходов в размере 3 000 рублей - отказать».

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 30 ноября 2021 года были частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о выделении доли в натуре, вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением и земельным участком, определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья, пропорционально установленному порядку пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ФИО1 в размере 27 000 рублей, из которых: за составление возражений на исковое заявления - 4 000 рублей, за ведение гражданского дела - 20 000 рублей, за составление заявления о взыскании судебных издержек - 3 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО2 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления ввиду неправильного применения норм процессуального права, просит его отменить.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционного представления в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.48 ГПК РФ, граждане могут вести свои дела в суде лично или через своего представителя.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что вступившим в законную силу решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 30 ноября 2021 года были частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о выделении доли в натуре, вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением и земельным участком, определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья, пропорционально установленному порядку пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов.

Произведен раздел земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью 2940 кв.м, расположенный по <адрес>, в натуре в соответствии с долями, принадлежащими ФИО1 и ФИО2, с учетом сложившегося порядка пользования. ФИО1 выделено 3/16 доли указанного земельного участка, площадью 2940 кв.м, со стороны <адрес> с обустройством выхода на эту улицу.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг по изготовлению выписки из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок в размере 460 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО2 о выделении доли в натуре, вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением и земельным участком, определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья, пропорционально установленному порядку пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов на оплату услуг адвоката за составление искового заявления, расходов на оплату услуг за изготовление технических паспортов на жилой дом - отказано.

С ФИО1 в пользу ООО «Автотехнический центр» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

При вынесении указанного судебного акта вопрос о распределении понесенных сторонами судебных расходов не разрешался.

ФИО2 для защиты своих прав в суде заключила с адвокатом Чембаровой И.В. соглашение на оказание юридических услуг, по условиям которого ФИО2 оплатила услуги по составлению возражений на исковое заявление истца ФИО1 и представлению ее интересов в Камышинском городском суде Волгоградской области в размере 24 000 рублей.

Факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя, подтвержден: квитанцией серия ВМКА № <...> от 21 июня 2021 года, выписанной на имя ФИО2, на оказание ей адвокатом Чембаровой И.А. следующих услуг: за составление возражений на исковое заявления - 4 000 рублей, ведение гражданского дела ответчика по иску ФИО1 в размер 20 000 рублей.

Представитель Чембарова И.А. представляла интересы ФИО2 на основании ордера № <...> от 22 июня 2021 года при рассмотрении гражданского дела в судебных заседаниях - 23 июня 2021 года, 15 июля 2021 года, 30 ноября 2021 года, что подтверждается протоколами судебных заседаний (т.1 л.д. 88-93, 110-112, 186-192).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание результат разрешения спора, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 расходов по оплате услуг представителя, поскольку указанные расходы признаны судом необходимыми для обеспечения надлежащей защиты ее прав при разрешении спора в суде.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу заявителя, суд первой инстанции учел все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства и исходил из принципа разумности и справедливости, сложности дела, и иных заслуживающих внимания обстоятельств, придя к правильному выводу о том, что заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя являются необоснованно завышенными.

При этом, судебная коллегия исходит из того, что взысканные судом в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 10000 рублей, из которых: за составление возражений на исковое заявление – 2 000 рублей, за участие в качестве представителя при ведении дела в суде – 8 000 рублей с учетом характера спора, сложности дела, соразмерности стоимости оплаченных услуг количеству судебных заседаний, в которых участвовал представитель заявителя, объема услуг, оказанных представителем, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, изложены в определении суда и являются обоснованными.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании расходов за составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 3 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований о возмещении расходов за составление заявления о взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что ФИО2 представлена квитанция серии ВМКА № <...>, датированная - 24 января 2024 года, в связи с чем, установить факт несения ею расходов не представляется возможным.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что согласно справке НО «Волгоградская межрайонная коллегия адвокатов» от 11 апреля 2022 года № <...> денежные средства по квитанции № <...> на сумму 3 000 рублей поступили в кассу коллегии 14 марта 2022 года по приходному ордеру № <...>. Отчет сдан, налоги перечислены.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что понесенные ФИО2 расходы за составление заявления о взыскании судебных расходов были направлены на обеспечение надлежащей защиты ее прав при разрешении спора в суде, в связи с чем, определение суда в указанной части надлежит отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворить заявление ФИО2 о взыскании с ФИО1 расходов при составлении заявления о взыскании судебных расходов в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Камышинского городского суда Волгоградской области от 18 марта 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 судебных расходов за составление заявления о взыскании судебных расходов, разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО2 о
взыскании с ФИО1 расходов за составление заявления о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Костеревой
С. В. расходы за составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 3 000 рублей.

Председательствующий: