Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», обществу с ограниченной ответственностью «Купишуз», ФИО2 о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Купишуз» на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 25 апреля 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснения представителя ФИО1 – ФИО3, действующей на основании доверенности от 30 января 2019 года, возражавшей против отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ»), обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Купишуз», ФИО2 о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Исковые требования обоснованы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 10 ноября 2018 года,
с участием транспортных средств Лада Ларгус, под управлением ФИО2, Opel Astra, под управлением ФИО1, ВАЗ 11113 под управлением Г.В.В. Тойота Спринтер, под управлением П.В.А. В результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством, принадлежащим на праве собственности ООО «Купишуз», автомобилю истца причинены механические повреждения.

В связи с тем, что гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК», 13 ноября 2018 года ФИО1 обратился с заявлением в порядке прямого возмещения ущерба о наступлении страхового случая. Страховая компания, признав наступивший случай страховым, выдала направление на ремонт. Поскольку станция технического обслуживания отказала истцу в выполнении ремонтных работ, 11 января 2019 года ответчиком произведена страховая выплата в размере 174800 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения по инициативе истца 06 февраля 2019 года <данные изъяты> была проведена независимая экспертиза, из выводов которой следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет 212722 руб. 17 коп., без учета износа в размере 253988 руб.

11 февраля 2019 года истцом в АО «СОГАЗ» была направлена претензия, по результатам рассмотрения которой 18 февраля 2019 года страховая компания произвела доплату страхового возмещения в сумме 37922 руб. 17 коп., а также возместила расходы истца, связанные с проведением экспертного исследования в размере 20000 руб.

06 марта 2019 года АО «СОГАЗ» перечислило истцу неустойку в размере 25404 руб. 07 коп.

Истец с учетом уточнений просил суд взыскать в его пользу с АО «СОГАЗ» неустойку за период с 04 декабря 2018 года по 11 января 2019 года в размере 57557 руб. 57 коп., с 12 января 2019 года по 18 февраля 2019 года в сумме 14410 руб. 42 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2000 руб., расходы по оплате нотариального заверения документов в размере 160 руб.; с ООО «Купишуз», ФИО2 в солидарном порядке ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 41265 руб. 83 коп.

Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 25 апреля
2019 года с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы на отправку претензии в сумме 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3200 руб. С ООО «Купишуз» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, взысканы денежные средства в размере 41265 руб. 83 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» с АО «СОГАЗ» в размере 2659 руб., с ООО «Купишуз» в сумме 1438 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Купишуз» просит решение суда в части взыскания ущерба с указанного ответчика и расходов по уплате государственной пошлины отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части. Обосновывая доводы жалобы, ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, поскольку между автором жалобы и САО «ВСК» заключен договор добровольного страхования. Кроме того, суд не учел договор расширенного страхования, действовавшего на дату ДТП, что свидетельствует о необоснованном взыскании ущерба.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили, от представителя ответчика ООО «Купишуз» поступило письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в судебном заседании интересы истца представляла действующая на основании доверенности представитель. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Учитывая, что ООО «Купишуз» обжалует только часть решения, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

Разрешая заявленные ФИО1 требования к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов, суд первой инстанции, исследовав и надлежащим образом оценив представленные в материалы дела доказательства (ст. 67 ГПК РФ), руководствуясь положениями ст. ст. 931, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что направление на ремонт поврежденного транспортного средства выдано истцу страховой компанией с нарушением установленного законом срока, учел действия ответчика, связанные с добровольной выплатой заявленной истцом неустойки до принятия искового заявления к производству суда, в связи с чем, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, пришел к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ при разрешении вопроса об уменьшении неустойки и, как следствие, пришел к выводу об отказе во взыскании неустойки.

При этом, суд первой инстанции, принимая во внимание допущенное страховщиком нарушение прав страхователя на своевременное получение страхового возмещения, степень вины ответчика, с учетом положений ст. ст. 151, 1099- 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу истца компенсацию морального вреда.

В данной части решение суда первой инстанции не обжалуется, в связи с чем не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство Opel Astra, государственный регистрационный знак №

10 ноября 2018 года в результате ДТП, произошедшего с участием транспортных средств: Лада Ларгус под управлением ФИО2, Opel Astra под управлением ФИО1, ВАЗ 11113 под управлением Г.В.В. Тойота Спринтер под управлением П.В.А. транспортному средству, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Виновным в причинении вреда признан ФИО2, являвшийся на момент ДТП сотрудником ООО «Купишуз» и осуществлявший трудовые обязанности в рамках трудового договора.

В связи с тем, что гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в САО «ВСК» на основании договора от 10 ноября 2017 года, 13 ноября 2018 года ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении ущерба и 15 ноября 2018 года страховщиком произведен осмотр автомобиля истца.

По результатам проведенной 20 ноября 2018 года АО «СОГАЗ» независимой экспертизы, 10 декабря 2018 года страховщик выдал истцу направление на ремонт транспортного средства в <данные изъяты>

Поскольку 13 декабря 2018 года на станции технического обслуживания ФИО1 было отказано в выполнении ремонта транспортного средства, на основании платежного поручения от 15 января 2019 года страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме 174800 руб.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты по инициативе ФИО1 06 февраля 2019 года <данные изъяты> проведено экспертное исследование № 1518/06/02/19, из выводов которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 212722 руб. 17 коп., без учета износа - 253988 руб.

На основании полученной 11 февраля 2019 года АО «СОГАЗ» претензии с требованием выплатить страховое возмещение, неустойку, расходы по оплате независимой экспертизы, почтовые услуги, расходы по оплате нотариального заверения документов, 18 февраля 2019 года страховщик выплатил представителю истца страховое возмещение в сумме 37922 руб. 17 коп., компенсировал расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 20000 руб.

ФИО1 предъявлен иск к ООО «Купишуз» и ФИО2 о взыскании ущерба, являющегося разницей между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разрешая требования в указанной части, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 1068 ГК РФ и анализа имеющихся доказательств, в том числе условий договора добровольного комплексного страхования № 1700GV8000516-00062 от 09 ноября 2017 года, исходил из размера причиненного ущерба, представленного истцом, не оспоренного ответчиками и не представивших доказательств иного размера ущерба, принял во внимание то обстоятельство, что ущерб, причиненный по вине работника при исполнении трудовых обязанностей не подлежит взысканию в солидарном порядке, в связи с чем пришел к правильному выводу о взыскании ущерба с ООО «Купишуз».

Судом первой инстанции обоснованно указано о том, что условиями договора добровольного страхования по риску «Гражданская ответственность за причинение вреда имуществу» предусмотрена безусловная франшиза в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере страховой суммы, предусмотренной Законом об ОСАГО в отношении причинения вреда имуществу каждого потерпевшего (400000 руб.), что свидетельствует об отсутствии оснований для возложения ответственности на страховую компанию.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Не являются основанием для отмены решения суда доводы жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, в том числе условий расширенного договора добровольного страхования.

Согласно пп. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

Гражданско-правовой договор является юридическим основанием возникновения прав и обязанностей сторон, его заключивших (ст. 8, п. 2 ст. 307 ГК РФ). Достигнув согласия относительно тех или иных условий договора, каждая из сторон наделяется правами и обязанностями как установленными самостоятельно, так и присущими в силу закона избранной сторонами договорной форме, а также стороне договора в силу правового положения.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств (независимо от юридического основания их возникновения) является надлежащее исполнение. Последнее предполагает исполнение каждой из сторон в соответствии с принятыми на себя обязанностями условий договора, односторонний отказ от исполнения договора и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

На основании ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из содержания договора добровольного страхования от 09 ноября 2017 года, заключенного между ООО «Купишуз» и САО «ВСК» следует, что риск наступления гражданской ответственности ООО «Купишуз» за причинение вреда имуществу застрахован в соответствии с п. 8.3.6 Правил страхования.

Согласно п. 4.3.2 Полиса страхования, застрахованными являются риски, в том числе, гражданская ответственность за причинение вреда имуществу, в соответствии с п. 8.3.6 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.1 от 27 октября 2016 года, в отношении риска «Гражданская ответственность за причинение вреда имуществу» установлена безусловная франшиза в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере страховой суммы, предусмотренной Законом об ОСАГО в отношении причинения вреда имуществу каждого потерпевшего.

В силу п. 1.3.24 Правил страхования, безусловная франшиза – франшиза, при котором в случае, если размер убытка не превышает размер франшизы, страховщик освобождается от его возмещения, а в случае превышения размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы.

В соответствии с условиями договора страхования франшизы не применяются в отношении рисков, связанных с дорожным происшествием по вине установленных третьих лиц и хищения транспортного средства.

Согласно ст. 7 Закона Об ОСАГО страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Таким образом, при наличии безусловной франшизы в размере страховой суммы по договору обязательного страхования, составляющей 400000 руб., выплаты страхового возмещения страховой компанией истцу, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания указанных денежных средств со САО «ВСК».

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 25 апреля
2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Купишуз» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: