Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 10 ноября 2014 года дело по апелляционным жалобам открытого акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» и представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 25 марта 2014 года, которым постановлено:

«иск ФИО1 к открытому акционерному обществу «Страховая компания ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <сумма>, в качестве компенсации морального вреда <сумма>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <сумма>. Всего: <сумма>.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <сумма>».

Дополнительным решением от 02 июня 2014 года в удовлетворении встречного иска открытого акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Ефремова Ю.М., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ОАО «Страховая компания «ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения в размере <сумма>., а также компенсации морального вреда в размере <сумма>.

В обоснование требований указано, что в период действия договора добровольного страхования, заключенного с ответчиком, принадлежащее ей транспортное средство погрузчик-экскаватор <марка>, было похищено. Однако страховая компания страховое возмещение не выплатила.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО2 размер исковых требований увеличил, попросив взыскать со страховой компании страховое возмещение в размере <сумма>., в качестве компенсации морального вреда <сумма>.

ОАО «Страховая компания «ГАЙДЕ» предъявила к ФИО1 встречное исковое заявление о признании недействительным договора страхования, ссылаясь на то, что при заключении данного договора страхователь сообщил ложные, недостоверные сведения, в частности, ни в момент заключения договора, ни в период его действия он не сообщал о том, что погрузчик используется для извлечения прибыли, сдается в аренду, что лишило страховщика возможности правильно определить степень риска по договору.

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, в ходе рассмотрения дела на иске настаивала, пояснила, что договор страхования заключала лично, расписывалась в нем сама, первый платеж по страховой премии вносила лично, второй поручала внести матери ФИО4, доверенность выдавала на ФИО5, поскольку он юрист, занимался, в том числе, постановкой и снятием транспортного средства с учета. Представила также письменные объяснения по иску, согласно которым денежные средства от ФИО4 получала, но не в качестве платы за аренду транспортного средства, а по иным долговым обязательствам, погрузчик в аренду ФИО4 не передавала, он должен был по договоренности подыскать ей партнера для возможного использования имущества, однако таковых отношений не сложилось. Роль ФИО5 сводилась к юридическим консультациям по вопросам, связанным с погрузчиком.

Ее представитель ФИО2 в судебном заседании иск к страховой компании поддержал, со встречным иском не согласился, указав на то, что его доверительница никаких ложных сведений страховщику при заключении договора не сообщала, она заполнила заявление стандартного образца, ответила на все поставленные в заявлении вопросы, при этом вопроса о целях использования погрузчика оно не содержало. Страховая компания приняла такое заявление, заключила договор страхования. Кроме того, он обратил внимание на то, что застрахованное имущество в аренду не передавалось, никаких договоров аренды не заключалось, передача транспортного средства другим лицам не свидетельствует о таковом. Возможно, ФИО1 имела намерение использовать погрузчик, в том числе, в коммерческих целях, но по факту не использовала. При первоначальном обращении в полицию по поводу угона погрузчика, его доверительница показала все документы сотруднику полиции, который ей и посоветовал указать в заявлении про доверительное управление транспортным средством ФИО5, в связи с чем ей первоначально в возбуждении уголовного дела и было отказано. Данное обстоятельство связывает с юридической безграмотностью ФИО1 Доверенность на ФИО5 выдавалась его доверительницей, поскольку до получения травмы головы он выполнял роль «семейного юриста», и занимался юридическими делами, связанными с погрузчиком, затем после травмы, поскольку она находилась за пределами города Архангельска, выдала доверенность на имя ФИО3. По поводу заявления стороной ответчика о фальсификации доказательств, полагал, что подвергать сомнению подписи в договоре, квитанциях, заявлении смысла не имеется, поскольку ФИО1 их не оспаривает, подтверждает, что сама расписалась в данных документах.

Представители ответчика ОАО «Страховая компания ГАЙДЕ» ФИО6, ФИО7 в ходе рассмотрения дела с иском не соглашались, полагали, что само по себе возбуждение уголовного дела по факту угона достаточным основанием наступления страхового случая не является, указанное подлежит доказыванию. Поскольку по договору купли-продажи погрузчика от 4 апреля 2011 года его стоимость была определена в <сумма>., то истец не может просить взыскать со страховой компании страховое возмещение в большем размере, также по Правилам страхования в случае полного уничтожения имущества, его действительная стоимость определяется по ценам, действующим на момент наступления страхового случая, за вычетом остаточной стоимости, но не выше страховой суммы. Законодательство о защите прав потребителей к данному случаю применяться не может, поскольку объект страхования приобретался ФИО1 только с целью извлечения прибыли, а не для личных, семейных и домашних нужд. В случае взыскания со страховщика штрафа, ходатайствовали о снижении его размера по ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование встречного иска указывали на то, что ФИО1 действовала недобросовестно, так, по уголовному делу по факту угона транспортного средства постоянно давала разные показания, об угоне погрузчика сообщила не сразу, передавала транспортное средство (ТС) иным лицам, в связи с чем она не была заинтересована в судьбе транспортного средства, не сообщила страховщику о передаче транспортного средства в аренду.

Представитель ответчика ФИО8 в ходе рассмотрения дела пояснял, что работает в страховой компании с 2006 года, договор страхования с истцом был заключен брокером ООО «Магнат Центр», при этом у каждого сотрудника компании установлен лимит страховых сумм на заключение договоров, по ФИО1 страховая сумма по договору в силу ее размера была согласована со страховщиком, о заключении договора страховая компания знала, считала его действующим, расторгать с истцом его не собиралась.

Третье лицо ООО «Магнат Центр», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило, о причинах неявки не сообщило, возражений по иску не представило.

Суд первой инстанции вынес указанное выше решение, с которым не согласились ОАО «Страховая компания «ГАЙДЕ» и представитель истца.

В апелляционной жалобе страховая компания ссылается на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела: суд не учел недобросовестное поведение истца, который несвоевременно обратился с заявлением о страховом случае, что не позволило ответчику провести розыск имущества, установить лицо, совершившее хищение. Оспаривают вывод суда о том, что ФИО1 не намеревалась сдавать погрузчик в аренду. Полагают, что суд применил Закон РФ «О защите прав потребителей», который не подлежал применению, поскольку погрузчик был приобретен для извлечения прибыли. Суд неправильно применил ст. 961 ГК РФ и необоснованно возложил бремя доказывания на страховщика.

В апелляционной жалобе представитель истца оспаривает снижение размера штрафа.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца ФИО2, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в пределах доводов жалоб.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В соответствии со статьей 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем. Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства погрузчик-экскаватор <марка>, государственный регистрационный знак №.

25 мая 2011 года между ФИО1 и ОАО «Страховая компания ГАЙДЕ» заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства, сроком действия с 26 мая 2011 года по 25 мая 2012 года. Страховая сумма – <сумма>. Выгодоприобретатель – ФИО1 Страхование произведено на основании Правил страхования специальной техники, машин и оборудования.

Страховая премия уплачена страхователем двумя частями по <сумма>. в срок до 25 мая 2011 года, и до 25 ноября 2011 года.

В период с 1 августа 2011 года по 15 августа 2011 года имущество истца было похищено.

Страхователь 7 июня 2012 года заявил о страховом случае ответчику.

3 июля 2012 года страховщик в выплате страхового возмещения отказал.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.

Рассматривая спор и отказывая в удовлетворения встречного иска ОАО «Страховая компания ГАЙДЕ», суд обоснованно исходил из того, что оснований для удовлетворения встречного иска и признания договора страхования недействительным, исходя из указанного страховщиком, не имеется.

Как правильно указал суд, доказательств того, что ФИО1 не сообщила страховщику при заключении договора страхования какие-либо сведения об имуществе, и целях его использования, не сделала этого в период действия страхования, умышлено сообщила недостоверную информацию, представлено не было. Также отсутствуют безусловные доказательства того, что ФИО1 сдавала погрузчик в аренду.

При заполнении заявления в ходе заключения договора страхования ФИО1 ответила на все вопросы, представить дополнительную информацию об имуществе у нее не просили. В ходе действия договора страхования о сдаче имущества в аренду страховщику не сообщала, поскольку в аренду ТС не сдавала.

При рассмотрении дела суд с учетом представленных сторонами доказательств пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере <сумма>., компенсации морального вреда <сумма>., поскольку вред причинен в период действия договора страхования.

Как правильно указал суд, в период действия договора страхования, а именно в период с 1 августа 2011 года по 15 августа 2011 года застрахованный погрузчик-экскаватор был похищен неустановленными лицами. До настоящего времени имущество истца не обнаружено, виновные в хищении лица не установлены.

Утверждения ОАО «Страховая компания ГАЙДЕ» о недобросовестном поведении истца, который несвоевременно обратился с заявлением о страховом случае, что не позволило ответчику провести розыск имущества, установить лицо, совершившие хищение, а также факт, что ФИО1 намеревалась сдавать погрузчик в аренду, что свидетельствует о том, что погрузчик был приобретен для извлечения прибыли, суд первой инстанции тщательно проверил, предложив сторонам представить доказательства, исследовал их, дал оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, считать которую ошибочной оснований не имеется, доводы жалобы в этой части по существу сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию норм материального права.

Ссылка страховой компании на то, что суд применил Закон РФ «О защите прав потребителей», который не подлежал применению, является несостоятельной.

Как правильно указал суд, ответчиком доказательств, безусловно свидетельствующих о намерении при страховании транспортного средства использовать его в коммерческих целях, а также о фактическом использовании погрузчика в таких целях, представлено суду не было, в ходе рассмотрения дела таковые не добыты.

Размер взысканной судом страховой суммы соответствует указанной в договоре страхования и каких-либо сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Поскольку установлено нарушение прав потребителя, суд правильно за просрочку страховой выплаты взыскал компенсацию морального вреда (ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей») и штраф (п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Доводы представителя истца о необоснованном снижении размера штрафа судебная коллегия считает несостоятельными.

Суд правильно с учетом конкретных обстоятельств дела и положений ст. 333 ГК РФ снизил размер взыскиваемого штрафа до <сумма>.

В соответствии со ст. ст. 94, 98, 103 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчиков издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе госпошлину в доход местного бюджета.

Доводы жалобы о необоснованности и незаконности постановленного судом решения не могут служить основанием к его отмене по указанным мотивам, поскольку сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию норм материального права.

Каких-либо новых доказательств, которые не были рассмотрены судом первой инстанции и могли бы служить основанием к отмене обжалованного решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 25 марта 2014 года и дополнительное решение от 02 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» и представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: