Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании невыплаченной заработной платы материальной выгодой, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Братского городского суда Иркутской области от 1 апреля 2014 года по данному делу,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что решением Братского городского суда от 8 ноября 2012 года в его пользу с ответчика взыскана заработная плата в размере (данные изъяты) рублей, по заявлению ответчика судом применена норма ст. 392 ТК РФ. При этом суд признал обоснованными его требования о взыскании с ответчика начисленной, но невыплаченной ему заработной платы, указав в решении, что ответчик не оспаривает факта трудовых отношений с истцом в спорный период, а также установленную ему заработную плату. Суд отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за период с Дата изъята в сумме (данные изъяты) рублей по формальным основаниям, в результате чего ответчик получил материальную выгоду. При рассмотрении указанного гражданского дела судом в качестве допустимого доказательства была принята справка по форме 2-НДФЛ от Дата изъята , из которой следует, что заработная плата истцу была начислена. Полагает, что начисленная, но неправомерно невыплаченная работнику заработная плата принадлежит по праву собственности работнику, а не работодателю. Указанная заработная плата является для ответчика не только материальной выгодой, но объектом налогообложения, с которого должен быть уплачен НДФЛ, пени и штрафы, установленные Налоговым кодексом РФ.

Истец просил суд признать невыплаченную заработную плату за период с Дата изъята в размере (данные изъяты) рублей материальной выгодой ИП ФИО2, взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере (данные изъяты) рублей.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 1 апреля 2014 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу решения суда по причине его незаконности и необоснованности. В качестве доводов к отмене решения истец указывает, что недобросовестность ответчика подтверждается тем, что невыплата заработной платы работнику возможна только в результате умышленных действий работодателя, что также следует из решения Братского городского суда от Дата изъята . Ответчик незаконно обогатился за счет денежных средств, которые должны быть выплачены истцу. Полагает, что решение суда не содержит исчерпывающих выводов по заявленным исковым требованиям, основанных на соответствующих нормах материального права. В остальном истцом приведены доводы к отмене решения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад по делу, исследовав материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления.

При рассмотрении дела установлено, что вступившим в законную силу решением Братского городского суда от 08.11.2012 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана заработная плата в размере (данные изъяты) рублей, компенсация морального вреда в размере (данные изъяты) рублей, в удовлетворении требований о взыскании с ИП ФИО2 в его пользу заработной платы в размере (данные изъяты) рублей и компенсации морального вреда в размере (данные изъяты) рублей отказано, во взыскании заработной платы в размере (данные изъяты) рублей отказано в связи с пропуском трехмесячного срока на обращение в суд за разрешением трудового спора, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании невыплаченной заработной платы за период с Дата изъята в размере (данные изъяты) рублей материальной выгодой ИП ФИО2, суд, проверив доводы истца, правильно применив к спорным правоотношениям нормы действующего законодательства, установил, что указанная выше сумма, во взыскании которой ФИО1 было отказано вступившим в законную силу судебным постановлением, является заработной платой, в связи с чем спорная сумма не может быть признана материальной выгодой ответчика.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств того, что указанные денежные средства, невыплаченные истцу в качестве заработной платы, являются материальной выгодой работодателя, исходя из требований налогового законодательства (ст. 212 Налогового кодекса РФ), судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Выводы суда подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ не нарушив.

Доводы апелляционной жалобы истца основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с решением суда по существу, выражают иную позицию заявителей на то, как должен быть разрешен спор, направлены на изменение законного и обоснованного решения суда. Однако данные доводы не имеют правового значения, по сути, они аналогичны тем, которыми заявитель жалобы обосновывал свою позицию в суде первой инстанции.

Решение суда, проверенное по доводам апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Братского городского суда Иркутской области от 1 апреля 2014 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Ю. Зубкова

Судьи: Н.М. Усова

О.Н. Иванова