Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Центрального районного суда г. Тольятти от 25.02.2019 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «ДНС Ритейл» о защите право потребителей, отказать в полном объеме.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., объяснения представителя истца ФИО3 – ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, возражения на жалобу представителя ответчика ООО «ДНС Ритейл» - ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» (правопреемнику ООО «ДНС-Волга») о защите прав потребителей. В обоснование своих требований истец указала, что 11.03.2016 года она приобрела в магазине ООО «ДНС Волга» сотовый телефон Apple iPhone 6 S 16Gb imei: №, стоимостью 53 990 рублей. В период эксплуатации в товаре обнаружился недостаток – не включается. 19.02.2018 года ею была проведена независимая экспертиза, выявившая наличие существенного производственного недостатка. 18.06.2018 года ответчик получил ее претензию с требованием возврата стоимости товара, экспертизы, компенсации морального вреда с приложением экспертного заключения, однако в установленный срок требования не удовлетворил, денежные средства не перечислил. В ответе на претензию ответчик указал на готовность удовлетворить требования при наличии дополнительных доказательств обнаружения недостатка в течение второго года службы аппарата. Считая данный отказ незаконным, истец обратилась в суд с требованиями об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании с ответчика стоимости некачественного товара в сумме 53 990 рублей, защитного стекла в размере 490 рублей, неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 14 037 рублей, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, суммы расходов в виде оплаты экспертизы товара в размере 10 000 рублей, расходов на представителя в суде в размере 10 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО4, уточнил исковые требования, просил суд обязать ООО «ДНС Ритейл» устранить безвозмездно недостатки товара, взыскать судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 10 000 рублей, затраты на проведение экспертизы 10 000 рублей. Суду пояснил, что в ходе судебного разбирательства была назначена судебная экспертиза, недостаток производственного характера был подтвержден. Досудебное исследование товара проведено в период возникновения недостатка, по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, что подтверждается экспертным заключением от 19.02.2018 г., а также дополнительными доказательствами, представленные документы датированы февралем 2018 г., то есть обращение к юристу, в банк за справкой и проведение экспертизы было до 11.03.2018 г., так же как и удостоверение доверенности, выданной представителю. Представитель истца просит удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» - ФИО6 уточненные исковые требования не признал. Суду пояснил, что истец одновременно изменил предмет и основания иска, что является недопустимым. Договор купли-продажи был заключен 11.03.2016 г., претензия о возврате денежных средств за товар, направлена продавцу по истечении двух лет - 14.06.2018 г., ответ на претензию был дан в установленный срок, при этом потребителю было предложено обратиться к изготовителю либо импортеру для защиты нарушенного права, либо представить дополнительные доказательства возникновения дефекта в двухлетний срок, между тем, истец обратился в суд. Требования о безвозмездном устранении недостатка истец заявил 25.02.2019 г., то есть по истечении 2 лет 11 месяцев после приобретения товара, между тем, потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавцу в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет. Обращаясь в суд с иском об отказе от исполнения договора купли-продажи истцом представлено экспертное заключение от 19.02.2018 г. СРООЗПП «Правозащитник», в данном случае досудебная экспертиза не может быть положена в основу решение суда, поскольку учредитель организации, проводивший экспертизу, действует в качестве представителя истца и является учредителем двух организаций ООО «Ваш консультант» и СРООЗПП «Правозащитник». Денежные средства за проведение экспертизы и представление интересов в суде получил ФИО1, из этого следует, что эксперт находился в зависимости от истца и поэтому подготовил соответствующее заключение. В заключение эксперта по определению давности документов указано, что они были выполнены не ранее 10 месяцев на момент поступления материалов на экспертизу, что может соответствовать датам, указанным в исследуемых документах, однозначного вывода не имеется. В удовлетворении иска просит отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец. В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение отменить и удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме, а именно обязать ответчика безвозмездно устранить производственные недостатки в товаре, взыскать расходы на составление экспертного заключения в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей. Считает, что в ходе судебного разбирательства истцом был доказан факт обнаружения недостатка в пределах двух лет с момента передачи товара потребителю.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца – ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Указал, что причиной длительного не обращения к ответчику с претензией с момента обнаружения недостатка в феврале 2018 года явилось длительное оформление документов юристами, к которым обратилась истец. После того как недостаток был обнаружен, телефон истец больше не использовала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ДНС Ритейл» - ФИО5 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, поскольку из совокупности представленных доказательств следует, что недостаток выявлен по истечение двух лет с момента передачи товара потребителю, в связи с чем продавец не должен нести ответственность, предусмотренную Закона РФ «О защите прав потребителей».

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям обжалуемое решение не соответствует по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 18 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В пункте 5 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пункт 6 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены им в течение гарантийного срока, или по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара, если гарантийный срок составляет менее двух лет.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 11 марта 2016 года ФИО3 заключила с ООО «ДНС Волга» (правопреемник ООО «ДНС Ритейл») договор купли – продажи, в соответствии с которым она приобрела сотовый телефон Apple iPhone 6 S 16Gb imei: №, стоимостью 53 990 рублей за счет кредитных средств. Гарантийный срок составляет 12 месяцев с момента покупки.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что в сотовом телефоне Apple iPhone 6 S 16Gb imei: № имеется производственный недостаток, а именно дефект в виде невозможности включения и загрузки операционной системы по причине выхода из строя ряда электронных компонентов системной платы. В соответствии с выводами экспертного исследования, проведенного 16.01.2019г. на основании определения суда первой инстанции специалистом экспертного учреждения ООО «Экспертное решение», поскольку в процессе исследования следов коррозии, ремонтных, механических, термических воздействий, попадания жидкости и следов, свидетельствующих о нарушении установленных правил и (или) условий эксплуатации на внутренних компонентах, не выявлено, эксперт пришел к выводу о производственном характере недостатка системной платы. Учитывая политику Apple, стоимость устранения недостатка объекта исследования путем замены на изделие функционально-идентичное составит 24 900 рублей. Продолжительность работ по восстановлению работоспособности путем замены на идентичное изделие составит от 4 до 20 дней. Средняя стоимость устранения недостатка объекта исследования в неавторизованном СЦ путем замены системной платы для смартфона Apple iPhone 6S составляет 15 500 рублей. Временные затраты составят 1-3 дня. При проведении данного исследования следов ремонта и замены компонентов не обнаружено. Проверить наличие неоригинального программного обеспечения не представляется возможным, так как объект исследования не включается. Проведенные маркетинговые исследования ценовых предложений позволяют сделать вывод о том, что стоимость аналогичного товара, смартфона Apple iPhone 6S 16Gb, на дату проведения экспертизы составляет 23 990 рублей.

Представителями сторон, выводы, изложенные в заключение эксперта, не оспариваются. Представителем ответчика наличие в телефоне дефекта производственного характера также не оспаривалось. На основании указанного заключения эксперта суд пришел к выводу о наличии в приобретенном истцом сотовом телефоне производственного недостатка, при этом суд установил, что указанный недостаток является устранимым, так как устраняется в авторизованных сервисных центрах путем замены изделия и составляет 24 900 рублей (46% от цены на момент приобретения товара). Указанные обстоятельства и выводы суда первой инстанции также сторонами по делу не оспариваются.

Приняв к рассмотрению измененные исковые требования об обязании ответчика устранить выявленные недостатки в сотовом телефоне и о взыскании судебных расходов, суд пришел к выводу, что они не подлежат удовлетворению, поскольку ФИО3 требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре были предъявлены к продавцу ООО «ДНС Ритейл» по истечении двух лет с момента приобретения товара, что противоречит положениям ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей". При этом суд указал, что в данном случае ФИО3 не лишена права предъявить требования о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру).

Суд, проверяя доводы истца о том, что производственный устранимый недостаток в сотовом телефоне выявлен потребителем за пределами гарантии (1 год) но в пределах двух лет с момента продажи товара ненадлежащего качества (19.02.2018г.) пришел к выводу, что представленные истцом в обоснование данного факта доказательства не отвечают принципам относимости и допустимости, в связи с чем не принял их во внимание, установив дату обнаружения недостатка 14 июня 2018 года (дата обращения истца с претензией к ответчику), то есть за пределами двухлетнего срока, установленного п.5 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей».

С указанным выводом, судебная коллегия согласиться не может, по следующим основаниям.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Как следует из положений ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В обоснование своих доводов об обнаружении производственного недостатка на втором году использования телефона истец сослалась на факт обращения в СРООЗПП «Правозащитник» с целью проведения экспертного исследования 19 февраля 2019 года.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № от 19.02.2018 года, подготовленное СРООЗПП «Правозащитник» по заявлению ФИО3, в соответствии с выводами которого в результате внешнего и внутреннего осмотра, а также по результатам тестирования, в сотовом телефоне Apple iPhone 6S 16Gb IMEI: № был выявлен дефект, выход из строя системной платы. Дефект носит производственный характер.

Из материалов дела следует, что истец 14 июня 2018 года направила в адрес ответчика претензию, с приложением копии экспертного заключения, которые были продавцом получены 18.06.2018 года.

В ответе на претензию 19 августа 2018 года продавец указал, что претензия предъявлена по истечении двух лет с момента продажи товара, объективные и достоверные доказательства установления наличия дефекта в 2- летний срок не представлены, предложено обратиться к изготовителю либо импортеру для защиты нарушенного права, либо представить в адрес продавца дополнительные доказательства возникновения дефекта в 2-летний срок (л.д.12).

Оспаривая факт обнаружения потребителем недостатка в пределах двух лет ответчик в ходе судебного разбирательства ссылался на то, что экспертное заключение №, подготовленное 19.02.2018 года СРООЗПП «Правозащитник» направлено ответчику за пределами 2-летнего срока ответственности продавца за качество товара: в экспертном заключении отсутствуют даты на скрин-шотах интернет-ресурсов, а так же кассовый чек онлайн-оплаты экспертизы, что не позволяет достоверно определить дату установления дефекта в товаре. Кроме того, экспертное заключение подготовлено СРООЗПП «Правозащитник», учредителем которого является ФИО1, являющийся также учредителем и директором ООО «Ваш консультант», с которым у истицы заключен договор поручения на представление интересов в суде по настоящему иску, выданы доверенности, поэтому досудебное заключение не может быть принято судом.

В целях установления даты изготовления вышеуказанного заключения по ходатайству ответчика судом была назначена судебная техническая экспертиза давности документов, производство которой было поручено ООО «СРО Эксперт».

В соответствии с экспертным заключением № подпись от имени эксперта ФИО2 и оттиски печатей «ПРАВОЗАЩИТНИК» в акте технического осмотра № от 19 февраля 2018 года и в квитанции к приходно-кассовому ордеру № от 19.02.2018 года были выполнены не позднее 10 месяцев, на момент поступления материалов на экспертизу, что может соответствовать датам, указанным в исследуемых документах. При условиях хранения документов: средне-годовая температура в помещении от 20°С до 25°С, влажность помещения 30-60 % хранение документа в режиме темного сейфового хранения (в стопе других документов при комнатной температуре без доступа света).

Вместе с тем, давая оценку экспертному заключению № подготовленному ООО «СРО Эксперт» суд пришел к выводу, что однозначного и бесспорного ответа относительно давности изготовления документов эксперт дать не смог. При этом суд учел, что СРООЗПП «Правозащитник» проводившее досудебное экспертное заключение № от 19.02.2018 года аффилировано с ООО «Ваш Консультант» (организация, куда истец обратилась за оказанием юридической помощи), поскольку эксперт ФИО2 состоит в трудовых отношениях с СРОО ЗПП «Правозащитник», учредителем и председателем правления которого является ФИО1, являющийся учредителем и директором ООО «Ваш консультант». Учитывая данное обстоятельство, суд пришел к выводу, что заключение эксперта противоречит ст.7 Федерального закона от 31.05.2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Исключая вышеуказанное заключение из доказательств, подтверждающих требования истца как недопустимое, суд не учел, что вывод о наличии производственного дефекта подтвержден заключением судебной экспертизы, факт изготовления акта технического осмотра находящегося в экспертном заключении № СРООЗПП «Правозащитник» не позднее 10 месяцев, на момент поступления материалов на экспертизу (26 декабря 2018г.) подтвержден заключением судебной экспертизы. Таким образом, дата изготовления письменного доказательства, представленного истцом (экспертного заключения от 19.02.2018г.), подтвердившего выявление потребителем недостатка в пределах двух лет не опровергнута какими-либо доказательствами.

Кроме того, истцом представлены иные документы датированные февралем 2018 года (момент обнаружения недостатка), а именно доверенность на представление интересов истца в целях разрешения споров, справка из банка о наличии и состоянии задолженности по кредитному договору, которые судом не приняты во внимание, поскольку данные документы не подтверждают обнаружение недостатка в пределах двух лет.

Однако, судом не всем доказательствам была дана оценка. Так, в материалы гражданского дела по ходатайству ответчика на основании запросов суда из организаций мобильной связи представлены сведения об использовании сотового телефона, являющегося предметом спора за период с 01.01.2018г. по 17.08.2018г. Согласно ответу ПАО «МТС» в г.Самаре последняя услуга связи в вышеуказанном периоде была оказана ФИО3 13.02.2018г. (л.д.39), остальные операторы связи сообщили об отсутствии данных о выходе сотового телефона истца в эфир (л.д.41,43,47).

Указанные письменные доказательства подтверждают, что телефонный аппарат с 13 февраля 2018 года не использовался по назначению в системе сотовой связи, что также косвенно подтверждает факт обнаружения недостатка в феврале 2018 года, то есть в пределах двухлетнего срока с момента приобретения товара.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что вывод суда об отсутствии доказательств обнаружения потребителем недостатка в пределах двух лет противоречит представленным в материалы дела письменным доказательствам. Из анализа всей совокупности представленных сторонами доказательств, судебная коллегия считает установленным факт обнаружения потребителем недостатка 19 февраля 2018 года, в связи с чем в силу п.5 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителя» истец имел право обратиться к продавцу с требованиями, предусмотренными статьей 18 указанного Закона, в том числе о безвозмездном устранении производственных недостатков, наличие которых в ходе судебного разбирательства подтверждено.

Поскольку, ответчик в ходе судебного разбирательства выразил однозначный отказ удовлетворить требования потребителя, ссылаясь на отсутствие обязанности у продавца нести ответственность, в связи с истечение установленного законом срока, указанная позиция была выражена ответчиком и в ответе на досудебную претензию, судебная коллегия считает, что требования истца об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки в проданном ФИО3 телефоне подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере 10 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, которые подтверждены договором поручения от 18.07.2018 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18.07.2018г. № (л.д.13).

Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия, с учетом доказанности суммы понесенных истцом расходов, участия представителя истца в нескольких судебных заседаниях, с учетом принципа разумности, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в размере 300 руб.

Требования апелляционной жалобы о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку из измененных исковых требований следует, что представитель ФИО3 просил обязать ответчика устранить недостатки товара и все расходы отнести на счет ответчика. Требования о компенсации морального вреда в измененном иске стороной истца не были заявлены, что также подтверждается протоколом судебного заседания от 25.02.2019г. (л.д.129).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 25.02.2019 г. отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Обязать ООО «ДНС Ритейл» безвозмездно устранить недостатки, обнаруженные в сотовом телефоне Apple iPhone 6 S 16Gb imei: №, приобретенном ФИО3 11 марта 2016 года по договору купли-продажи, заключенному с ООО «ДНС Волга».

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО3 судебные расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего взыскать 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: