Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Водяной В.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе Мельникова С.И. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 11.12.2014 года,

УСТАНОВИЛА:

Мельников С.И. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения администрации г.Таганрога об отказе в согласовании пикета 04.11.2014 года.

В обоснование требований указано, что 28.10.2014 года в администрацию г.Таганрога заявителем подано уведомление о проведении 04.11.2014 года пикета в парке АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на аллее возле памятника ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в целях: поддержки обращений губернатора и мэра г.Таганрога о восполнении после стихии деревьев в г.Таганроге - посадки ... саженцев дубов (четырёхлетних) в городском парке ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (вблизи аллеи между ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА павильоном и памятником ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА); публичной поддержки традиционной общероссийской и международной публичной акции «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» (из медицины: «Полная толерантность - это смерть»); обсуждения идей по «спящим» статьям Конституции Российской Федерации.

Администрацией г.Таганрога отказано в согласовании пикета, чем нарушены положения Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях". Заявитель считает отказ администрации незаконным, ссылаясь на нарушения сроков и порядка ответа на его обращение. Так, Мельников С.И., официальный ответ администрации получил спустя три дня после запланированного мероприятия. Заявитель указал, что администрация сослалась на проведение в парке праздничных мероприятий, которые фактически 04.11.2014 года в парке не проводились. Кроме того, администрация, по мнению Мельникова С.И., необоснованно указала на необходимость согласования создания зеленых насаждений с Министерством культуры Ростовской области в связи с тем, что парк ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА является объектом культурного наследия. Однако, саженцы, которые предлагалось посадить, не нарушили бы смету и дендрологические планы.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 11.12.2014 года заявление Мельникова С.И. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Мельникова С.И. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности. Апеллянт ссылается на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм материального права (неправильное истолкование закона); нарушение норм процессуального права, содержащих требования к протоколу судебного заседания.

Автор жалобы указал, что судом нарушены требования, предъявляемые к протоколу судебного заседания в соответствии со ст. 229 ГПК Российской Федерации, искажены доводы заявителя. Не всем нарушениям положений ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" судом дана надлежащая оценка.

Кроме того, по мнению апеллянта, администрацией г.Таганрога нарушен трехдневный срок, установленный п.2 ч.1 ст. 12 ФЗ от 19.06.2004 N 54-ФЗ, в который ответ на его уведомление должен быть доведен до его сведения, не соблюдено требование об обоснованности предложения изменить место проведения публичного мероприятия. Так, администрация города не указала в своем ответе точный адрес и время проведения мероприятия, предлагаемые в качестве альтернативы. Эти обстоятельства не были учтены судом первой инстанции.

Суду не было представлено доказательств, подтверждающих проведение праздничных мероприятий в парке 04.11.2014 года, а также возражений со стороны Министерства культуры Ростовской области против акции.

В судебном заседании Мельников С.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель администрации г.Таганрога в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы отказать, указав на соблюдение администрацией сроков и порядка ответа на уведомление о проведении публичного мероприятия.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав Мельникова С.И., представителя администрации г.Таганрога, проверив обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, 28.10.2014 года Мельников С.И. направил в администрацию г.Таганрога уведомление, в котором указал, что он является организатором пикета, который планируется провести 04.11.2014 года в г.Таганроге с ... до ... часов в городском парке ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на аллее возле памятника ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Предполагаемое количество участников мероприятия - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА человек. В качестве целей мероприятия указаны: 1. поддержка обращений губернатора и мэра г.Таганрога о восполнении после стихии деревьев в г.Таганроге - посадки ... саженцев дубов (четырёхлетних) в городском парке ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА вблизи аллеи между ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА павильоном и памятником ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (уточнить по месту); 2. публичная поддержка традиционной общероссийской и международной публичной акции «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» (из медицины: «Полная толерантность — это смерть»); 3. обсуждение идей по «спящим» статьям Конституции Российской Федерации. Уведомление поступило в администрацию 28.10.2014 года.

Администрация г.Таганрога в ответе № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.10.2014 года указала, что проведение публичного мероприятия в названное заявителем время в парке не представляется возможным, так как 4 ноября - День народного единства, общегосударственный праздник, выходной день, в парке с 11-00 до 20-00 будут проводиться праздничные мероприятия, запланированные ранее на разных площадках парковой зоны. Кроме того, парк ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА является объектом культурного наследия регионального значения, следовательно, все работы (в т.ч. создание зеленых насаждений) на данном объекте должны быть согласованы с Министерством культуры Ростовской области и осуществляться в соответствии с проектной, сметной документацией, схемами и дендрологическими планами, разработанными в установленном порядке. В то же время администрация г.Таганрога предложила заявителю провести публичное мероприятие в любом специально отведенном для коллективного выражения общественного мнения месте, предварительно информировав об этом.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что ответ администрации города Таганрога от 30.10.2014 года на обращение Мельникова С.И. о согласовании проведения публичного мероприятия не содержит отказа в его проведении, не является запретом на его проведение, а содержит обоснование невозможности проведения мероприятия в требуемом месте, а также мотивированное предложение по изменению места проведения публичного мероприятия. Заявителю предложено провести мероприятие в ином месте, в порядке, установленном действующим законодательством, в связи, с чем, заявитель не был лишен возможности реализовать свое конституционное право проводить собрание, митинг, шествие и пикетирование в порядке установленном ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", права и законные интересы заявителя обжалуемым решением не нарушены и препятствия в реализации конституционных прав не созданы и пришел к выводу, что администрация г.Таганрога действовала в пределах своих полномочий, мотивированно предложила заявителю изменить место проведения мероприятия и не нарушила его прав. Кроме того, суд посчитал, что ответ дан заявителю в установленные сроки.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на ошибочном толковании и применении норм материального права, которыми регулируются спорные правоотношения.

Из анализа положений ст. 254, ст. 255, ч. 4 ст. 258 ГПК Российской Федерации следует, что для рассмотрения дел, вытекающих из публичных правоотношений необходимо установить юридически значимые обстоятельства: нарушает ли оспариваемое решение, действие (бездействие) права и свободы; соответствует решение, действие (бездействие) закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" в число обязанностей органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия входит доведение до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия (а при подаче уведомления о проведении пикетирования группой лиц менее чем за пять дней до дня его проведения - в день его получения) обоснованного предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям настоящего Федерального закона.

Данная норма императивно указывает на обязанность органа местного самоуправления довести ответ на уведомление до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней. При этом формулировка закона исключает возможность неоднозначного толкования, вменяя в обязанность органа местного самоуправления именно доведение до сведения лица, а не направление ответа, что является важной гарантией реализации права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирования, обеспечивающую возможность организатору мероприятия своевременно определить место и время его проведения.

Вместе с тем, 30.10.2014 года администрацией г.Таганрога заказным письмом направлен ответ № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на уведомление Мельникова С.И. от 28.10.2014 года о согласовании публичного мероприятия. Как пояснил заявитель, он получил этот ответ после даты, в которую предлагалось провести мероприятие. Соответственно, был лишен возможности согласовать изменения места и времени его проведения.

При этом в уведомлении от 28.10.2014 года Мельников С.И. указал не только свой адрес, но и номер телефона. Однако, администрация г.Таганрога ограничилась направлением в адрес Мельникова С.И. заказного письма по истечении срока, предусмотренного для доведения ответа до сведения заявителя, не выполнив тем самым обязанность, предусмотренную ст. 12 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ, что повлекло нарушение его прав.

Доводы суда первой инстанции относительно невозможности восстановления прав заявителя ввиду того, что дата мероприятия 04.11.2014 года на момент рассмотрения дела прошла, основаны на неверном понимании задач гражданского судопроизводства, к которым относится правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК Российской Федерации).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового решения, которым признается незаконным ответ администрации г.Таганрога № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.10.2014 года на уведомление Мельникова С.И. о согласовании проведения публичного мероприятия, поскольку дан заявителю с нарушением требований действующего законодательства, что создало препятствия в реализации его права на проведение публичного мероприятия.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 11.12.2014 года отменить. Принять по делу новое решение.

Признать незаконным ответ администрации г.Таганрога № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.10.2014 года на уведомление Мельникова С.И. о проведении публичного мероприятия.

Председательствующий:

Судьи: