Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., пояснение истца А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика ИП И., представителя ответчика Г., просивших оставить решение без изменения, судебная коллегия

установила:

Истец А. обратился в суд с иском к ИП И. о замене товара, взыскании неустойки.

Требования мотивированы тем, что <.......> года А. приобрел у ответчика монитор <.......> дюйма, по цене <.......> рублей, который вышел из строя <.......> года. На время, пока решается вопрос о замене, истцу предложили приобрести аналогичный монитор и истец приобрел монитор <.......> дюйма по цене <.......> рублей, который не соответствовал заявленным параметрам и был возвращен истцом для замены на аналогичный. <.......> года истец принес в магазин заявление с просьбой предоставить замену монитору <.......>, заявление принимать отказались, также отказались предоставить книгу жалоб, тогда истец написал жалобу. <.......> года истец пытался подать заявление о предоставлении замены монитору <.......>, данные заявления не принимали по распоряжению директора. В связи с чем, истец просит взыскать с ИП И, неустойку за невыполнение требований потребителя в размере <.......> рублей за монитор <.......>, неустойку за невыполнение требований потребителя в размере <.......> рублей за монитор <.......>, обязать произвести замену товара монитор <.......> на исправный той же модели и марки, обязать произвести замену товара монитор <.......> на аналогичный с лучшими параметрами, взыскать компенсацию морального вреда <.......> рублей, за юридическую консультацию <.......> рублей, штраф.

В судебном заседании истец А. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Увеличил исковые требования, просил взыскать в счет компенсации морального вреда <.......> рублей. Уточнил, что неустойка, которую истец просит взыскать с ответчика, является неустойкой за невыполнение требований потребителя о предоставлении подменного товара на время замены товара.

Ответчик ИП И. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что монитор марки <.......> был предоставлен истцу бесплатно взамен монитора ненадлежащего качества <.......>, денежные средства за монитор <.......> истец не платил, товарный чек ему был выдан с целью гарантийного обслуживания товара. Так как монитор <.......> в продаже отсутствует, а монитор <.......> истцу не подошел, истцу было предложено заказать монитор <.......> более новой модели, так как ранее приобретенная модель снята с продажи. На время доставки товара был истцу предложен подменный монитор 17 дюймов, от которого истец отказался, после чего ему были возвращены денежные средства в сумме <.......> рублей. Полагает, что истец злоупотребляет правами.

Представитель ответчика Г. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, представила письменные возражения на исковое заявление.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец А.

В его апелляционной жалобе содержится просьба об изменении решении суда в его пользу в полном объеме.

Указывает, что решение было вынесено, основываясь на его отказе от прохождения полиграфа. Присутствующие в деле материалы по полиграфу являются недействительными, поскольку предоставленные ответчиком документы и копии лицензий действительны до <.......> года. Суд вынес решение без учета доводов истца, представленных документов, свидетелей.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ИП И. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, изучив материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены и изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с абз. 10 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 8 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, лазерные или струйные многофункциональные устройства, мониторы с цифровым блоком управления, относится к технически сложным товарам.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, <.......> года между А. и ИП И. заключен договор купли-продажи монитора <.......> дюйма, <.......>, по цене <.......> рублей, что подтверждается товарным и кассовым чеком (л.д.10).

В <.......> года в товаре выявился недостаток, после чего <.......> года истец, получив заключение сервисного центра о наличии в товаре недостатка, обратился к ответчику с просьбой о замене товара на аналогичный. Аналогичный товар марки <.......> дюйма в продаже отсутствовал. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются,

<.......> года истцу ответчиком был передан монитор марки <.......>, <.......> дюйма, выписан товарный чек на сумму <.......> рублей, что подтверждается копией товарного чека (л.д.11) и гарантийный талон (л.д.12).

<.......> года монитор марки <.......> был возвращен истцом в магазин как не подошедший по техническим параметрам.

<.......> года истец обратился к ИП И. с жалобой, в которой указал, что в замене неисправного монитора <.......> дюйма на аналогичный ему отказано, также отказано в принятии заявлений на замену товара и на предоставление аналогичного товара на время доставки замены (л.д.14).

В ответе от <.......> года на претензию ответчик ответил истцу об исполнении обязательств перед потребителем и возврате денежных средств в сумме <.......> рублей (л.д.16).

Оценив в совокупности представленные доказательства и установив, что ответчик выполнил свои обязательства по предоставлению товара взамен некачественного, по возврату денежных средств за некачественный товар, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований А.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, который постановлен с соблюдением правил оценки доказательств.

Основания, по которым суд отклонил доказательства, представленные истцом, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Так, правосудие по гражданским делам в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть первая статьи 12), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (часть вторая статьи 12).

Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Судебная коллегия отмечает, что согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья).

Аналогичная позиция изложена и в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении"

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2.2 Определения от 29 сентября 2015 года N 2250-О одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд в силу части второй статьи 12 и части второй статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляет общее руководство процессом, в том числе определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, а также выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, что является необходимым условием для достижения указанной цели.

Именно из принципа судейского руководства процессом, а также принципа самостоятельности судебной власти вытекает закрепленное в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия. При этом доказательства по делу оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 120, часть 1, Конституции Российской Федерации), получившего свое развитие в пункте 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" и части первой статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым судья обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы и иные нормативные правовые акты и только на их основе разрешать гражданские дела. Гарантией же соблюдения судом указанных требований являются установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений судами вышестоящих инстанций и основания для их отмены или изменения.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, истец допустимых, достоверных доказательств, в обоснование своих исковых требований суду первой инстанции не предоставил.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением психофизиологической экспертизы и посчитал его полным и достоверным, поскольку экспертом даны полные и последовательные ответы на поставленные вопросы, эксперт прошел соответствующую подготовку для производства данного вида исследования, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, вследствие чего оснований не доверять указанному заключению у суда не имелось. Кроме того, истцу была разъяснена ч.3 ст.79 ГПК РФ о последствиях уклонения от проведенного исследования.

Доводы жалобы, связанные с оспариванием экспертного заключения, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они основаны на субъективной оценке доказательств истцом, его предположении, фактически сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой фактических данных по делу, в то время как основания для такой переоценки отсутствуют.

Довод о необоснованном не принятии судом показаний свидетелей и документов, также не может быть принят во внимание. В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом проведена оценка документальных доказательств, представленных истцом, явку свидетелей истец не обеспечил, в связи с чем у суда не имелось оснований для принятия письменных объяснений свидетелей, не предупрежденных об ответственности за дачу ложных показаний.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда является незаконным и необоснованным, судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не могут быть приняты во внимание.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда города Тюмени от 14 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: