Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе Лукьянова Евгения Владимировича на решение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 26 февраля 2021 года, которым постановлено:

«взыскать с ИП Лукьянова Евгения Владимировича в пользу Каримовой Сайхи Раджибалиевны денежные средства, уплаченные за товар, в сумме 56610 руб., процента 5681 руб.43 коп., компенсацию морального вреда 50000 руб., почтовые расходы 412 руб. 94 коп., штраф в размере 15000 руб.

В остальной части иска отказать.

Обязать Каримову Сайху Раджибалиевну после оплаты сумм, взысканных по решению суда, возвратить за счет ИП Лукьянова Евгения Владимировича товар по договору-заказу (по образцам) № от 03.04.2019.

Взыскать с ИП Лукьянова Евгения Владимировича в доход бюджета г.Ярославля государственную пошлину в размере 2068 руб.74 коп.».

Заслушав доклад судьи областного суда Задворновой Т.Д., судебная коллегия

установила:

Каримова С.Р. обратилась с требованиями к ИП Лукьянову Е.В., просила взыскать денежные средства в размере 56 610 руб., уплаченные по договору-заказу (по образцам) № от 3 апреля 2019 года, проценты за неправомерное пользование денежными средствами за период с 12 апреля 2019 года по 16 декабря 2020 года в размере 5 681 руб. 43 коп., компенсацию морального вреда 15 000 руб., почтовые расходы 412 руб. 94 коп., штраф.

В обоснование иска указала, что 3 апреля 2019 года ею заключен договор-заказ (по образцам) № с ИП Лукьяновым Е.В., согласно которого она приобрела комплект «Полутораспальный» с маркировкой «<данные изъяты> состоящий из одеяла, наматрасника, подушки и чехла на подушку. Общая стоимость комплекта составила 56 610 рублей. При заключении договора продавец сообщил, что товар может быть приобретен только в рассрочку без процентов, в связи с чем в этот же день при содействии продавца ею был заключен кредитный договор № с АО «ОТП Банк» на сумму 56 610 руб. Товар ею был полностью оплачен. Товар приобретался в подарок старшей дочери, товар не подошел по цвету, был приобретен бежевый комплект, дочь попросила обменять на белый. Она, Каримова С.Р. 8 апреля 2020 года обратилась к ответчику с письменным заявлением, с просьбой обменять товар на иную расцветку, принесла товар, не бывший в использовании, с сохраненной маркировкой и упаковкой. Продавец принял ее заявление, но товар для обмена принимать отказался, сообщил, что желаемой расцветки нет в наличии, и что ей позвонят в течение 10 дней и вызовут для обмена товара, либо для его возврата. Однако до настоящего времени от ответчика ответа на ее заявление не поступило. Приобретенным товаром она не пользовалась.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ИП Лукьянов Е.В.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав возражения Каримовой С.Р., судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба оснований к отмене решения не содержит и удовлетворению не подлежит.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование потребителя о замене товара надлежащего качества, который не подошел по цвету, удовлетворено не было, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования частично.

С выводами суда первой инстанции, приведенными в решении мотивами, судебная коллегия соглашается, считает их верными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права.

Согласно п.1 ст.502 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе в течение четырнадцати дней с момента передачи ему непродовольственного товара, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять купленный товар в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом. При отсутствии необходимого для обмена товара у продавца покупатель вправе возвратить приобретенный товар продавцу и получить уплаченную за него денежную сумму. Требование покупателя об обмене либо о возврате товара подлежит удовлетворению, если товар не был в употреблении, сохранены его потребительские свойства и имеются доказательства приобретения его у данного продавца.

Аналогичное правовое регулирование закреплено в статье 25 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Пункт 2 данной статьи устанавливает, что случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара. По соглашению потребителя с продавцом обмен товара может быть предусмотрен при поступлении аналогичного товара в продажу.

Системный анализ вышеприведенных правовых норм позволяет сделать вывод об установленном законом праве потребителя в четырнадцатидневный срок отказаться от договора купли-продажи товара надлежащего качества, если товар не подошел потребителю по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. С правом потребителя корреспондирует обязанность продавца произвести обмен на аналогичный товар, либо возвратить денежные средства при отсутствии необходимого для обмена товара у продавца.

Предоставление законодателем такого права покупателю преследует цель соблюдения интересов потребителя в получении товаров, соответствующих его потребностям и желанию.

То обстоятельство, что Каримова С.Р. 8 апреля 2019 года, то есть в установленный Законом 14-дневный срок, с заявлением о замене товара, ответчиком не оспаривается.

К возражениям ответчика о том, что на заявление Каримовой С.Р. был дан ответ, в котором указано на необходимость прибыть в магазин, выбрать подходящий цвет постельного белья и произвести обмен, судебная коллегия относится критически.

Действительно, в материалы дела ответчиком представлен ответ на претензию Каримовой С.Р. от 18 апреля 2019 года исх.№ 54, в котором ИП Лукьянов Е.В. указывает на отсутствие оснований для обмена товара, но в целях заботы о клиентах предлагает истцу прибыть в магазин с приобретенным товаром и выбрать подходящий цвет. Также представлено почтовое уведомление о вручении Каримовой С.Р. заказного письма.

К данным доказательствам судебная коллегия относится критически, поскольку невозможно идентифицировать какое именно сообщение было направлено в адрес Каримовой С.Р. ответчиком, кроме того, на почтовом уведомлении указана дата получения письма – 24 апреля 2019 года, в то время как из отчета об отслеживании отправления следует, что письмо вручено адресату 22 апреля 2019 года, и на самом уведомлении проставлен почтовый штемпель о возврате уведомления отправитель – 22 апреля 2019 года. Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля Круглов Е.В., принимавший претензию истца, указал, что обмен товара в его компетенцию не входит, в связи с чем обмен им не был произведен.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование потребителя о замене товара надлежащего качества, не подошедшего по цвету, удовлетворено продавцом не было, в связи с чем удовлетворил заявленные требования, взыскав стоимость товара, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда и штраф. При этом товар не был в употреблении, сохранены товарный вид изделия, бирки, ярлыки, упаковка товара.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны ответчика в суде первой инстанции и не содержат оснований к отмене решения.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 26 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лукьянова Евгения Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи