Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении границ земельного участка по адресу: <адрес>, указывая, что на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела данный земельный участок площадью 486 кв.м с расположенным на нем незавершенным строительством объектом. Приобретенный земельный участок был образован путем раздела земельного участка № по <адрес> прежними собственниками ФИО6 и ФИО2, поставлен на кадастровый учет, осуществлена государственная регистрация перехода права на земельный участок к истцу. В дальнейшем ФИО1 стало известно, что ФИО2 захватил часть ее земельного участка площадью 21 кв.м, что подтверждается актами обмера. Добровольно ответчик отказывается привести фактические границы своего земельного участка в соответствие с правоустанавливающими документами (л.д. 3-5).

С учетом уточненных требований просила обязать ФИО2 не чинить препятствий в пользовании земельным участком по адресу: <адрес>, путем переноса ответчиком забора, разделяющего земельные участки вглубь земельного участка по адресу: <адрес>, в соответствии с заключением эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» за счет средств ФИО2, взыскать с ФИО2 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 300 руб., по составлению плана фактических границ в размере 5 625 руб. 70 коп., по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. (л.д. 95).

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: обязать ФИО2 не чинить ФИО1 препятствия в пользовании земельным участком №в по <адрес> путь <адрес> путем переноса забора между участками №б и №в, за свой счет, в сторону участка №б со стороны фасада от условной точки (3) до кадастровой точки (111) на расстояние 0,86м; переместить забор между спорными участками №б и №в от условной точки (4) до кадастровой границы на расстояние 0,89м; переместить забор между спорными участками №б и №в от условной точки (5) до кадастровой границы на расстояние 1,27м; переместить забор между спорными участками №б и №в от земельного участка №в до кадастровой точки (113) на расстояние 0,43м; переместить забор между спорными участками №б и №в от условной точки (6) до кадастровой границы на расстояние 0,62м; переместить забор между спорными участками №б и №в от земельного участка 64в до кадастровой точки (114) на расстояние 0,60м; переместить забор между спорными участками №б и №в от условной точки (7) до кадастровой границы на расстояние 0,44м; переместить забор между спорными участками №б и №в от условной точки (8) до кадастровой границы на расстояние 0,30м; переместить забор между спорными участками №б и №в от условной точки (9) до кадастровой границы на расстояние 0,32м; переместить забор между спорными участками №б и №в от условной точки (10) до кадастровой границы на расстояние 0,17м, согласно заключению ООО «Воронежский Центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ (схема №).

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по составлению плана фактических границ в размере 5 625 руб. 70 коп., по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 30 300 руб., а всего 36 225 руб. 70 коп. (л.д. 98, 99-100).

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное (л.д.103-106).

ФИО2 в суде апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить по изложенным в ней доводам.

ФИО1 в суде апелляционной инстанции просила решение районного суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГФИО1 приобрела указанный земельный участок площадью 486 кв.м с расположенным на нем незавершенным строительством объектом. Приобретенный земельный участок был образован путем раздела земельного участка № по <адрес> прежними собственниками ФИО6 и ФИО2, поставлен на кадастровый учет, осуществлена государственная регистрация перехода права на земельный участок к истцу. В дальнейшем ФИО1 стало известно, что ФИО2 захватил часть ее земельного участка площадью 21 кв.м, что подтверждается актами обмера. Добровольно ответчик отказывается привести фактические границы своего земельного участка в соответствие с правоустанавливающими документами.

По ходатайству ФИО7 по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», в соответствии с представленными на исследование документами: копий кадастрового паспорта земельного участка №в по <адрес> путь <адрес> кадастровый №, а также на основании замеров, проведенных экспертом, спорная граница между земельными участками №в и 64б по <адрес> путь <адрес>, указанная в кадастровом паспорте, не соответствует их фактическому местоположению по линейным размерам и конфигурации. Несоответствие спорной границы между земельными участками произошло из – за изменения конфигурации данной границы.

При построении в графической программе BRICSCAD V9 спорной границы между земельными участками №б и №в согласно представленной копией кадастрового паспорта земельного участка №В с кадастровым номером № (л.д. 14-18), а также по фактическим координатам угловых и поворотных точек данной границы, установлено следующее:

забор между спорными участками №б и №в со стороны фасада от кадастровой точки (111) до условной точки (3) смещен в сторону земельного участка №в на расстояние 0,86м;

забор между спорными участками №б и №в от кадастровой границы до условной точки (4) смещен в сторону земельного участка №в на расстояние 0,89м;

забор между спорными участками №б и №в от кадастровой границы до условной точки (5) смещен в сторону земельного участка №в на расстояние 1,27м;

забор между спорными участками №б и №в со стороны фасада от кадастровой точки (113) смещен в сторону земельного участка №в на расстояние 0,43м;

забор между спорными участками №б и №в от кадастровой границы до условной точки (6) смещен в сторону земельного участка №в на расстояние 0,62м;

забор между спорными участками №б и №в от кадастровой точки (114) смещен в сторону земельного участка №в на расстояние 0,60м;

забор между спорными участками №б и №в от кадастровой границы до условной точки (7) смещен в сторону земельного участка №в на расстояние 0,44м;

забор между спорными участками №б и №в от кадастровой границы до условной точки (8) смещен в сторону земельного участка №в на расстояние 0,30м;

забор между спорными участками №б и №в от кадастровой границы до условной точки (9) смещен в сторону земельного участка №в на расстояние 0,32м;

забор между спорными участками №б и №в от кадастровой границы до условной точки (10) смещен в сторону земельного участка №в на расстояние 0,17м.

Для устранения несоответствия местоположения спорной границы между земельными участками №в и 64б по <адрес> путь <адрес> согласно сведений ЕГРН, необходимо (согласно пункту 2 исследования, схемы 2):

переместить забор между спорными участками №б и №в со стороны фасада от условной точки (3) до кадастровой точки (111) на расстояние 0,86м;

переместить забор между спорными участками №б и №в от условной точки (4) до кадастровой границы на расстояние 0,89м;

переместить забор между спорными участками №б и №в от условной точки (5) до кадастровой границы на расстояние 1,27м;

переместить забор между спорными участками №б и №в от земельного участка №в до кадастровой точки (113) на расстояние 0,43м;

переместить забор между спорными участками №б и №в от условной точки (6) до кадастровой границы на расстояние 0,62м;

переместить забор между спорными участками №б и №в от земельного участка 64в до кадастровой точки (114) на расстояние 0,60м;

переместить забор между спорными участками №б и №в от условной точки (7) до кадастровой границы на расстояние 0,44м;

переместить забор между спорными участками №б и №в от условной точки (8) до кадастровой границы на расстояние 0,30м;

переместить забор между спорными участками №б и №в от условной точки (9) до кадастровой границы на расстояние 0,32м;

переместить забор между спорными участками №б и №в от условной точки (10) до кадастровой границы на расстояние 0,17м (л.д. 70 – 88).

Представленные в суд заключение эксперта соответствует требованиям закона, в достаточной степени мотивировано и обосновано, выводы по проведенной экспертизе носят однозначный характер, компетенция эксперта у суда сомнений не вызывает, в связи с чем оснований, не доверять экспертному исследованию у суда нет.

Разрешая исковые требования и удовлетворяя иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что действительно имеются препятствия в пользовании ФИО1 принадлежащего ей земельного участка, поскольку ответчик самовольно занял часть принадлежащего ей земельного участка путем переноса возведенного им забора в сторону принадлежащего истцу участка в результате чего истец не имеет возможности пользоваться земельным участком, принадлежащим на праве собственности.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, так как истец от прав на спорное имущество не отказывалась, каких-либо доказательств наличия у нее свободного доступа в принадлежащую ей на праве собственности земельного участка на момент судебного разбирательства ответчиком не представлено, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы об обратном, судебная коллегия находит необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда является незаконным и необоснованным, не могут быть приняты во внимание, поскольку все обстоятельства дела судом исследованы полно, всесторонне и объективно, нормы материального и процессуального права применены правильно, содержащиеся в решении выводы полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, решение суда является мотивированным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: