Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 17 августа 2017 года дело по апелляционной жалобе К на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 мая 2017 года, по которому признан незаконным выход К из состава учредителей ООО "...".

Признана ФИО1 учредителем ООО "..." в ранее имевшейся доле.

Заслушав доклад судьи Сусловой Н.А., объяснения Ч., К, Т, С, Н, Г, Ф, Ж, О, К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истцы обратились в суд с требованиями о признании незаконным выход К из состава учредителей ООО "...", признании К. учредителем ООО ...", указав в обоснование, что являлись участниками ООО "... в апреле 2011 года вышли из состава общества, написали заявления о выплате действительной доли, однако, выплачена была незначительная часть причитающейся им доли, остальной частью К. распорядилась по своему усмотрению. Деятельность ООО "..." была прекращена, приговором Сыктывкарского городского суда от <Дата обезличена> года К. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, в рамках расследования уголовного дела был наложен арест на нежилое помещение по адресу: <Адрес обезличен>. Решением Сыктывкарского городского суда от <Дата обезличена> года с К. в пользу каждого из истцов взысканы денежные средства по ... руб. и по ... руб. индексации, после вынесения приговора К. вышла из состава учредителей ООО "...", передав долю К. с целью невозможности реализации ? доли нежилого помещения. В отношении К возбуждено сводное исполнительное производство, истцы неоднократно обращались в адрес ОСП о реализации ? доли нежилого помещения, однако ОСП отказывается обращать взыскание, мотивируя тем, что нежилое помещение принадлежит на праве собственности ООО "...", К. учредителем ООО "..." не является.

Присутствующие в судебном заседании истцы на заявленных требованиях настаивали по изложенным в иске основаниям.

Представитель истцов ... поддержал их позицию, пояснив, что срок исковой давности для обращения в суд не пропущен, поскольку о нарушении своих прав истцы узнали <Дата обезличена> года, когда получили ответ на обращение К. в ОСП по ... району, из которого следует, что основания для обращению взыскания на нежилое помещение отсутствуют, поскольку К. участником ООО "..." не является.

Ответчики К., К., будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчиков ...., ООО "..." ... с иском не согласился, указав, что непонятно какое из гражданских прав защищают истцы, истцы участниками ООО "..." не являются, должником ООО "..." не является, согласно иска его целью является обращение взыскания на имущество ООО "...", которое не отвечает по обязательствам его участников, также заявил о пропуске срока исковой давности по оспариванию сделки.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе К. не согласна с решением суда и просит его отменить, указывая, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права при разрешении спора, необоснованно рассмотрел спор по существу и не применил срок исковой давности к спорным правоотношениям.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом, поскольку в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, приговором Сыктывкарского городского суда от <Дата обезличена> года К. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в сумме ... рублей, гражданский иск удовлетворен полностью.

Судом в ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что К. совершила злоупотребление полномочиями, т.е использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц и нанесения вреда другим лицам, повлекшее причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан и организации.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РК от <Дата обезличена>14 года приговор был отменен в части гражданского иска, дело в указанной части направлено на новое судебное разбирательство. Суд апелляционной инстанции указал, что удовлетворяя иск, суд не учел общие основания ответственности, установленные ст. 1064 ГК РФ, положения Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", не привел мотивы, обосновывающие удовлетворение иска, не указал нормы закона, на основании которых разрешен иск, а также порядок его возмещения; не указал, в чью пользу и в каком размере удовлетворен иск.

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Суд при рассмотрении уголовного дела установил, что К решением участников общества "..." была избрана директором. При этом в обществе, включая ФИО2, было ещё ... участников, каждому из которых, согласно Уставу, принадлежала ... доли в уставном капитале общества, в том числе, нежилые помещения по адресу: <Адрес обезличен> (цокольный этаж). В <Дата обезличена> года участники общества ... обратилась с заявлениями о выходе из общества и выплате действительной стоимости принадлежащих им долей. С <Дата обезличена> года вышеуказанным лицам было выплачено сначала по ... рублей, а затем ещё по ... копейки. В дальнейшем, К реализуя преступный умысел на злоупотребление полномочиями, <Дата обезличена> года создала предприятие ООО "...", учредителем которого являлось ООО "...", а затем <Дата обезличена> года передала в указанное общество в виде вклада в уставный капитал нежилые помещения по адресу <Адрес обезличен> (цокольный этаж) общей площадью ... кв.метра. После этого, в <Дата обезличена> года К. инициировала ликвидацию ООО "...", которая была завершена в <Дата обезличена> года. Бывшие участники общества с ограниченной ответственностью ..., ... остаток стоимости принадлежащих им долей в имуществе общества в размере ... рублей не получили в связи с передачей ликвидного имущества в другое общество. Таким образом, с целью невыплаты причитающейся действительной доли участникам общества К. умышленно вывела активы организации в другую фирму, злоупотребив своими полномочиями в коммерческой организации.

Решением Арбитражного суда РК от <Дата обезличена> года, вступившим в законную силу, с ООО "..." в пользу ... было взыскано по ... рублей невыплаченной действительной доли. В ходе судебного разбирательства была проведена экспертиза и установлено, что стоимость доли каждого участника, определенная по данным бухгалтерского учета на день выхода из общества, значительно выше той, которую признавала К., и на <Дата обезличена> года составляет ... рублей. С учетом выплаченных сумм ко взысканию была определена вышеуказанная сумма в пользу каждого из истцов. Данное решение было обжаловано ООО "...", вступило в силу в <Дата обезличена> года, к этому времени в июне 2012 года ликвидация общества была завершена, ООО "..." исключено из государственного реестра юридических лиц.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что ООО "..." было зарегистрировано <Дата обезличена> года, после того, как были поданы заявления истцов о выходе из общества. К., зная, что выплата полной стоимости долей лицам, выбывшим из общества, не была произведена, как директор инициировала учреждение дочернего общества, куда в качестве вклада в уставный капитал передала принадлежащее ООО "..." ликвидное имущество.

<Дата обезличена> года К. от имени ООО "..." как единственного участника ООО "..." приняла в состав участников общества С. и саму К. как физическое лицо. Было указано, что С. и К. вносят свои вклады в уставный капитал в размере по ... рублей, что составляет по 5% в уставном капитале общества. Размер уставного капитала увеличен на величину, равную сумме вкладов новых участников общества, и признан равным ... рублей. Номинальная стоимость доли ООО "..." определена в размере ... рублей (90% от общего размера Уставного капитала).

<Дата обезличена> года, через одиннадцать дней после изменения состава участников ООО "...", К. от имени ООО "..." обращается с заявлением к директору ООО "..." с просьбой вывести общество из состава участников общества ..." и выплатить действительную стоимость доли общества, которая составляет 90% уставного капитала или выдать в натуре имущество такой же стоимости.

После выхода из ООО "..." ООО "..." участниками общества остались она и С. В дальнейшем в ... году К. вышла из состава участников общества, а К. вошла в состав участников общества, внесла в Уставный капитал ... рублей. После того, как С. вышла из состава участников общества, единственным участником осталась К; К. в настоящее время является директором ООО ...". Деятельность общества продолжается в нежилых помещениях, переданных обществу в ... году.

Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда от <Дата обезличена> года по делу №... с К взысканы в пользу ... по ... рублей убытков, по ...... рубля ... копеек индексации.

Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> года К. в адрес ООО "..." подано заявление о выходе из состава участников ООО "...".

Документы сданы в ИФНС по ...<Дата обезличена>, соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ <Дата обезличена>.

Учитывая изложенное, суд отметил, что документы о выходе К. из участников ООО "..." сданы в ИФНС по г....<Дата обезличена> года, то есть за месяц до вынесения в отношении К. приговора от <Дата обезличена> года, при наличии в производстве суда искового заявления о возмещении ущерба.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права.

Согласно пункта 1 статьи 89 Гражданского кодекса Российской Федерации учредительными документами общества с ограниченной ответственностью являются учредительный договор, подписанный его учредителями, и утвержденный ими устав.

Суд признал, что заявление участника о выходе из общества является сделкой, направленной на изменение учредительного договора, которая в силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть оформлена в той же форме, что и договор.

Указав, что по сути требований истцы оспаривают именно сделку о выходе К. из участников ООО "...", суд признал, что такая возможность им предоставлена статьей 12 Гражданского кодекса РФ как один из способов защиты гражданских прав.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что права истцов в данном случае нарушены в связи с тем, что статьей 74 Федерального закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрена возможность обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества.

Фактически К осуществив выход из участников ООО "...", лишила истцов возможности обращения взыскания на ее долю в уставном капитале.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда в указанной части, поскольку последовательность действий К., начиная с умышленного вывода активов ООО "..." в ООО "..." и заканчивая личным выходом из состава участников ООО "... оставаясь при этом директором данного общества, свидетельствует об уклонении ответчика от возложенной на нее вступившим в законную силу решением суда обязанности по выплате истцам денежных средств. При этом судебная коллегия также принимает во внимание то обстоятельство, что ранее действиям К. дана правовая оценка судебными постановлениями (приговором суда от <Дата обезличена> года и решением суда от <Дата обезличена> года).

Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (ч.1 ст.170 ГК РФ).

Оценивая оспариваемые по настоящему делу действия К. о выходе ее из участников ООО "...", суд обоснованно признал данную сделку мнимой, указав, что К., зная о наличии у нее обязательств перед иными участниками ООО "...", в минимально короткий срок до вынесения <Дата обезличена> года приговора в отношении нее Сыктывкарским городским судом осуществила сделку по отчуждению принадлежащей ей доли в уставном капитале ООО "..." с целью избежать возможности обращения взыскания на ее долю в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что данная сделка является мнимой, направленной на лишение возможности исполнения имеющихся у К. обязательств перед участниками ООО "...".

В соответствии с п. 1 ст. 94 ГК РФ участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из него независимо от согласия других участников или общества. При этом он вправе выбрать один из следующих способов:

1) подать заявление о выходе из общества, если данная возможность предусмотрена его уставом;

2) предъявить требование о приобретении обществом доли в случаях, предусмотренных п. п. 3, 6 ст. 93 ГК РФ и Законом об обществах с ограниченной ответственностью.

Участник общества вправе выйти из общества, предъявив требование о приобретении обществом доли, в таких случаях:

- уставом общества запрещено отчуждение третьим лицам доли или части доли, принадлежащих участнику общества, и другие участники общества отказались от их приобретения (п. 3 ст. 93 ГК РФ);

- от других участников не получено согласие на отчуждение доли или части доли участнику общества или третьему лицу при условии, что необходимость его получения предусмотрена уставом (п. 3 ст. 93 ГК РФ);

- остальные участники общества отказали в согласии на переход доли к наследникам граждан и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, или передачу доли, которая принадлежала ликвидированному юрлицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юрлица, при условии, что в соответствии с уставом переход (передача) такой доли допускается только с согласия остальных участников общества (п. 6 ст. 93 ГК РФ).

Участник вправе выйти из общества, предъявив указанное требование, и в иных случаях, предусмотренных Законом об обществах с ограниченной ответственностью.

Выход участника из общества с ограниченной ответственностью допускается только в том случае, если это предусмотрено уставом общества.

Устав ООО "..." (раздел 7) в период внесения изменений в ЕГРЮЛ о составе участников запрещал выход участника из общества, соответствующие изменения в Устав внесены не были.

Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие доказательств определения обществом действительной доли К. после ее выхода из общества, факта выплаты ей действительной стоимости доли, мнимый характер действий ответчика по выходу из общества, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Также нет оснований для прекращения производства по делу по заявленным в жалобе основаниям. Данный довод был предметом рассмотрения судом первой инстанции, в решении суда приведены процессуальные основания о его необоснованности, с которыми судебная коллегия соглашается.

Довод жалобы о пропуске истцами срока исковой давности по обращению в суд с данным иском не может быть принят во внимание в качестве обстоятельства, влекущего отмену решения суда, поскольку материалами дела подтверждается, что истцы о нарушении своего права узнали при получении ответа из ОСП по ... району от <Дата обезличена> года, в котором содержались сведения о невозможности обращения взыскания на действительную долю К. в ООО "..." в связи с ее выходом из состава участников общества.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи