Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 11 июня 2019 года гражданское дело по иску ООО «СтройЭверест-Н» к ОАО «Линевский домостроительный комбинат» и ВВН о признании преимущественного права на заключение сделки и переводе прав и обязанностей по сделке,

поступившее с апелляционной жалобой представителя ООО «СтройЭверест-Н» НВА на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вегелиной Е.П., объяснения представителя ООО «СтройЭверест-Н» ГТВ, поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ОАО «Линевский домостроительный комбинат» КФА, объяснения ВВН и ее представителя ЛЕВ, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «СтройЭверест-Н» обратилось с иском к ОАО «Линевский домостроительный комбинат» (далее – ОАО «ЛДСК»), ВВН с требованиями о признании права преимущественного приобретения - преимущественного права заключения договора уступки прав требований по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и переводе прав и обязанностей приобретателя - Стороны 2 по договору № уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ по договору № участия в долевом строительстве от 25.0.2017 г. - прав требования, принадлежащих ОАО «ЛДСК» (Сторона 1) как участнику долевого строительства по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ по цене реализации 2 074 050 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что является застройщиком, возводящим объект капитального строительства: многоквартирный <адрес> (по генплану), расположенный по строительному адресу: <адрес> строительный на земельном участке площадью 15000 кв.м, с кадастровым номером № объект не завершен строительством.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ООО «ЛДСК» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ЛДСК» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ШДС

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «ЛДСК» был заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого объектом участия в долевом строительстве является входящее в состав объекта жилое помещение - квартира: вид. Наименование (жилое): <адрес> стр., секция 1, материал стен: панель, количество комнат: 2, этаж: 10, расположение в осях: №, проектная приведенная площадь 60,91 кв.м., площадь балконов/лоджий: 4,64 кв.м., общая площадь: 56,27 кв.м., общая сумма долевого взноса 3 015 045 рублей.

Пунктом 2.2 указанного договора предусмотрено, что переуступка прав требований по настоящему договора может быть осуществлена только при наличии предварительного письменного согласия застройщика, а также при совершении дольщиком уступки прав по настоящему договору застройщик имеет преимущественное право на заключение соглашение об уступке права требования.

ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что по результатам проведения торгов между ОАО «ЛДСК» и ВВН состоялось заключение договора уступки прав требования по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве.

В тоже время каких-либо извещений о намерении продать соответствующий объект ВВН по цене реализации, сформированной в ходе торгов, иных условиях сделки с предложением реализовать преимущественное право на заключение соглашения об уступке права требования и предоставлением ответа на предложение в разумный срок конкурсный управляющий в адрес истца не направил, не исполнил возложенную на него обязанность об извещении застройщика о продажи доли прав требования к нему другому лицу, нарушил преимущественное право застройщика, в связи с чем истец обратился в суд с указанным иском.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «СтройЭверест-Н» в лице представителя по доверенности НВА просит отменить решение, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе изложены доводы о том, что при вынесении решения имело место не полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, не применение материальных норм, подлежащих применению и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Ссылаясь на положения ст. ст. 8, 421, 422 ГК РФ, п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ «О свободе договора и её пределах» и ст. 110 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», указывает, что установленный в ней порядок реализации имущества банкрота не исключает возможность применения преимущественного права покупки имущества должника, в том числе преимущественного права на заключение сделки по уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве, так как не содержит прямых запретов на реализацию преимущественного права, если такое было предусмотрено, поэтому условие абз. 4 п. 2.2.2 договора участия в долевом строительстве не является противоречащим нормам вышеназванного закона.

Указывает, что если для случая продажи в рамках процедуры банкротства прав требования по тому или иному договору, существует предусмотренная общим гражданским законодательством специальная норма права, ограничивающая действие предусмотренного договором запрета перехода прав кредитора к другому лицу без согласия на то должника (т.е. в отношении правомочий застройщика, предусмотренных абз. 2 п. 2.2.2 ДДУ), то относительно преимущественного права приобретения прав требования (т.е. в отношении права застройщика, предусмотренного абз. 4 п. 2.2.2. ДДУ) подобная специальная ограничивающая норма отсутствует как в законодательстве о банкротстве, так и в общегражданском законодательстве.

Необходимость соблюдения преимущественного права, в т.ч. в ходе реализации имущества в процедуре конкурсного производства поддержана и имеющейся судебной практикой применения ст. ст. 250, 255 ГК РФ.

Полагает, что вывод суда о том, что преимущественное право истца на заключение соглашения об уступке прав требования противоречит специальным нормам закона о банкротстве, не объективен, не подтверждается содержанием специальных норм, на которые ссылается суд. Действующее законодательство, в том числе законодательство о несостоятельности (банкротстве), рассматриваемое преимущественное право не отменяет и не ограничивает, поэтому в отношении условия, предусмотренного абз. 4 п. 2.2.2 договора участия в долевом строительстве, каких-либо возражений, со стороны конкурсного управляющего не последовало, договор участия в долевом строительстве в соответствующей части не оспаривался. На момент утверждения положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО «ЛДСК», договор участия в долевом строительстве был заключен, следовательно, оснований считать условие, предусмотренное абз. 4 п. 2.2.2 договора участия в долевом строительстве недействительным не имеется. Считать данное условие неким соглашением, изменяющим утвержденный собранием кредиторов порядок реализации имущества банкрота также безосновательно.

Считает, что на этапе подготовки и утверждения условий о порядке продажи имущества должника-банкрота уже существовала необходимость и возможность учесть предусмотренное договором участия в долевом строительстве преимущественное право на заключение сделки уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве и включить соответствующие условия в положение о порядке реализации имущества банкрота, обеспечивающие реализацию этого преимущественного права, объективно, по усмотрению конкурсного управляющего, согласованному с кредиторами, на любом из этапов проведения процедуры торгов до момента подписания соответствующего договора уступки прав требования с участником торгов.

Однако, конкурсным управляющим при формировании и вынесении для целей согласования собранием/комитетом кредиторов предложения о порядке продажи имущества должника не было учтено преимущественное право истца, предусмотренное абз. 4 п. 2.2.2 договора участия в долевом строительстве, но это обстоятельство не имеет правового значения, поскольку не умаляет и не прекращает преимущественного права истца.

Указывает, что истец не намеревался и не обязан был принимать в организованных конкурсным управляющим торгах непосредственное участие, поскольку от своего преимущественного права, предусмотренного договором участия в долевом строительстве не отказывался, это преимущественное право сохранялось и сохраняется как до начала реализации прав требований в ходе торгов, на момент совершения сделок уступки права требования с единственным участником торгов, так и после заключения этих сделок уступки права требования.

Поскольку рассматриваемые исковые требования не носят денежного характера и кроме ответчика, находящегося в процедуре банкротства, данные требования направлены еще к одному ответчику, то у истца не имелось правовых оснований обращаться в деле о банкротстве с заявлением о включении своих требований в реестр кредиторов должника.

Считает, что в действиях конкурсного управляющего по поводу не направления истцу предварительного предложения о заключении сделки не усматривается нарушения каких-либо прямых норм законодательства о банкротстве, преимущественное право ООО «СтройЭверест-Н» предусмотрено пусть не специальной нормой закона, но договором, обеспеченного защитой гражданского законодательства. Действия конкурсного управляющего в случае соблюдения им преимущественного права истца, какими-либо специальными нормами прямо не ограничены, возможность соблюдения преимущественного права истца у конкурсного управляющего сохранялась вплоть до момента подписания соглашения уступки прав требования с ВВН, поэтому оснований для оспаривания процедуры проведения торгов у истца не имеется.

Указывает, что истец не заявлял иска о признании договора уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве недействительным, поскольку перевод прав по сделке, как способ защиты, предусмотрен абз. 2 п. 1 ст. 387 ГК РФ, п. 5 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», и не возможен по сделке признанной недействительной.

Считает, что выбранный истцом способ защиты права позволяет достичь те же последствия, которые имели бы место в случае соблюдения преимущественного права истца на заключение сделки об уступки права требования, предусмотренного абз. 4 п. 2.2.2 договора участия в долевом строительстве на момент формирования условий и цены этой сделки.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 3271 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А45-6007/2011 ОАО «ЛДСК» было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ШДС

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройЭверест-Н» и ОАО «ЛДСК» заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого истец обязался своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить объект капитального строительства многоквартирный жилой <адрес> (по генплану), расположенный по строительному адресу: <адрес> строительный, на земельном участке площадью 15000 кв.м, с кадастровым номером № и после получения документа, разрешающего ввод в эксплуатацию объекта, передать ОАО «ЛДСК» <адрес> стр., секция 1, материал стен: панель, количество комнат: 2, этаж: 10, расположение в осях: А-В/3-8, проектная приведенная площадь 60,91 кв.м., площадь балконов/лоджий: 4,64 кв.м., общая площадь: 56,27 кв.м., общая сумма долевого взноса 3 015 045 рублей.

Абзацем 2 п. 2.2.2 указанного договора предусмотрено, что уступка прав требований может быть осуществлена только при наличии предварительного письменного согласия застройщика на такую уступку. Застройщик обязан в течение 15 рабочих дней со дня письменного обращения дольщика предоставить ему согласие или отказ. Непредоставление дольщику отказа в указанный срок также не считается согласием застройщика.

Абзацем 4 п. 2.2.2. указанного договора предусмотрено, что при совершении дольщиком переуступки прав по настоящему договору застройщик имеет преимущественное право на заключение соглашения об уступке прав требования.

Согласно справке ООО «СтройЭверест-Н» от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ОАО «ЛДСК» полностью произведена оплата суммы долевого взноса по указанному выше договору участия в долевом строительстве (л.д. 58).

Протоколом заседания кредиторов ОАО «ЛДСК» ДД.ММ.ГГГГ было утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО «ЛДСК» на открытых торгах, установлена начальная цена продажи имущества ОАО «ЛДСК».

ДД.ММ.ГГГГ в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве было опубликовано объявление о проведении торгов по продаже имущества ОАО «ЛДСК», установлены дата и время начала подачи заявок ДД.ММ.ГГГГ 00:00 час., а также дата и время окончания подачи заявок ДД.ММ.ГГГГ 12:00 час.

Объявление о проведении торгов по продаже имущества ОАО «ЛДСК» было опубликовано ДД.ММ.ГГГГ на сайте газеты «Коммерсантъ», а ДД.ММ.ГГГГ в печатной версии газеты «Коммерсантъ».

Протоколом о результатах проведения в электронной форме аукциона открытого по составу участников и открытого по форме подачи предложений по цене имущества по продаже имущества должника ОАО «ЛДСК» от ДД.ММ.ГГГГ победителем аукциона по продаже права требования по договору № участия в долевом строительстве была признана ВВН

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ЛДСК» и ВВН был заключен договор № уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчику ВВН, являющейся победителем на торгах, перешли все права и обязанности как участника долевого строительства по указанному договору участия в долевом строительстве.

Отказывая ООО «СтройЭверест-Н» в иске, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 126, 129, 139, 140 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», иными нормами права, пришел к выводу, что истцу было известно о процедуре банкротства в отношении ответчика ОАО «ЛДСК», информация о проведении торгов являлась общедоступной, была размещена в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а также на официальном сайте и в газете «Коммерсантъ», что не лишало права истца заявить в судебном порядке ходатайство о включении в реестр кредиторов либо участвовать в торгах при реализации имущества должника, учитывая, что стороной истца процедура проведения торгов и совершенная по результатам торгов сделка не оспариваются, а также, принимая во внимание, что предусмотренное абзацем 4 п. 2.2.2. договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ преимущественное право истца на заключение соглашения об уступке прав требования противоречит нормам Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, которыми руководствовался суд.

Доводы жалобы о том, что наличие особого порядка реализации имущества должника-банкрота посредством проведения торгов не исключает возможность применения преимущественного права истца на заключение сделки об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве, не могут являться обоснованными, так как основаны на неверном толковании норм материального права, и противоречат ст. ст. 126, 139, 140 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по смыслу которых с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника допускается исключительно в порядке, установленном главой VII - Конкурсное производство названного Федерального закона, порядок продажи имущества должника предусмотрен ст. 139 данного Закона, целью которого является реализация имущества должника по наиболее высокой цене, привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей. Особенности уступки прав требования должника путем их продажи на стадии конкурсного производства закреплены в ст. 140 Закона о банкротстве, в пункте 2 которой оговорено, что продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

На момент заключения договора об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ действовали специальные нормы, определяющие порядок отчуждения имущества должника, исключающие возможность применения преимущественного права покупки имущества должника по основаниям, указанным истцом.

В связи с этим является правильным вывод суда о том, что при реализации имущества организации, признанной банкротом, действует особый порядок, поскольку права требования, принадлежащие должнику, входят в состав его имущества, в связи с чем Закон о банкротстве не предусматривает возможность изменения условий и порядка реализации имущества должника по соглашению между участниками гражданско-правовых отношений, одним из которых выступает сам должник.

Доводы заявителя жалобы на возможность применения ст. ст. 250, 255 ГК РФ судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку порядок осуществления преимущественного права покупки, предусмотренный ст. 250 ГК РФ, при которой участники долевой собственности заранее извещаются о цене продаваемой доли, противоречит целям и порядку проведения торгов в деле о банкротстве. При отчуждении имущества должника-банкрота продажа осуществляется помимо воли собственника на основании решения о признании должника банкротом и введения процедуры конкурсного производства, а потому, предусмотренное ст. 250 ГК РФ условие, при котором возникает преимущественное право покупки применительно к рассматриваемой ситуации (продажи имущества по воле собственника) отсутствует. Также признается необоснованным применение ст. 255 ГК РФ.

Таким образом, порядок проведения торгов по продаже имущества ОАО «ЛДСК», заключение с ВВН договора № уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует нормам действующего законодательства РФ.

Поскольку само преимущественное право покупки на момент проведения торгов у истца отсутствовало, такой вывод, как указано выше, соответствует специальным нормам, регулирующим порядок отчуждения имущества должника-банкрота, то истец, заинтересованный в приобретении имущественных прав, принадлежащих ОАО «ЛДСК», как должнику-банкроту, вправе был участвовать в торгах на общих основаниях в соответствии с положениями правовых норм Закона о банкротстве.

Иные доводы апелляционной жалобы, по своей сути, повторяют позицию истца, которая обоснованно не нашла своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, что не является основанием для отмены решения.

Учитывая изложенное, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания за истцом преимущественного права заключения договора уступки прав требований по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и переводе прав и обязанностей приобретателя.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи