Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ответчика ООО «Оценка Алтая», третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Ужековой И. В. на решение Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску Угрюмова С. В. к ООО «Оценка Алтая» об оспаривании результатов оценки.

Заслушав доклад судьи Шипунова И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Угрюмов С.В. обратился в суд с иском к ООО «Оценка Алтая», просил признать недостоверным отчет об оценке ***ОСП-05.18 от ДД.ММ.ГГ, выполненный ООО «Оценка Алтая» (по существу данные требования сводились к оспариванию результатов оценки имущества, определенной данным отчетом).

В обоснование требований ссылался на то, что в производстве Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю (далее – МОСП по ИОВИП) на исполнении находится сводное исполнительное производство ***-СД от ДД.ММ.ГГ о взыскании с Ужекова А.В. денежных средств в пользу истца, Ростова Е.А., Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края. Судебным приставом исполнителем Гулаковой О.С.ДД.ММ.ГГ наложен арест на имущество должника: ? доли земельного участка и нежилого помещения по адресу: <адрес>.

Согласно отчету об оценке №458ОСП-05.18 от ДД.ММ.ГГ, выполненному ООО «Оценка Алтая», рыночная стоимость арестованного имущества по вышеуказанному адресу составила: ? доли земельного участка - 818900 руб. и ? доли нежилого помещения – 5886700 руб. Постановлением от ДД.ММ.ГГ судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОВИП приняты результаты оценки в соответствии с указанным отчетом.

Истец полагает, что отчет является недействительным, а величина стоимости арестованного имущества недостоверной, поскольку в нем не приведено обоснование отказа от затратного и доходного подхода.

Кроме того, согласно заключению эксперта ООО «Оценка плюс» ***.18 от ДД.ММ.ГГ, данному на основании определения Новоалтайского городского суда Алтайского края по иному гражданскому делу, рыночная стоимость указанного имущества намного ниже, чем в оспариваемом отчете.

По таким основаниям, ссылаясь на положения ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», заявлено требование о признании недостоверным отчета об оценке ООО «Оценка Алтая» ***ОСП-05.18 от ДД.ММ.ГГ (по сути – об оспаривании результатов оценки).

Решением Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГ) исковые требования удовлетворены, судом постановлено:

Признать недостоверным результат оценки рыночной стоимости имущества, определенный в отчете ООО «Оценка Алтая» ***ОСП-05.18 от ДД.ММ.ГГ.

Установить рыночную стоимость имущества в следующих размерах:

- ? доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> – 328 266, 25 руб.

- ? доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> – 3 826 075, 10 руб.

Взыскать с ООО «Оценка Алтая» в пользу Угрюмова С. В. судебные расходы в размере 38 125 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Оценка Алтая» просит об отмене решения суда, полагая, что суд неверно оценил собранные по делу доказательства, необоснованно приняв в качестве достаточного для удовлетворения требований заключение судебного экспертов ООО «Алтайское бюро оценки», которое не соответствует предъявляемым законом требованиям к экспертному заключению.

Судебные эксперты неверно определили аналоги, использованные при сравнительном подходе к определению стоимости объекта оценки, неправильно принят вес каждого аналога для сравнения и произведены необходимые корректировки. В то же время применительно к одному из объектов эксперты необоснованно отказались от применения сравнительного подхода, несмотря на наличие предложений на рынке.

Апелляционная жалоба третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Ужековой И.В., содержит просьбу об отмене судебного решения.

Мотивирована жалоба тем, что заключение судебной экспертизы не соответствует требованиям закона, эксперты необоснованно использовали объявления об аренде имущества, хотя спорные объекты находятся в собственности, экспертами не использованы сведения о коммуникациях объекта, не сделана поправка на его площадь, Экспертами неверно использована поправка на климатические условия и иные коэффициенты.

Кроме того, должником в рамках сводного исполнительного производства и собственником спорного имущества (1/2 доли) является Ужеков А.В., однако он в нарушение требований процессуального закона не был привлечен к участию в деле, что лишило его возможности реализовать процессуальные права, в том числе представить доказательства в обоснование возражений относительно заключения судебных экспертов, что в силу пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене решения суда.

В дополнениях к апелляционной жалобе Ужекова И.В. полагает, что решение суда приведет к отчуждению имущества по заниженной цене в интересах Сорокина А.А. (как собственника здания и бизнеса, осуществляемого по данному адресу).

Кроме того, в Центральном районном суде <адрес> рассматривается иск Ужековой И.В. об оспаривании тех же результатов оценки имущества, в рамках данного дела судебными экспертами определена стоимость здания и земельного участка в 7 009 400 рублей.

В возражениях на жалобы Угрюмов С.В. просит их отклонить, его представителем также представлены дополнительные пояснения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ужекова И.В. просила ее жалобу удовлетворить, представитель ООО «Оценка Алтая» и Угрюмова С.В. полагали, что жалобы удовлетворению не подлежат.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При наличии такого основания суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (ч.5 ст. 330 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, должник Ужеков А. В. к участию в деле не привлечен, между тем, вопрос о достоверности результатов оценки, принятых судебным приставом-исполнителем в целях реализации имущества должника, может быть разрешен лишь при участии обеих сторон исполнительного производства. В данном случае должник был лишен возможности возражать против доводов взыскателя.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

В силу ч. 4 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Угрюмов С.В. ознакомился с результатами оценки ДД.ММ.ГГ, о чем в материалах исполнительного производства имеется отметка. С исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГ, в связи с чем судебная коллегия полагает, что с учетом даты ознакомления с результатами оценки срок для подачи искового заявления истцом не пропущен.

Из материалов дела следует, что решением Новоалтайского городского суда от ДД.ММ.ГГ с Ужекова А.В. в пользу Угрюмова С.В. взыскана сумма займов по распискам в размере 490000 руб.

Согласно материалам исполнительного производства ***-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОВИП УФССП России по АК от ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство в отношении должника Ужекова А.В. Исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству ***-ИП.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГ, составленного судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОВИП УФССП России по АК Гулаковой О.С., в рамках исполнительного производства № ***-ИП наложен арест на следующее имущество должника Ужекова А.В.: ? доли земельного участка и нежилого помещения, расположенных по <адрес> в <адрес>.

На основании постановления от ДД.ММ.ГГ судебный пристав-исполнитель для оценки арестованного имущества привлек специалиста ООО «Оценка Алтая».

Согласно отчету об оценке ООО «Оценка Алтая» ***ОСП-05.18 от ДД.ММ.ГГ стоимость арестованного имущества, расположенного по адресу: <адрес> составила: ? доли земельного участка- 818900 руб. и ? доли нежилого помещения – 5886700 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ принят результат оценки на основании отчета ***ОСП-05.18 об оценке арестованного имущества на сумму 6705600 руб., выполненный оценщиком ООО «Оценка Алтая» от ДД.ММ.ГГ.

Реализуя предоставленное законодательством об исполнительном производстве право оспаривать результат оценки, Угрюмов С.В. обратился в суд с настоящим иском.

В силу положений ст. 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В силу ч. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 3 ст. 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В соответствии со ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Из проведенной по делу судебной оценочной экспертизы ООО «Алтайское бюро Оценки» ***-Б/19 следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГ рыночная стоимость составила:

- ? доли земельного участка по адресу: <адрес> - 328266,25 руб.

- ? доли нежилого помещения по адресу: <адрес> - 3826075,10 руб.

Сравнивая результаты судебной экспертизы, и результаты оспариваемого отчета об оценке можно сделать вывод, что имущество оценено экспертом ниже стоимости, отраженной в заключении специалиста.

Разница в расхождении результатов исследования по объекту исследования - ? доля в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, равна 149 процентам.

Причиной расхождения результатов исследования является подбор аналогов. Оценщик ООО «Оценка Алтая» в качестве аналогов для земельного участка выбрал предложения по продаже земельных участков, находящихся в <адрес>, при достаточно-развитом рынке продажи земельных участков в <адрес>. Эксперты ООО «Алтайское бюро оценки» нашли достаточное количество информации о продаже подобных объектов в <адрес>. Использование различных аналогов (их местонахождение) послужило расхождению результатов стоимости объекта.

Разница в расхождении результатов исследования по объекту исследования – 1/2 доля в праве собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, равна 54 процентам.

Причиной расхождения результатов исследования является выбор подходов к определению стоимости. Оценщик ООО «Оценка Алтая» произвел расчеты с помощью сравнительного подхода. Данные объявления находятся в архиве, доступа к которому у экспертов нет, чтобы проверить соответствие выбранных аналогов с информацией, указанной в отчете ООО «Оценка Алтая». В фотографиях объявлений не указан номер телефона лица, которое продает данный объект недвижимости, также не во всех объявлениях указана дата продажи, что не позволяет проверить достоверность информации, а так же воспользоваться данными предложениями о продаже для расчета. Эксперты ООО «Алтайское бюро оценки» использовали затратный подход при определении стоимости, поскольку не удалось найти достаточное количество информации о продаже подобных объектов. Использование различных подходов к определению стоимости послужило расхождение в стоимости объекта.

В то же время в суд представлено заключение ***С/20, выполненное ООО Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» (эксперт Сартаков И.Г.) в рамках судебной экспертизы по иному гражданскому делу (2-217/2020).

Это доказательство представляет собой такое письменное доказательство, которое отвечает критериям допустимости и относимости, так как по иному гражданскому делу предметом иска является оспаривание того же результата оценки, который принят судебным приставом-исполнителем, оспоренный иным взыскателем – Ужековой И.В.

Заключение эксперта Сартакова Е.Г. представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертами вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющимм соответствующий стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем оснований не доверять указанному заключению не имеется и оно принимается за основу.

Выводы, содержащиеся в данном заключение подтверждены при допросе эксперта судом апелляционной инстанции.

Эксперт пришел к выводу о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГ рыночная стоимость спорного имущества составила:

- ? доли земельного участка по адресу: <адрес> – 491 350 рублей.

- ? доли нежилого помещения по адресу: <адрес> – 6 518 050 рублей.

В качестве причин расхождения полученных результатов с теми, которые приведены в отчете об оценке ООО «Оценка Алтая» эксперт указал на несоответствие избранного оценщиком аналога по местонахождению (не в <адрес>, а на транспортной развязке), а также по назначению в отсутствие соответствующих корректировок; выбор аналогов, находящихся в <адрес>, не отражает реальную рыночную стоимость земельных участков в <адрес>.

Также эксперт усмотрел необоснованность отказа оценщика от затратного подхода, для применения которого имелись достаточные данные.

Таким образом, оба заключения судебных экспертов, проведенные как по настоящему делу, так и по иску Ужековой И.В., подтверждают недостоверность оспариваемых результатов оценки.

Судебная коллегия особо отмечает, что ненадлежащий выбор аналогов объекта оценки, а также отсутствие мотивированного обоснования отказа от затратного подхода свидетельствует об очевидной необходимости признания результата оценки недействительным, поскольку эти обстоятельства повлияли на права как взыскателем, так и должника по отчуждению имущества по реальной рыночной стоимости.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что результат оценки, содержащийся в отчете ООО «Оценка Алтая», должен быть признан недостоверным.

При этом судебная коллегия руководствуется тем, что верный результат оценки спорного имущества содержится в заключении ООО Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт», отдавая предпочтение этому доказательству по сравнению с заключением экспертов ООО «Алтайское Бюро Оценки».

Такая оценка доказательств, с учетом положений статьи 67, части 3 статьи 86 ГПК РФ, основывается на том, что выводы эксперта Сартакова Е.Г. представляются более убедительными, последовательными и обоснованными, нежели выводы экспертов, сделанные второй из названных экспертных организаций, так как эксперт использовал надлежащие аналоги при производстве экспертизы, обосновав их выбор, а также затратный подход при определении оценки нежилого помещения, применение которого, наряду со сравнительным, следует признать верным.

В связи с этим исковые требования подлежат удовлетворению.

Несмотря на то, что Угрюмов С.В. в обоснование иска ссылался на заниженность результатов оценки, а судебной коллегией установлено, что рыночная их стоимость должна быть, напротив, выше той, которая принята судебным приставом-исполнителем, это обстоятельство не позволяет отказать в иске, поскольку права истца как взыскателя необходимо признать нарушенными в связи с недостоверностью результатов оценки имущества, основанием иска в смысле статьи 3 ГПК РФ выступает недостоверность результатов оценки, которая установлена судом апелляционной инстанции.

Также судебная коллегия учитывает специфику заявленного спора, который затрагивает права как взыскателя (взыскателей), так и должника, спор связан также с реализацией публичных функций со стороны судебного пристава-исполнителя, разрешение дела призвано при установлении недостоверности результатов оценки разрешить возникший конфликт по поводу ее определения, независимо от того, полагал ли истец такой результат завышенным или заниженным.

Доводы ответчика об истечении шестимесячного срока для возможности принятия результатов оценки в целях реализации имущества в данном конкретном случае отказа в иске повлечь не могут, поскольку по делу установлена недостоверность результатов оценки, истечение указанного срока вызвано инициированием судебного спора, в рамках которого установлена недостоверность результата. В целях недопущения ситуации, при которой поведение сторон, в том числе возможные недобросовестные действия (статья 10 ГК РФ), по неоднократному оспариванию результатов оценки привели бы к невозможности своевременно реализовать спорное имущество, судебная коллегия полагает необходимым иск удовлетворить.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ*** «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым признать надлежащей оценкой имущества должника, подлежащей использованию в рамках исполнительного производства ***-СД в отношении должника Ужекова А.В., следующую оценку имущества (установленную экспертом Сартаковым И.Г. по состоянию на дату производства экспертизы как наиболее приближенную к моменту фактической реализации имущества):

- ? доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> – 491 350 рублей;

- ? доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> – 6 645 850 рублей.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, оплатившего судебную экспертизу, подлежат возмещению соответствующие расходы по оплате данных услуг в размере 37 825 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Угрюмова С. В. к ООО «Оценка Алтая» удовлетворить.

Признать недостоверным результат оценки рыночной стоимости имущества, определенный в отчете ООО «Оценка Алтая» от ДД.ММ.ГГ, принятый постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ.

Установить следующею оценку имущества должника Ужекова А. В., подлежащую использованию в исполнительном производстве ***-ИП:

- ? доля в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> – 491 350 рублей;

- ? доля в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> – 6 645 850 рублей.

Взыскать с ООО «Оценка Алтая» в пользу Угрюмова С. В. судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 37 825 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Председательствующий:

Судьи: