Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 4 декабря 2017 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 29 марта 2017 года, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании неустойки, убытков. Взыскана с ФИО1 в пользу ФИО2 неустойка в размере 50 000 руб. Взыскана с ФИО1 в доход муниципального образования «Город Сарапул» сумма государственной пошлины в размере 1 700 рублей. Взыскана с ФИО2 в доход муниципального образования «Город Сарапул» сумма государственной пошлины в размере 3 100 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Аккуратного А. В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неустойки, убытков, штрафа. Заявленные требования мотивированы тем, что 09.06.2015 между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор оказания услуг, по условиям которого истец обязался реализовать объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, а ответчик, в свою очередь, выплатить вознаграждение за оказанные ему услуги в размере 5% от продажной стоимости объекта, что составило 70 000 руб. Ответчик уклонилась от продажи объекта недвижимости, указанного в договоре, в связи с чем 05 августа 2016 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление о неисполнении ответчиком обязанностей по договору и возможном обращении в суд. В соответствии с пунктом 6.4. договора ответчик несет ответственность за нарушение обязательств по договору в виде неустойки, размер которой составляет 50 000 руб. Ответчик не исполнил своих обязательств по договору должным образом, в связи с этим истец понес убытки на сумму 70 000 руб., которые он мог бы получить при надлежащем исполнении договора оказания услуг. Действиями ответчика истцу причинены также нравственные страдания, которые он оценивает в 10000 руб. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика по договору оказания услуг сумму упущенной выгоды в размере 70 000 руб., неустойку 50 000 руб. штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» за отказ от добровольного удовлетворения требований истца.

Истец, представитель истца в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования, просили удовлетворить иск по основаниям, изложенным в нем.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании просила в иске отказать.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, представителя третьего лица Управления имущественных отношений г. Сарапула, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Свидетель ФИО 1 суду показала, что она оказывала ФИО2 помощь в размещении рекламных объявлений в сети Интернет, том числе размещала объявление по продаже квартиры расположенной по адресу: <адрес>.

Свидетель ФИО 2, допрошенная в судебном заседании, показала, что являлась потенциальным покупателем квартиры ФИО1 по <адрес>. Предложение по данной квартире ей сделал ФИО2, также ФИО2 показывал ей квартиру и показывал ФИО1 квартиру ФИО 2 Посмотрев квартиру, ФИО4 согласилась на заключение договора купли-продажи квартиры, в связи с чем, ждала от ФИО2 приглашения на оформление сделки, однако, сделка не состоялась, со слов ФИО2 из-за того, что ФИО1 отказалась от продажи квартиры. Квартиру ФИО1 хотела приобрести за 1 150 000 рублей, свою квартиру продавала за 700 000 – 750 000 рублей.

Свидетель ФИО 3 суду показал, что смотрел квартиру по <адрес>, хотел ее приобрести, но хозяйка отказалась, сообщив, что согласна только на обмен. Ему было сообщено о наличии задолженности за коммунальные услуги. Договаривались о встрече с истцом и ответчиком, чтобы обсудить сделку, хотел внести аванс, но до этого не дошло.

Свидетель ФИО 4 суду показала, что квартира находится в муниципальной собственности. Со слов Мухаметзяновой ей известно, что договор с истцом заключен под давлением истца. Со стороны ФИО2 спорный договор не исполнялся.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что из буквального толкования условий договора следует, что истец был обязан подготовить документы для приватизации реализуемого объекта недвижимости, однако до настоящего времени квартира не приватизирована и находится в муниципальной собственности. Более того, при приватизации квартиры у ответчика возникнет право только на 1/6 долю, а не на всю квартиру. В соответствии с п. 5.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 9 сентября 2015 года, по истечении срока договора считается продленным на два месяца на тех же условиях, если стороны не изъявили желание его расторгнуть. Вместе с тем, ни до 9.11.2015 года, ни до настоящего времени истец свои обязательства по договору оказания услуг не исполнил: документы на приватизацию жилого помещения и на его реализацию подготовлены не были, подбор покупателей на квартиру не осуществлялся, в ее адрес не поступало ни одного предложения о заключении договора купли-продажи. Указала, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, как исполнения договора самим истцом, так и нарушения ответчиком п. 3.5 договора на оказания услуг.

Истец, представитель истца ФИО3 просили жалобу удовлетворить по доводам в ней изложенным.

Ответчик, представитель третьего лица Управления имущественных отношений г. Сарапула, извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено без их участия.

Изучив материалы дела, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 9 июня 2015 года между ФИО2 (посредник) и ФИО1 (клиент) был заключен договор оказания услуг, по условиям которого посредник обязался совершить действия, направленные на реализацию объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, а клиент обязался оплатить вознаграждение.

Согласно разделу 2 договора в обязанности посредника входило: консультировать клиента по вопросам купли-продажи недвижимости (п. 2.1); осуществлять поиск покупателя на объект (п. 2.2); от своего имени и за свой счет разрабатывать и размещать рекламу (п. 2.3); проводить переговоры с потенциальным покупателем, согласовать сроки, порядок оплаты (п. 2.4); при необходимости подготовить и организовать заключение предварительного договора купли-продажи между сторонами, обеспечивающего совершение сделки (п. 2.5); уведомить клиента о времени и месте оформления договора купли-продажи и расчетов за объект не позднее, чем за один рабочий день до совершения сделки (п. 2.6); организовать подготовку и надлежащее оформление договора купли-продажи и расчетов недвижимости объекта недвижимости (п.2.7).

В соответствии с разделом 3 договора в обязанности клиента входило: в случае получения предложения от покупателей – адресовать их посреднику (п. 3.2); в период действия договора не принимать без участия посредника действий направленных на отчуждение объекта или обременением его правами третьих лиц, а при возникновении обременений – немедленно информировать посредника (п.3.3); обеспечить доступ посреднику и покупателю для просмотра объекта (п.3.4); продать объект согласованному с посредником лицу в порядке и сроки, определяемые посредником (п.3.5); обеспечить оплату коммунальных услуг и налоговых платежей на день совершения сделки с объектом; обеспечить снятие с регионального учета всех зарегистрированных фирм в отчуждаемом объекте (п.3.6); после исполнения посредником своих обязательств по настоящему договору подписать акт оказанных услуг (п.3.9).

ФИО1 гарантирует отсутствие действующих аналогичных договоров с другой фирмой или посредником, где клиент является одной из сторон (п. 4.2 договора).

Согласно п.п. 5.1, 5.3 договор действует до 9 сентября 2015 года, по истечении срока договор считается продленным на два месяца на тех же условиях, если стороны не изъявили желание его расторгнуть. Расторжение договора по истечению срока его действия оформляется в письменной форме.

Пунктом 6.4. договора установлено, что клиент несет ответственность за нарушение обязательств и гарантий, принятых на себя по договору в виде неустойки, которая составляет 50 000 руб., либо в виде 50% от суммы вознаграждения по договору, помимо неустойки клиент возмещает расходы посредника, произведенные последним на момент расторжения договора.

Согласно пункта 9.1 договора стоимость объекта составила 1 400 000 рублей и выплачивается в день подачи договора купли-продажи для регистрации Управление Росреестра наличными денежными средствами либо в ином порядке по соглашению сторон.

В п. 10.1 договора стороны согласовали, что клиент обязуется выплатить посреднику вознаграждение за оказываемые по настоящему договору услуги в размере 5% от стоимости продажи.

Вознаграждение выплачивается при подписании договора купли-продажи объекта либо в ином порядке по письменному соглашению сторон (п. 10.2 договора).

В разделе 11 договора содержится информация о том, что в рамках данного договора осуществляется приватизация квартиры, и приобретение 1-комнатной квартиры (частичные условия).

Согласно договору №5271 от 16.02.2016, заключенному между МО «Город Сарапул» в лице Управления имущественных отношений г. Сарапула и ФИО1, ФИО 5., ФИО5, ФИО6, ФИО6, ФИО7, жилое помещение по адресу: <адрес>, передано перечисленным гражданам в порядке приватизации в долевую собственность по 1/6 доли каждому.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 421, 425, 432, 450, 452, 453, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, приняв во внимание показания свидетеля ФИО 2 о готовности заключить договор купли-продажи квартиры, пришел к выводу о неисполнении ФИО1 предусмотренной договором обязанности продать квартиру согласованному с истцом лицу и наличии оснований для взыскания неустойки в соответствии с пунктом 6.4. договора оказания услуг от 09.06.2015 в размере 50 000 рублей. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец данные требования основывает содержанием п. 10.1. договора, предусматривающим выплату вознаграждения посреднику только после подписания договора купли-продажи объекта, которого не имело места. Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемых отношениях ответчик является потребителем услуг, а истец исполнителем, поэтому положения Закона РФ «О защите прав потребителей» к требованиям истца о взыскании с ответчика штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований не применимы. По этим же основаниям в мотивировочной части решения суд указал на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда. Также судом разрешен вопрос о взыскании в доход местного бюджета государственной пошлины неуплаченной истцом при подаче иска.

С выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Из содержания и условий договор оказания услуг заключенного между истцом и ответчиком следует, что он является договором возмездного оказания услуг, правоотношения сторон по которому регулируются положениями гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

Таким образом, в соответствии со ст. ст. 329, 330 Гражданского кодекса РФ штраф как один из способов обеспечения исполнения обязательства, направлен на предотвращение нарушения стороной договора условий обязательства, а привлечение к ответственности в виде взыскания штрафа возможно только за совершение противоправного действия - неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Истец указывает, что ответчиком не исполнена обязанность, предусмотренная п. 3.5. договора оказания услуг, продать объект согласованному с посредником лицу в порядке и сроки, определяемые посредником.

В соответствии с положениями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального толкования условий договора оказания услуг, следует, истец принял на себя обязательства совершить действия, направленные на реализацию объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> за цену 1 400 000 рублей. При этом, по условиям договора, в обязанности истца входило уведомление ответчика о времени и месте оформления договора купли-продажи и расчетов за объект не позднее, чем за один рабочий день до совершения сделки (п. 2.6); организация подготовки и надлежащего оформления договора купли-продажи и расчетов недвижимости объекта недвижимости (п.2.7).

Только после исполнения истцом указанных обязанностей, по условиям договора оказания услуг, на ответчика возлагается обязанность продать объект согласованному с посредником лицу.

Между тем, доказательств, того, что истцом исполнены вышеуказанные обязательства не представлено.

Так, из показаний свидетеля ФИО 2 следует, что, являясь потенциальным покупателем квартиры ФИО1 по <адрес>, квартиру хотела приобрести за 1 150 000 рублей. Однако, по условиям договора оказания услуг, стоимость квартиры, за которую истец обязался осуществлять поиск покупателя, составила 1 400 000 рублей. Таким образом, показания свидетеля ФИО 2 не могут свидетельствовать о надлежащем исполнении истцом своих обязательств по договору оказания услуг. Показания свидетеля ФИО 3 не свидетельствуют о достижении соглашения о приобретении им квартиры по <адрес>, поскольку сам свидетель показал, что только планировалась встреча с истцом и ответчиком для обсуждения условий договора, которая не состоялась. Данные показания также не могут свидетельствовать о надлежащем исполнении договора оказания услуг истцом по поиску покупателя квартиры за цену 1 400 000 рублей.

Более того, доказательств того, что истцом исполнена обязанность по уведомлению ответчика о времени и месте оформления договора купли-продажи и расчетов за объект не позднее, чем за один рабочий день до совершения сделки и подготовке надлежащего оформления договора купли-продажи и расчетов за квартиру, от подписания которого ответчик отказалась бы в материалы дела не представлено.

Договор оказания услуг предусматривал оплату услуг по окончании выполнения всего комплекса услуг при подписании договора купли-продажи либо иного письменного соглашения сторон, сам по себе факт размещения рекламных материалов в сети Интернет не повлек встречных обязанностей ответчика, за неисполнение которых предусмотрена договорная неустойка. На неисполнение ответчиком иных обязательств, влекущих привлечение ответчика к ответственности в виде взыскания неустойки, истец не ссылался.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности истцом нарушения ответчиком условий договора, дающих ему право на взыскание договорной неустойки. Решение в данной части подлежит отмене с постановлением нового решения об отказе в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании неустойки.

Решение суда в части отказа во взыскании убытков, штрафа не обжалуется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не содержится, оснований для выхода за пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не имеется. В то же время судом в мотивировочной части решения приведены выводы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда. Судом не учтено, что в просительной части иска таких требований истцом не заявлялось, соответствующие выводы подлежат исключению из мотивировочной части решения.

В силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку в иске истцу отказано в полном объеме, решение в части взыскания с ответчика государственной пошлины подлежит отмене, а с истца в доход муниципального образования «Город Сарапул» надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 600 рублей, решение в данной части подлежит изменению.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 29 марта 2017 года в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 неустойки отменить, в указанной части вынести новое решение, которым в удовлетворении данных требований отказать.

То же решение в части взыскания с ФИО1 в доход муниципального образования «Город Сарапул» государственной пошлины отменить, в части взыскания с ФИО2 в доход муниципального образования «Город Сарапул» суммы государственной пошлины изменить, увеличив размер подлежащей взысканию государственной пошлины до 3 600 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Председательствующий Мельникова Г. Ю.

Судьи Ступак Ю. А.

Аккуратный А. В.