Гражданский кодекс часть 1

Судья Саратовского областного суда Смородинова Н.С., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение судьи Татищевского районного суда Саратовской области от 15 июля 2020 года, которым возвращено исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате,

установил:

10 июля 2020 года ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате, указав в обоснование заявленных требований, что 01 июля 2017 года между истцом и ФИО2 был заключен договор краткосрочной аренды жилого помещения с правом выкупа, по условиям которого ответчику передана в аренду квартира площадью 208 кв.м, расположенная по адресу: г<адрес> сроком до 01 ноября 2017 года. Арендатор был обязан оплачивать арендную плату в размере 173 300 рублей в месяц. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, а также неисполнение ответчиком обязанности по оплате арендной платы, в том числе за июнь 2017 года, истец просил взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по арендной плате в размере 173 300 рублей, договорные пени за нарушение сроков оплаты аренды в размере 190 110 рублей 10 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 000 рублей 32 копейки, а начиная с 07 июля 2020 года по день фактической уплаты суммы задолженности в размере 21 рубль 31 копейка за каждый день.

Определением судьи Татищевского районного суда Саратовской области от 15 июля 2020 года исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате со всеми приложенными к нему документами возвращено со ссылкой на то, что в производстве суда находится аналогичное исковое заявление ФИО1 к тому же ответчику ФИО2

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение судьи и разрешить вопрос по существу. Автор жалобы обращает внимание на то, что ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусматривает возврат искового заявления, если в производстве суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Однако его первое исковое заявление о взыскании с ФИО2 арендной платы за апрель, май, июнь 2017 года к моменту подачи настоящего иска было возвращено судом, следовательно, первый иск к производству суда принят не был и гражданское дело по нему не возбуждалось. Считает, что поскольку на момент подачи второго иска в производстве суда дела по спору между теми же сторонами, о том, же предмете и по тем же основаниям не имелось, обжалуемое определение о возврате искового заявления от 15 июля 2020 года является незаконным.

На основании ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья Саратовского областного суда полагает, что имеются основания для его отмены.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Анализ данной нормы позволяет сделать вывод о недопустимости повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику. Кроме того, тождественный спор должен находиться в производстве суда, то есть быть принятым к рассмотрению судом.

Возвращая исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате, поступившее в суд 10 июля 2020 года, судья первой инстанции исходил из того, что 08 мая 2020 года ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате. При этом истцом были заявлены аналогичные настоящему иску требования, в обоснование которых указаны аналогичные обстоятельства. Определением судьи Татищевского районного суда Саратовской области от 12 мая 2020 года первое исковое заявление оставлено без движения, а затем определением судьи от 18 июня 2020 года возвращено истцу со всеми приложенными к нему документами в связи с неустранением недостатков. 07 июля 2020 года ФИО1 подана частная жалоба на определение судьи о возврате искового заявления от 18 июня 2020 года.

Таким образом, по мнению судьи первой инстанции в производстве суда находится аналогичное исковое заявление ФИО1 к тому же ответчику ФИО2

Судья апелляционной инстанции находит данные выводы ошибочными, основанными на не правильном применении норм процессуального права, поскольку на момент решения вопроса о принятии настоящего иска, поступившего в суд 10 июля 2020 года, исковое заявление по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате, поступившее в суд 08 мая 2020 года, на которое ссылается судья первой инстанции, как на тождественный спор, к производству суда принято не было.

При таких обстоятельствах вывод судьи первой инстанции о возврате искового заявления, поданного ФИО1 в суд 10 июля 2020 года, на основании п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ является преждевременным.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Принимая во внимание вышеизложенное, определение судьи Татищевского районного суда Саратовской области от 15 июля 2020 года подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) с направлением искового материала в суд первой инстанции для решения вопроса о возможности принятия искового заявления к производству.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение судьи Татищевского районного суда Саратовской области от 15 июля 2020 года отменить.

Материал по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате направить в Татищевский районный суд Саратовской области для решения вопроса о возможности принятия искового заявления к производству.

Судья