Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по исковому заявлению В. В.В. к ФИО1 Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по <адрес>, обществу с ограниченной ответственностью «К.» о признании недействительными (ничтожными) решений о прекращении деятельности средства массовой информации, обязании восстановить в общероссийском реестре средств массовой информации запись о регистрации газеты «С.в.»,

по апелляционной жалобе В. В.В.,

на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья ФИО4),

У С Т А Н О В И Л А:

В. В.В. обратился в суд с иском к ФИО1 Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по <адрес>, ООО «Издательский дом «…» (в настоящее время ООО «..») о признании ничтожными решений о прекращении деятельности средства массовой информации, а также о возложении обязанности на ФИО1 Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по <адрес> по восстановлению в общероссийском реестре средств массовой информации записи о регистрации газеты «С.в.» под регистрационным номером … от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в удовлетворении искового заявления В. В.В. отказано в полном объеме (л.д. 189-191).

В апелляционной жалобе В. В.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не правильно применены нормы материального права. Также указывает на то, что им было заявлено два самостоятельных требования о признании незаконными решений учредителя о прекращении деятельности газеты «С.в.» (далее газета) от 25.06.2014г., подписанных П. Д.В. и П. А.В., однако суд рассмотрел данные требования не раздельно, а совместно. Вывод суда о законности решения регистрирующего органа о прекращении деятельности газеты не соответствует обстоятельствам дела и требованиям законодательства (л.д. 194-195).

В. В.В. и его представитель по ордеру адвокат Т.Е.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Представители ФИО1 Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по <адрес> Е. Т.А. и С. Е.А., действующие на основании доверенностей, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание не явились, не направили своих представителей, причины неявки не сообщили, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение неявившихся лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом при рассмотрении возникшего спора были правильно установлены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, правильно установлено соответствие действий ФИО1 по <адрес> административному регламенту, утвержденному приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 362.

Принимая решение о законности прекращения деятельности газеты, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О средствах массовой информации», устанавливающей следующие случаи прекращения деятельности СМИ:

- по решению учредителя (ч. ч. 1, 2);

- по судебному решению вследствие неоднократного в течение 12 месяцев нарушения редакцией требований ст. 4, по поводу которых регистрирующим органом делались письменные предупреждения (ч. 3);

- по судебному решению, вынесенному на основании неисполнения постановления суда о приостановлении деятельности средства массовой информации (ч. 3);

- в порядке и по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О противодействии экстремистской деятельности".

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением № учредителя от ДД.ММ.ГГГГ Ш.А.С. создал ООО «Издательский дом «С.» (л.д.17).

Согласно свидетельству о регистрации средства массовой информации №… «С.в.» зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, учредителем является общество с ограниченной ответственностью «Издательский дом «С.» (л.д. 16).

Юридическое лицо ООО «Издательский дом «Се.» ИНН 3..переименовано в ООО «К.» с внесением изменений в учредительные документы.

Решением № единственного участника ООО Информационная компания «Вестник» от ДД.ММ.ГГГГ В. В.В. создал предприятие организационно-правовой формы ООО с фирменным наименованием Информационная компания «В.» (л.д.50).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Информационная компания «В.» утверждены полномочия В. В.В. в должности директора ООО Информационная компания «В.» на 5 лет (л.д.49).

ДД.ММ.ГГГГ между учредителем средства массовой информации - газеты «С.в.», ООО «Издательский дом Семилуки», в лице генерального директора Ш. А.С. и ООО Информационная компания «Вестник» в лице директора В. В.В. (редакцией газеты) заключен договор о выпуске газеты и осуществлении иной не запрещенной деятельности. При этом директор редакции является главным редактором газеты.

Таким образом, ООО Информационная компания «В.» наделена правами редакции газеты «С.в.», издателя и распространителя.

В соответствии с п.8.1 договора выпуск газеты может быть прекращён по решению учредителя в порядке, предусмотренном действующим законодательством, в случае длительного (более 9 месяцев) не выпуска газеты, с письменного согласия редакции, либо судом, в порядке гражданского судопроизводства по иску регистрирующего органа.

ДД.ММ.ГГГГ приказом №1-к от ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Издательский дом «С.» (учредителя газеты) избран П. Д.В. (л.д.99).

Решением № ООО «Издательский дом «С.» от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным представителем учредителя СМИ, генеральным директором П. Д.В., имеющим право действовать от имени общества без доверенности, прекращена деятельность газеты «С.в.», в связи с отсутствием возможности финансирования газеты, с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями статьи 16 Закона РФ «О СМИ», в адрес ФИО1 Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по <адрес> направлено уведомление о принятии решения о прекращении с ДД.ММ.ГГГГ деятельности средства массовой информации - газеты «С.в.» (л.д.96).

ФИО1 по <адрес> Г. Ю.Д. ДД.ММ.ГГГГ вынесен приказ № 64-сми о внесении изменений в единый общероссийский реестр средств массовой информации –сведений о прекращении деятельности газеты.

Учредитель имеет право прекратить или приостановить деятельность средства массовой информации исключительно в случаях и порядке, предусмотренных уставом редакции или договором между учредителем и редакцией (главным редактором) (ст. 16 Закона от ДД.ММ.ГГГГ года).

Судебная коллегия полагает, что судом надлежащим образом истолкованы положения п. 8.1 Договора между учредителем и редакцией газеты, и правильно указано, что договор содержит способы прекращения деятельности СМИ, предусмотренные законодательством о средствах массовой информации, в том числе право учредителя на прекращение деятельности СМИ. Буквальное толкование текста договора показывает, что он содержит перечисление оснований прекращения деятельности газеты, а не единственное основание прекращения по инициативе учредителя, как указывает В. В.В.

Тот факт, что на момент принятия решения о прекращении деятельности газеты именно П.Д.В. являлся ФИО1 общества – учредителя газеты, по делу не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы, что подпись под решением учредителя о прекращении деятельности газеты не принадлежит П. Д.В., не может быть принят во внимание, поскольку ничем иным, кроме свидетельских показаний П.Д.В., не подтвержден. Ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Свидетельские показания П.Д.В. не могут быть признаны достаточным доказательством для удовлетворения требования о признании решения незаконным. В правоохранительные органы с заявлением относительно подделки его подписи, П.Д.В. не обращался, экспертиза подписи не проводилась.

Судебная коллегия учитывает также, что ООО «К.» (ранее ООО «Издательский дом «С.»), привлеченный к участию в деле, являясь учредителем газеты, не оспаривает решение о прекращении ее деятельности, требования В. В.В. также не признало.

Судом было правильно установлено, что именно ФИО1 Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по <адрес> ответственно за принятие решения о внесении изменений в единый общероссийский реестр о прекращении деятельности СМИ, в данном случае газеты «С.в.», в связи с поступлением от учредителя уведомления о прекращении деятельности.

Судом была дана надлежащая оценка установленному в ходе прокурорской проверки факту нарушения специалистом ФИО1 административного регламента при принятии документов о прекращении деятельности СМИ, в частности отсутствия при принятии решения о прекращении деятельности газеты документов, подтверждающих полномочия П.Д.В. В решении правильно указано, что при подаче документов на прекращение деятельности СМИ газеты «С.в.» была представлена выписка из ЕГРЮЛ, в которой содержались сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица – директоре П. ФИО5 того, в ходе анализа документов специалистом надзорного органа был сделан запрос в Единый государственный реестр юридических лиц, в результате чего подтверждены полномочия П.Д.В.

Решение о прекращении деятельности средства массовой информации, подписанное учредителем П. А.В., не имеет правового значения. П. А.В. на момент подписания решения от ДД.ММ.ГГГГ являлся не учредителем газеты, как ошибочно указано в решении суда, а учредителем ООО «Издательский дом «С.», которое, в свою очередь, было учредителем газеты. Противоречие между двумя решениями устранены надзорным органом путем установления, кто именно является законным представителем учредителя газеты. Так как данное решение за подписью П. А.В. не повлекло никаких правовых последствий для истца, то судом правильно не установлено оснований для признания его недействительным по иску В. В.В.

Довод об умышленном указании в решении о прекращении деятельности средства массовой информации ненадлежащего адреса ООО «Издательский дом «Семилуки» опровергается данными ЕГРЮЛ, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ в реестр внесена запись о нахождении общества по адресу: <адрес>, ул. …, который и указан в решении.

В силу ст. 19 Закона «О средствах массовой информации», главный редактор руководит редакцией, осуществляет свои полномочия на основе настоящего Закона, устава редакции, договора между учредителем и редакцией (главным редактором). Главный редактор представляет редакцию в отношениях с учредителем, издателем, распространителем, гражданами, объединениями граждан, предприятиями, учреждениями, организациями, государственными органами, а также в суде.

Учитывая, что редакцией газеты «С.в.» является юридическое лицо, именно юридическое лицо, а не В. В.В. является заинтересованным лицом, которое вправе оспаривать прекращение деятельности средства массовой информации. К такому выводу обоснованно, со ссылкой на разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», пришел суд первой инстанции. Договор с учредителем газеты, на который ссылается истец, также заключен с юридическим лицом, а не с главным редактором – физическим лицом. Закон не связывает возможность прекращения деятельности средства массовой информации с обязательным предварительным расторжением договора с его редакцией.

Так как судом установлено наличие оснований для прекращения деятельности газеты, а также соблюдение органом государственной власти порядка внесения соответствующих сведений в единый общероссийский реестр средств массовой информации, в удовлетворении требований В. В.В. в полном объеме обоснованно отказано.

Доводы жалобы были предметом изучения и оценки судом первой инстанции.

Решение суда постановлено при правильном применении норм материального права, в достаточной степени мотивировано. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить по существу без изменения, жалобу В. В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: