Апелляционное определение № 33-5696/2018 от 21.02.2018 Московского областного суда (Московская область)

Судья: Шведов П.Н. дело № 33-5696/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

судей Клубничкиной А.В., Беленкова В.И.,

при секретаре Емельянове И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 февраля 2018 года частную жалобу ФИО1 ича на определение Клинского городского суда Московской области от 15 декабря 2017 года об отказе в принятии заявления,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сергиево-Посадская Логистическая компания» об обязании выполнить действия, в котором просил обязать ООО «СПЛК» выполнить обязательства, возникшие в силу удостоверенного нотариусом соглашения от 03.07.2017 г. о выплате ему 65 000 000 руб. в счет рыночной стоимости его доли в уставном капитале ООО «СПЛК», заключенного в целях разрешения рассматриваемого в Арбитражном суде Московской области дела по иску ФИО1 к ООО «Сергиево-Посадская Логистическая компания» о выплате действительной рыночной стоимости доли, причитающейся ему как исключенному члену ООО «Сергиево-Посадская Логистическая компания» с 50% долей участия, и не исполненные на дату подачи заявления в суд.

Определением Клинского городского суда от 15.12.2017 г. ФИО1 отказано в принятии заявления со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии заявления ФИО1 об обязании ООО «Сергиево-Посадская Логистическая компания» выполнить действия, возникшие в силу обязательства, на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, суд исходил из того, что данный спор связан с предпринимательской деятельностью ФИО1, в связи с чем неподведомствен суду общей юрисдикции, а подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Соглашаясь с выводом суда об отказе в принятии заявления, судебная коллегия отмечает, что требования, заявленные истцом, подлежат разрешению на стадии исполнения решения суда.

Порядок исполнения судебных актов арбитражных судов регламентирован разделом VII АПК РФ.

Доводы частной жалобы являются следствием неправильного толкования норм права и фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, определение суда не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Клинского городского суда Московской области от 15 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 ича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи