Гражданский кодекс часть 1

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить и исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение по делу, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам по делу, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Указывает на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции судом не в полном объеме разделено имущество умершего ФИО1, а именно не рассмотрены требования относительно раздела 1/3 доли квартиры <адрес>.

Кроме этого, обращает внимание на необоснованное взыскание с нее государственной пошлины в размере, определенном в решении, поскольку не учтено ее материальное положение.

В апелляционной жалобе ФИО6 просит решение суда отменить и в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение по делу, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам по делу, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Фактически апеллянт не согласен с разделом имущества – транспортного средства. Указывает на то, что выплата компенсации за долю имущества вместо ее выдела допускается с согласия собственника.

Дополнительным решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 марта 2018 года признано за ФИО2, ФИО3 за каждым право собственности на квартиру <адрес> с долей в праве в размере 1/6.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит дополнительное решение суда отменить и исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение по делу, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам по делу, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы мирового соглашения, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что порядок и последствия рассмотрения заявления сторон о заключении мирового соглашения в суде апелляционной инстанции определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса, согласно которых суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия заключения мирового соглашения сторон. При утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия, утверждаемого судом мирового соглашения сторон.

Мировое соглашение, заключаемое сторонами, может касаться только спорных правоотношений и предмета иска. Кроме того, условия мирового соглашения не могут противоречить закону.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что мировое соглашение, заключенное между сторонами, закону не противоречит, права и законные интересы третьих лиц не нарушает, в силу чего следует его утвердить.

Последствия утверждения мирового соглашения сторонам разъяснены.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Статья 328 ГПК РФ предусматривает, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу. В соответствии со ст. 326.1 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения сторон, суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Таким образом, решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 октября 2017, дополнительное решение Ялтинского городского суда от 26 марта 2018 года следует отменить, утвердить мировое соглашение, заключенное сторонами по делу, прекратить производство по делу.

Руководствуясь ст.ст. 173, 220, 221, 326.1, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 октября 2017, дополнительное решение Ялтинского городского суда от 26 марта 2018 года по делу по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о разделе наследственного имущества отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между ФИО2 и ФИО3, по которому произвести раздел наследственного имущества после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, признав право собственности за ФИО3 на:

- 1/2 долю строения лит. В-1, расположенного по адресу: <адрес>;

- автомобиль VOLKSWAGEN PASSAT г.р.з. №;

- 1/3 долю квартиры <адрес>

с выплатой ФИО3 в пользу ФИО2 денежной компенсации в сумме 1240000 рублей, которая ей выплачена до подписания мирового соглашения.

Производство по делу по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о разделе наследственного имущества прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий

Судьи