Гражданский кодекс часть 1

Иркутский областной суд в составе судьи Красновой Н.С., при секретаре Федоровой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 38RS0035-01-2022-002595-81 (9-355/2022) по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 06 мая 2022 года о возвращении искового заявления ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Ренессанс Кредит» о признании кредитных договоров незаключенными, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о признании кредитных договоров незаключенными, компенсации морального вреда.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 06.05.2022 исковое заявление возвращено заявителю в связи с его неподсудностью данному суду.

В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи отменить, обязать Октябрьский районный суд г. Иркутска принять к производству исковое заявление. В обоснование жалобы указывает, что в соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, иск может быть предъявлен по выбору истца. Отмечает, что произвольное изменение подсудности иска нарушает ее право на доступ к правосудию.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно неподсудно Октябрьскому районному суду г. Иркутска, поскольку на заявленные истцом требования о признании кредитных договор незаключенными не распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителя», и истцу следует обратиться с иском по подсудности в Симоновский районный суд г. Москвы либо в суд по месту нахождения филиала в г. Курске или в г. Пензе, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО КБ «Ренессанс Кредит» расположено по адресу: <...>, и имеет филиалы и представительства в г. Курске, г. Пензе. Филиал и представительство на территории г. Иркутска у ООО КБ «Ренессанс Кредит» отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом судьи соглашается по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Основанием для обращения с иском в суд, как указывает апеллянт, являются положения ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, согласно которой иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Как следует из абз. 1 преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем в соответствии с абз. 3 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу толкования, содержащегося в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из содержания п. 2 ст. 17 Закона РФ также следует, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

С учетом изложенного, исходя из оснований и предмета заявленных требований о признании договоров незаключенными, фактически заявляя, что истец не является потребителем банковской услуги, принимая во внимание, что истцом не ставится вопрос о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в связи с некачественным оказанием услуг, суд апелляционной инстанции полагает, что возникшие между истцом и ответчиком правоотношения не регулируются Законом о защите прав потребителей, в связи с чем соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости обращения с иском по общим правилам подсудности, предусмотренным ст. 28 ГПК РФ.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения судьи, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, в связи с чем не влияют на законность оспариваемого определения суда.

При таком положении, суд апелляционной инстанции полагает, что определение судьи постановлено в соответствии с нормами процессуального права, является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы о несогласии с возвращением иска подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 06 мая 2022 года о возвращении искового заявления ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Ренессанс Кредит» о признании кредитных договоров незаключенными, компенсации морального вреда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Н.С. Краснова

Мотивированный текст изготовлен 18.07.2022.