Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 03 июля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Свердловского районного суда г. Перми от 10 декабря 2012 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.»

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., объяснения ФИО1, настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, представителя ООО «***» ФИО2 об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

Установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «***» о пресечении действий, создающих угрозу нарушения права.

Заявленные требования мотивировал следующим: ООО «***» владеет помещениями в подвале дома ** по ул. **** в г. Перми. По заявлению истца Государственной инспекцией вневедомственного контроля проведена проверка и установлено нарушение ООО «***» законодательства по содержанию жилого дома. Инспекцией было вынесено предписание об устранении нарушений до 30.11.11 года, однако согласно акту от 08.12.2011 года нарушения не были устранены. Ответчик был привлечен к административной ответственности за неисполнение законных требований государственного органа надзора (протокол от 02.02.2012 года, постановление мирового судьи 38 участка от 28.02.2012 года). Допущенные ответчиком нарушения указаны в предписании:

Несущая стена между помещениями 4 и 8 укреплена;

В помещении № ** не могут быть осмотрены 90% инженерных сетей;

В помещении ** не могут быть осмотрены 90 % инженерных сетей;

Не представлена разрешительная документация на строительные работы в подвале;

Не обеспечен доступ в помещение подвала с 19.00 часов до 08.00 утра, а также в выходные и праздничные дни.

Несущая стена ответчиком переделана самовольно, нет подтверждения безопасности проведенных работ и нынешнего состояния стены. Истец указывал, что это создает угрозу имуществу истца (его квартиры и его доле в общем имуществе дома). Ответчик закрыл инженерные коммуникации, что не позволяет их осмотреть, что создает угрозу их сохранности, а они являются общим имуществом, т.е. истец в том числе является их собственником. Невозможность осмотра создает угрозу ненадлежащей подготовке к отопительному сезону, что может вызвать аварию и прекращение подачи тепла в дом. Ответчик не обеспечивает круглосуточный доступ к запорной арматуре в подвале, в результате чего в случае аварии невозможно оперативно перекрыть воду и сократить ущерб.

Истец просил обязать ООО «***» в принадлежащих ему помещениях подвала дома ** по ул. **** г. Перми:

- обеспечить возможность осмотра всего инженерного оборудования, являющегося общим имуществом (лежанки, стояки и запорная арматура отопления, холодного и горячего водоснабжения, а так же стояки и лежанки канализации).

- обеспечить круглосуточный доступ представителей ТСЖ и обслуживающих
подрядных организаций.

- подтвердить безопасность работ на несущей стене между помещениями 8 и 4 (заключение государственной экспертизы)

- предоставить разрешительную документацию на строительные работы в подвале (усиление несущей стены, изменение конфигурации инженерных коммуникаций).

В судебном заседании истец и его представитель на иске настаивали по вышеизложенным доводам.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, предоставил письменный отзыв, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец ФИО1, полагая его незаконным и необоснованным. Акт комиссии, на который сослался суд, не только не опровергает выводы инспекции вневедомственного контроля о невозможности полного осмотра коммуникаций, но только подтверждает этот факт. Суд не дал никакой оценки факту закрытости коммуникаций гипсокартонными перегородками, хотя это является основанием отдельного искового заявления, не оспаривается ответчиком, признано инспекцией вневедомственного контроля, мировым судьей и 17 арбитражным апелляционным судом. Суд не дал оценки тому факту, что доступ в нежилые помещения ответчик предоставил 16 июня 2012 года, т.е. после подачи иска, что может рассматриваться судом как добровольное удовлетворение исковых требований в соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, но не основанием к отказу в иске. Признав в качестве доказательства наличия круглосуточного доступа регламент, суд не учел, что данный документ от имени правления ТСЖ подписало лицо, не имевшее никаких полномочий действовать от имени ТСЖ. Суд также не учел, что регламент не содержит никакой процедуры допуска в рабочее время и по сути является лишь декларацией, не подкрепленной никакими конкретными обязательствами. Суд не дал никакой оценки содержанию регламента, согласно п. 3 которого допуск в нежилые помещения в аварийных случаях производится, когда собственники жилых помещений остаются без тепла, водоснабжения и электроснабжения. Таким образом, в случае прорыва воды доступ в нежилые помещения не представляется, как и в случае аварии в системе канализации. Регламент фактически не предусматривает доступ в случае аварии. Сославшись на судебные акты арбитражных судов и на указание об отсутствии вины, суд не учел, что иск основан на гражданско-правовых отношениях и не связан с наличием вины. Реконструкция помещений ответчика произведена таким образом, что изменены несущие конструкции, что может создавать угрозу всем жителям дома. В соответствии со ст. 209 ГК РФ ответчик вне зависимости от наличия вины несет бремя содержания принадлежащих ему сейчас нежилых помещений в безопасном состоянии. Суд сделал неверный вывод, что ответчик не может предоставить разрешительные документы, если они не были предоставлены предыдущим собственником. Подтверждение безопасности работ может быть осуществлено ответчиком как собственником помещения- ответчик вправе сделать проект и подтвердить его безопасность в государственной экспертизе. Суд выборочно использовал судебные акты по делу А50-2553/2012, только в части признания ответчика невиновным по отсутствию разрешительной документации, не обращая внимания на то, что этими же актами ответчик признан виновным в непредоставлении доступа к инженерным коммуникациям, суд предвзято отнесся к оценке доказательств.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения.

Проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует: 14.09.2011 года старшим специалистом Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края юридического лица, индивидуального предпринимателя был составлен акт проверки № 1879/1 от 14.09.2011 года по адресу г. Пермь, ул. **** в результате которой был установлен ряд нарушений, а именно: в части повального помещения справа от входа в подвал имеется несущая кирпичная стена. Через смотровые окошки установлено, что стена укреплена швеллерами с анкерными болтами (несущая стена между комнатами 4 и 8 по техпаспорту). В помещении № ** по техническому паспорту имеется 5 смотровых окон для визуального осмотра инженерных коммуникаций, размером 40 х 40 см. 90% инженерных коммуникаций визуально осмотреть через смотровое окно не представляется возможным. Стены с инженерными коммуникациями закрыты ГКЛ. В помещении 11 (по техническому паспорту) имеется 7 смотровых окошек размером 40х 40 более 90% инженерных коммуникаций осмотреть через смотровые окна не представляется возможным. Стены закрыты ГКЛ. Через 1 смотровое окно визуальным осмотром установлено разрушение кирпичной кладки стены. Разрешительная документация на строительные работы в подвале (усиление несущей стены, изменение конфигурации инженерных коммуникаций) не представлена. График работы ООО «***» в будни с 08.00 часов до 19.00, в субботу и воскресенье - выходные. Доступ в помещение ООО «***» в нерабочее время, для представителей ТСЖ и обслуживающих организаций отсутствует.

18.10.2011 года старшим специалистом Государственной инспекции вневедомственного контроля составлен протокол об административном правонарушении.

18.10.2012 года в адрес ООО «***» вынесено предписание о необходимости устранения допущенных нарушений в срок до 30.11.2011 года.

10.11.2011 года постановлением № 1879 по делу об административном правонарушении ООО «***», расположенное по адресу г. Пермь, ул. ****, признано виновным в совершении административного правонарушения.

8.12.2011 года старшим специалистом Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края вновь составлен акт проверки № 1879/1.

02.02.2012 года старшим специалистом Государственной инспекции вневедомственного контроля составлен протокол об административном правонарушении.

Решением мирового судьи судебного участка № 38 от 28.02.2012 года ООО «***» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19. 5 КоАП РФ, ему назначено наказание.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 30.06.2011 года ООО «***» принадлежит на праве собственности нежилое помещение в подвале жилого дома, назначение: нежилое, общая площадь 200,3 кв.м., номера на поэтажном плате 2-8, 11, приямки (лит.а 11, а 13 - а 20) г. Пермь, ул. ****.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 01.10.2007 года муниципальному образованию город Пермь принадлежит на праве собственности нежилое помещение в подвале жилого дома, назначение: нежилое, общей площадью 25, 6 кв.м., номера на поэтажном плате 1,9,10, приямок (лит.а 12) по адресу г. Пермь, ул. ****.

ООО «***» обратилось с письмом от 18.07.2011 года к Генеральному директору ООО «***» ФИО2, в котором указал, что для подготовки дома к эксплуатации дома в осенне - зимний период 2011 - 2012 годов необходимо согласовать дату и время для осмотра комиссией общедомовых коммуникаций, находящихся в части подвала жилого дома по адресу г. Пермь, ул. ****.

ООО «***» ответным письмом от 18.07.2011 года вышло с предложением к ООО «***» об установлении даты и времени проведения осмотра общедомовых коммуникаций, предложив осмотр назначить на 21.07.2011 года.

21.07.2011года был произведен осмотр с участием директора ООО «***», директором юридической фирмы «***», консультанта по техническим вопросам ООО «***», сервисным инженером «***», зам. Председателя ТСЖ «***».

По результатам внеочередного осмотра объекта НМФ 16.07.2012 года был составлен акт, согласно которому комиссией в составе МКУ «***», генерального директора ООО «***» ФИО2 произведен осмотр помещений подвала 4-х этажного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. **** установлено, что в вышеуказанных жилых помещениях по стенам проходят разводящие магистральные трубопроводы отопления, ХВС, ГВС с врезками на стояки жилого дома; имеются счетчики на воду; все трубопроводы по подвалу зашиты перегородками из гипсокартона и оборудованы смотровыми люками. На основании чего комиссия пришла к выводу, что в помещениях, занимаемых ООО «***», общедомовое имущество отсутствует. В случае аварийных ситуаций на домовых магистралях, проходящих по помещениям собственника, доступ по требованию ТСЖ будет обеспечен. Доступ к водомерному узлу в помещении подвала имеется круглосуточно.

Установив обстоятельства дела, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Делая такой вывод, суд исходил из следующего: ответчик не препятствует в осмотре общедомовых коммуникаций, по первому требованию обслуживающих организаций предоставляет доступ в помещение, принадлежащее ему на праве собственности, доказательств обратного не представлено; ООО «***» утвержден регламент допуска в нежилое помещение в подвале жилого дома по адресу г. Пермь, ул. ****, которым предусмотрен допуск в нежилое помещение в нерабочее время, указаны контактные номера телефонов, что свидетельствует о круглосуточном доступе; факт допуска к инженерным сетям, находящимся в принадлежащих ответчику помещениях подтверждается представленными истцом актами проверки Государственной инспекции вневедомственного контроля; переустройство и перепланировка подвального помещения, в результате которой выполнялись работы на несущей стене между помещениями 8 и 4, а так же перенос и изменение конфигураций общедомовых коммуникаций, производились ранее 2010 года (заключение эксперта Пермской лаборатории судебных экспертиз), тогда как ответчик стал собственником данных помещений только 30.06.2011 года, не выполнял работы по самовольному переоборудованию, в связи с чем обязанность по предоставлению документов, которые не были переданы ответчику предыдущим собственником, не может быть возложена на него. Доказательств того, что в настоящее время ответчиком производятся какие либо работы, не представлено; постановлением Семнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 05.07.2012 года по эпизодам, связанным с нарушением п.п. 1.7.1, 1.7.2 Правил, вина общества в совершении нарушений не доказана.

Выводы суда о необоснованности заявленных исковых требований являются правомерными и мотивированными.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности постановленного решения и не влекут его отмену.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданским судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 12 ГК РФ, на норму которой ссылается истец, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Предъявляя иск к ООО «***», ФИО1 просит обеспечить возможность осмотра всего инженерного оборудования, являющегося общим имуществом, обеспечить круглосуточный доступ представителей ТСЖ и обслуживающих подрядных организаций, из чего следует, что он просит обязать ответчика совершить действия не в свою пользу, а в пользу третьего лица- ТСЖ, поскольку именно им производится осмотр инженерного оборудования с целью предотвращения аварий и подготовки к отопительному сезону. Действия, совершить которые просит ФИО1, будут производиться не им лично как жильцом дома, а только обслуживающей организацией, которая не лишена возможности самостоятельно обратиться в суд с соответствующими требованиями в случае препятствия со стороны ответчика в осуществлении своей деятельности. Действовать в интересах ТСЖ ФИО1 не вправе. Таким образом, по указанным требованиям ФИО1 является ненадлежащим истцом. В случае удовлетворения указанных исковых требований ФИО1 не мог бы являться взыскателем по исполнительному производству.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о необоснованности исковых требований о подтверждении безопасности работ на несущей стене между помещениями 8 и 4, предоставлении разрешительной документации на строительные работы в подвале, мотивированные судом тем, что указанные работы выполнялись предыдущим собственником, а не ответчиком, который не может нести за них ответственность. Согласно Постановлению Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2012 года административным органом не доказано, что именно ООО «***» произвело самовольное переоборудование и перепланировку помещений, приведшую к нарушению требований Правил, следовательно, по эпизодам, связанным с нарушением п.п. 1.7.1.,1.7.2. Правил, вина общества в совершении нарушений не доказана.

Доводы ответчика об отсутствии в принадлежащих ему помещениях общедомового имущества заслуживают внимания, истцом не опровергнуты.

Правовых доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Исходя из изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 10 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: