Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Березиной Т.И. к негосударственному образовательному частному учреждению «Институт дополнительного профессионального образования» о выплате заработной платы, компенсации при нарушении срока выплаты заработной платы,

по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 04.12.2014.

Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения представителя истца Шумковой И.В., действующей на основании нотариальной доверенности № от ( / / ), представителя ответчика Протасова А.Е., действующего на основании Устава, представителя ответчика Горбуновой Л.В., действующей на основании доверенности от ( / / ), судебная коллегия

установила:

Березина Т.И. обратилась в суд с иском к негосударственному образовательному частному учреждению «Институт дополнительного профессионального образования» (далее – НОЧУ «Институт дополнительного профессионального образования») о выплате заработной платы, компенсации при нарушении срока выплаты заработной платы.

В обоснование доводов иска указала, что работала в НОЧУ «Институт дополнительного профессионального образования» в должности ( / / ) учебного центра ( / / ) с заключением с ней трудового договора № от ( / / ) года.

В ( / / ) года истец была переведена на должность ( / / ) ректора НОЧУ «Институт дополнительного профессионального образования» с исполнением обязанностей преподавателя дисциплин по безопасности движения с заключением трудового договора № от ( / / ) года. Договор заключен на неопределенный срок. Однако, изначально Березина Т.И. была принята на работу для организации набора слушателей в группы для обучения и повышения квалификации и обучения этих слушателей в качестве преподавателя. Указанную работу Березина Т.И. выполняла постоянно в течение всего времени работы у ответчика – с ( / / ) года по ( / / ) год. ( / / ) трудовой договор с Березиной Т.И. был расторгнут по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец указала, что истинной причиной увольнения явилась невыплата работодателем работнику начисленной заработной платы в течение длительного времени, которая не получена Березиной Т.И. по настоящее время. Просит взыскать с НОЧУ «Институт дополнительного профессионального образования» заработную плату в сумме ( / / ) рублей ( / / ) копеек, за период с ( / / ) года по ( / / ) год, взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме ( / / ) рубля ( / / ) копеек.

В судебном заседании истец и её представитель исковые требования поддержали в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении доводам, суду пояснили, что в материалах дела имеется трудовой договор и расчет, подписанный ректором НОЧУ «Институт дополнительного профессионального образования» П.А.Е. от ( / / ). Расчет по оплате Березиной Т.И. почасовки как преподавателю за ( / / ), по состоянию на ( / / ), составляет сумму ( / / ) рублей ( / / ) копеек. Расчет скреплен печатью НОЧУ «ИДПО» и личной подписью директора П.А.Е. Истец считает, что ответчик в лице ректора П.А.Е. признал и согласовал сумму задолженности по заработной плате, но отказался её выплатить. В связи с чем, истец написала заявление об увольнении по собственному желанию. ( / / ) истец обратился к работодателю с требованием выплатить задолженность в полном объеме за ( / / ) и предоставить документы, связанные с её работой, однако получила отказ.

Представители ответчика исковые требования не признали. Суду пояснили, что перед истцом не имеется задолженности по заработной плате, так как она выплачена при увольнении, включая компенсацию за неиспользованный отпуск и выходное пособие. Указали, что штатным преподавателям НОЧУ ИДПО расчет заработной платы производится исходя из размеров почасовой оплаты, приведенных в Приказах, планируется нагрузка (годовой объем работы) за который выплачивается заработная плата. Преподавателям привлекаемым институтом со стороны для проведения занятий со слушателями курсов повышения квалификации оплата производится исходя из размеров почасовой оплаты. Березина Т.И. никакой другой работы (организационной, учебно-методической и т.д.) в институте, кроме проведения занятий со слушателями, никогда не выполняла. Истцом на основании ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации пропущен срок обращения с заявлением, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. Просили суд отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 04.12.2014 исковые требования Березиной Т.И. удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с негосударственного образовательного частного учреждения «Институт дополнительного профессионального образования» в пользу истца задолженность по заработной плате в сумме ( / / ) (( / / )) руб. ( / / ) коп., компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с ( / / ) по ( / / ) в сумме ( / / ) (( / / )) руб. ( / / ) коп., взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ( / / ) (( / / )) руб. ( / / ) коп.

Не согласившись с таким решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить решение суда в части отказа во взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в период с ( / / ) года по ( / / ), принять по делу новое решение об удовлетворении данных исковых требований, в остальной части – решение оставить в силе.

В обосновании доводов жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением норм материального права и норм процессуального права, не соответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Так судом первой инстанции неправильно применены положения ст.ст. 392,395 Трудового кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности по трудовым спорам, который истцом не пропущен, поскольку о нарушении своих прав на получение оплаты за труд в определенных суммах истец узнала только из писем из организаций по своему запросу, содержащих даты лекций, название курса, количество прочитанных лекций, а именно ( / / ), ( / / ), ( / / ), ( / / ), ( / / ). С этих дат надлежит исчислять сроки обращения в суд. Судом первой инстанции не обоснованно не принят в качестве доказательства расчет по оплате Березиной Т.И. почасовки как преподавателю от ( / / ).

В суд апелляционной инстанции явились представитель истца, представители ответчика.

Каждая из сторон по делу поддержала свою позицию.

Истец в суд апелляционной инстанции не явились. В материалах дела имеются сведения об её извещении о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе, путем направления судебного извещения (N 33-5697/2015 от ( / / )), также, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет». Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ( / / ) истец была принята на работу в НОЧУ «Институт дополнительного профессионального образования» на должность ( / / ) учебного центра «( / / )», что подтверждается копией трудовой книжки.

( / / ) между истцом и ответчиком в лице ректора заключен трудовой договор. Согласно п. № работник принят на работу в качестве руководителя учебного центра «( / / )». Местом работы истца является НОЧУ «Институт дополнительного профессионального образования» (п.№ договора). Договор заключен на неопределенный срок с ( / / ). Установлена заработная плата в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп. в месяц (п. №).

( / / ) истец переведена с должности ( / / ) учебного центра «( / / )» на должность ( / / ) ректора НОЧУ «Институт дополнительного профессионального образования» с исполнением обязанностей преподавателя дисциплин по безопасности движения (лекции, практические занятия, учебно-методическая работа, экзамены (аттестация) и почасовой оплатой преподавательской работы по единым почасовым ставкам, установленным приказом Ректора об установлении почасовой оплаты преподавателям института на соответствующий год (по категории кандидат наук, доцент) (п. № договора). Условия оплаты труда не изменились.

Указанные единые почасовые ставки установлены Приказом ректора об установлении почасовой оплаты преподавателям института на соответствующий год.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в обязанности истца входила преподавательская деятельность от имени «Институт дополнительного профессионального образования», оплата труда должна осуществляться, в том числе и по единым почасовым ставкам, установленным Приказом ректора об установлении почасовой оплаты преподавателям института на соответствующий год.

Приказом от ( / / ) Березина Т.И. уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника). С приказом об увольнении истец ознакомлена в день увольнения.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, они могут быть восстановлены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по заработной плате за период с ( / / ) года по ( / / ), исходил из того, что истец была уволена ( / / ), обратилась в суд ( / / ), в связи, с чем пропустила трехмесячный срок на обращение в суд в силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации за указанный период, поскольку знала о своем нарушенном праве ежемесячно в день выплаты заработной платы.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку в период с ( / / ) года по день увольнения истцу были известны размер и составные части заработной платы, порядок ее начисления, в силу того, что, заработная плата работнику выплачивалась ежемесячно. Следовательно, у истца имелась реальная и объективная возможность самостоятельно определить размер причитающейся ей заработной платы, в связи, с чем о нарушении своих прав Березина Т.И. могла знать с момента получения заработной платы за каждый месяц работы спорного периода с ( / / ) года по ( / / ).

Доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд с иском в установленный законом срок, суду не представлено, в удовлетворении требований о взыскании задолженности по выплате заработной платы за период с ( / / ) года по ( / / ), судом обоснованно отказано по мотиву пропуска истцом установленного законом срока обращения в суд.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец обратилась в суд в пределах трехмесячного срока с момента получения писем от организаций по своему запросу, содержащих даты лекций, название курса, количество прочитанных лекций, а именно ( / / ), ( / / ), ( / / ), ( / / ), ( / / ), а также о том, что ( / / ) в день увольнения истца директором подписан расчет по оплате Березиной Т.И. почасовки как преподавателю за ( / / ) года по состоянию на ( / / ) в сумме ( / / ) руб., следовательно, указанная сумма должна быть выплачена в составе расчета при увольнении, судебная коллегия отклоняет, поскольку о предполагаемом нарушении своих прав истец узнала (могла узнать) при получении заработной платы за каждый месяц спорного периода.

Ссылка на Бюллетень судебной практики по гражданским делам Свердловского областного суда за четвертый квартал 2012 года относительно применения положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации относительно срока на обращение за разрешением индивидуального трудового спора в отношении периода с ( / / ) года по ( / / ) является несостоятельной, поскольку в указанном бюллетене приведен перечень юридически значимых обстоятельств, которые рекомендовано устанавливать судам при заявлении работодателем о пропуске работником срока на обращение в суд с целью правильного определения момента начала его исчисления, т.е. определения момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Оснований считать, что о предполагаемом нарушении своего права истец узнала лишь после получения писем от организаций по своему запросу, содержащих даты лекций, название курса, количество прочитанных лекций, не имеется.

Суд первой инстанции также обоснованно признал в качестве ненадлежащего доказательства расчет по оплате Березиной Т.И. почасовки как преподавателю за ( / / ) года по состоянию на ( / / ) в сумме ( / / ) руб., оформленный в простой письменной форме, без указания количества отработанных часов, наименования организаций, который на основании имеющихся в материалах дела документов нельзя проверить.

Кроме того, суд первой инстанции, разрешая требования истца о взыскании суммы заработной платы за период с ( / / ) по ( / / ), заявленных истцом в пределах срока обращения в суд, исходил из того, что ответчиком не представлено документов, свидетельствующих о выплате Березиной Т.И. заработной платы за выполнение работы в качестве преподавателя за указанный период, обоснованно взыскал в пользу истца задолженность по заработной плате в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., и руководствуясь ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты на невыплаченную в срок заработную плату в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп. В данной части решение суда сторонами не оспаривается.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалоба, которая не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 04.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: А.С. Васильева

Судья: Е.В. Кокшаров

Судья: О.В. Петровская