Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры гражданское дело по иску ФИО1 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе о признании торгов, недействительными, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Сибтранс-логистика», публичное акционерное общество АКБ «Абсолют банк», общество с ограниченной ответственностью «КИТ Финанс Капитал», Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре,

по апелляционной жалобе ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе на решение Сургутского городского суда от 18 марта 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по ХМАО-Югре, третьи лица ФИО2, ООО «Сибтранс-логистика» о признании торгов, проведенных 28.05.2012 Обществом с ограниченной ответственностью «Сибтранс-логистика» поверенного Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре» по продаже лота № 8 трехкомнатной квартиры, расположенный по адресу: г(адрес), принадлежащей ФИО1, недействительными - удовлетворить.

Признать торги, проведенные 28.05.2012 Обществом с ограниченной ответственностью «Сибтранс-логистика» поверенного Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре» по продаже лота № 8 трехкомнатной квартиры, расположенный по адресу: <...>, принадлежащей ФИО1 - недействительными».

Заслушав доклад судьи Башковой Ю.А., пояснения истца ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о признании торгов от 28 мая 2012 года недействительными.

Требования мотивированы тем, что 28 мая 2012 года состоялись торги по продаже принадлежавшего истцу имущества, трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>. Торги были организованы поверенным Территориального Федерального агентства по управлению государственным имуществом по ХМАО-Югре - ООО «Сибтранс-логистика». Информация о проведении торгов была опубликована в газете «Новости Югры» № 45 от 27.04.2012 с указанием места проведения торгов: (адрес). Между тем, информация о месте проведения торгов не соответствует действительности, так как по адресу проведения торгов: (адрес) действующих юридических лица, 1 ликвидированное предприятие и 2 предприятия, находящиеся в стадии ликвидации, а именно: ООО «Автосервис», ООО «АвтоЕвропа», ООО «Евро-Сервис», ООО «Форум-АвтоСевер», ООО «РусМи», ООО «ЮграСтройСнаб». В связи с тем, что при опубликовании информации о проведении торгов была указана недостоверная информация о месте проведения торгов, не возможно установить где фактически проводились торги. В торгах принимали участие только 2 претендента, при этом претенденты являются прямыми родственниками – мать и дочь, разница в предложении цены между этими претендентами составляет 1000 рублей, при цене продажи 3480 750 рублей, участник ФИО3 предложила 3 481 000 рублей, ФИО2 предложил 3 482 000 рублей. Из указанной информации и со слов бывшего супруга ФИО2 следует, что ФИО2 и ФИО3 – дочь и мать, проживающие совместно по адресу: (адрес), что позволяет сделать вывод о сговоре между участниками торгов, с целью приобретения недвижимости по заниженной цене и дальнейшей ее перепродажи по рыночным ценам. В договоре купли-продажи от 08 июня 2012 года в преамбуле не указана доверенность, на основании которой действует генеральный директор ООО «Сибтранс-логистика» ФИО4, к договору доверенность не приложена. В связи с нарушением процедуры производства торгов, просит признать недействительными торги от 28 мая 2012 года, проведенные обществом с ограниченной ответственностью «Сибтранс-логистика», по продаже трехкомнатной квартиры по адресу: (адрес), принадлежащей ФИО1

Истец ФИО1, представители ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по ХМАО-Югре, третье лицо ФИО2, представитель третьего лица ООО «Сибтранс-логистика», в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановил изложенное выше решение, с которым ответчик - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по ХМАО-Югре не согласилось.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение изменить, исключить из мотивировочной части решения вывод суда о том, что Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО обязано вернуть покупателю – ФИО2 оплаченные по результатам торгов денежные средства в размере 3 482 200 рублей. Обращает внимание на то, что ответчик денежные средства от продажи не получало, вырученные с торгов денежные средства были направлены Банку - взыскателю по исполнительному производству. Поскольку ответчик не является конечным получателем денежных средств, основания для возврата ФИО2 денежных средств за счет средств федерального бюджета отсутствуют. Считает, что поскольку организатором торгов и продавцом являлось ООО «Сибтранс-логистика», в связи с чем, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Сибтранс-логистика», а не Росимущество. Однако суд в нарушение норм процессуального права не привлек в качестве соответчика ООО «Сибтранс-логистика». Также судом в нарушение процессуальных норм не было привлечено ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный Банк», который является конечным получателем денежных средств от реализации арестованного имущества.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, представители общества с ограниченной ответственностью «Сибтранс-логистика», публичного акционерного общества АКБ «Абсолют банк», общества с ограниченной ответственностью «КИТ Финанс Капитал», Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом по телефону и судебным извещениями, а также заблаговременным размещением информации о рассмотрении дела на официальном сайте Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Поскольку ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, ответчик и лица, участвующие в деле, не представили, их отсутствие не препятствует рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Явившаяся на судебное заседание в суд апелляционной инстанции истец ФИО1 с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, выслушав истца, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела, что решением Сургутского городского суда от 02.03.2010 года с ФИО1 в пользу ОАО КИТ Финанс Ивестиционный Банк взыскана задолженность по кредитному договору в размере 3 784 665 рублей, обращено взыскание на принадлежащую ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: (адрес), путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 4 095 000 рублей.

08.10.2010 года ОСП по г. Сургуту УФССП по ХМАО – Югре в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 86/18/72073/507/2010, предмет исполнения - обращение взыскание на спорную квартиру.

23.08.2011 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сургуту УФССП по ХМАО – Югре наложен арест на вышеуказанную квартиру.

21.10.2011 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сургуту УФССП по ХМАО–Югре вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, согласно которому спорная квартира передана в Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ХМАО – Югре на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, с установленной стоимостью 4 095 000 рублей.

Проведение торгов Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ХМАО – Югре поручило ООО «Сибтранс-логистика», директором которого является ФИО4

Первичные торги по продаже спорной квартиры, проведенные ООО «Сибтранс-логистика» 22.03.2012 года, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

28.03.2012 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, установлена цена спорного имущества в размере 3 480 750 рублей.

27.04.2012 года ООО «Сибтранс-логистика» в печатном издании – газете «Новости Югры» размещено сообщение о проведении открытого аукциона по продаже арестованного имущества, согласно которому местом проведения торгов является (адрес), датой и временем проведения торгов - 28.05.2012 года с 10 часов, началом проведения - 13 ч. 30 мин.

28.05.2012 года ООО «Сибтранс-логистика» проведены торги по продаже арестованного имущества, участниками торгов признаны: ФИО3 и ФИО2, победителем признана ФИО2, как лицо, предложившее наиболее высокую цену за имущество 3 482 000 рублей.

08.06.2012 года между ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом ХМАО - Югре в лице поверенной организации ООО «Сибтранс-логистика» (организатор торгов) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым организатор торгов передал в собственность покупателя арестованное имущество – квартиру, по адресу: (адрес), стоимостью 3 482 000 рублей.

Право собственности ФИО2 зарегистрировано в установленном законом порядке.

18.06.2012 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сургуту УФССП по ХМАО – Югре вынесено постановление о снятии ареста со спорного имущества.

Оспаривая и признавая торги недействительными, истец ФИО1 ссылается на нарушение процедуры их проведения, выразившейся в опубликовании организатором торгов недостоверной информации о месте их проведения. Указывает, что по адресу проведения торгов: (адрес), зарегистрированы 3 действующих юридических лица, 1 ликвидированное предприятие и 2 предприятия, находящиеся в стадии ликвидации, а именно: ООО «Автосервис», ООО «АвтоЕвропа», ООО «Евро-Сервис», ООО «Форум-АвтоСевер», ООО «РусМи», ООО «ЮграСтройСнаб».

Согласно п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В соответствии с п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, в силу п.1 ст.449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Согласно ст. 90 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации. Порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации. Извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети "Интернет". Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

В соответствии с п.п. 1, 2, 3 ст. 57 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом. Публичные торги по продаже заложенного имущества проводятся по месту нахождения этого имущества. Организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

По смыслу указанных норм закона, основанием для признания торгов недействительными является совокупность двух обстоятельств: нарушение норм закона при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего такую сделку. При этом, основанием для признания торгов недействительными выступают такие нарушения проведения торгов, которые привели бы к иным результатам в случае совершения действий в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 29.12.2012 года по 18.04.2016 года в СУ УМВД по г. Сургуту было возбуждено и расследовалось уголовное дело по факту фальсификации протоколов торгов от 22.03.2012 года и 28.05.2012 года, возбужденное по ч.1 ст.327 УК РФ и ч.3 ст.159 УК РФ в отношении генерального директора организатора торгов ООО «Сибтранс-логистика» ФИО4 и «победителя» торгов ФИО2

Материалами уголовного дела установлено, что по адресу: <...> заявки не принимались, торги не проводились. ООО «Сибтранс-логистика» фактически находится по адресу: (адрес), где и осуществляет свою деятельность. Несмотря на то, что в объявлении датой проведения торгов указано 28.05.2012 года, фактически торги были проведены 19.05.2012 года по электронной почте организатора торгов ФИО4 На торги была подана только одна скан-копия паспорта участника торгов ФИО2 по электронной почте на имя ФИО4 от ФИО5 специалиста-эксперта отдела правового обеспечения ОСП по г. Сургуту УФССП по ХМАО-Югре.

Допущенное организатором торгов нарушение привело к тому, что в протокол торгов внесена недостоверная информация об участниках торгов и составе комиссии по проведению торгов. Данный факт установлен при проведении почерковедческих экспертиз в рамках расследования уголовного дела 201208202/32.

Из представленной в материалы уголовного дела генеральным директором ООО «Сибтранс-логистика» явки с повинной от 06.02.2013 года следует, что победитель торгов ФИО2 была определена в электронном письме сотрудницы отдела правового обеспечения УФССП по ХМАО-Югре ФИО5, по личному поручению которой оплачены задатки третьим лицом ФИО6 – директором ООО «Сургутская недвижимость» от якобы претендентов на участие в торгах.

Кроме того, в рамках расследования вышеуказанного уголовного дела фактически установлен круг юридических лиц – фактических владельцев земельного участка по адресу: <...> которые в своих объяснениях указывают на факт отсутствия каких-либо договоров аренды/субаренды с ООО «Сибтранс-логистика» и предоставления помещения или кабинета в аренду/субаренду для проведения торгов.

Также из материалов уголовного дела следует, что в списке простых почтовых отправлений б/н от 12.10.2011 года постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенные в ходе исполнительного производства, в адрес ФИО1 не направлялись, так как имелось исполнительное производство на ФИО7, проживающую по адресу: (адрес), не имеющего отношения к реализуемому имуществу ФИО1 Таким образом, УФССП по ХМАО-Югре внесло недостоверные данные об уведомлении надлежащим образом о совершении исполнительных действий с залоговым имуществом ФИО1 На самом деле никаких уведомлений ни в адрес должника, ни в адрес взыскателя в рамках исполнительного производства в указанные даты не направлялось.

По инициативе ТУ Росимущества по ХМАО-Югре в Арбитражном суде ХМАО-Югры в 2013 году была инициирована процедура расторжения договора на оказание услуг по реализации арестованного имущества №4/13 от 02.04.2012 года и возврату нереализованного имущества в ТУ Росимущества по ХМАО-Югре. В решении Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 года указано о необходимости перечисления стоимости утраченного ООО «Сибтранс-логистика» имущества из средств казны Российской Федерации, поскольку за период 2011-2012 г.г. реализацией арестованного имущества ФИО4 фактически не занимался и торги оформлялись только на бумаге без их фактического проведения.

После анализа выписок по р/счету ООО «Сибтранс-логистика» №(номер) в ОАО АКБ «Росбанк» за исследуемый период (май-июнь 2012 г.) задатки от так называемых «участников» торгов ФИО2 и ФИО3 не были внесены на счет Организатора торгов ООО «Сибтранс-логистика», что свидетельствует не только о недобросовестной конкуренции, но и о подлоге договоров о задатке от 21.05.2012 года, представленных в УФССП по ХМАО-Югре. По результатам проведения торги с единственным участником должны были быть признаны несостоявшимися. Однако, при допросе членов комиссии ООО «Сибтранс-логистика» ФИО8 и ФИО9 достоверно установлено, что данные граждане о существовании друг друга знают только заочно, в комиссии по торгам ООО «Сибтранс-логистика» никогда не состояли, в даты, указанные в извещениях о проведении торгов на территории СТО (адрес) никогда не присутствовали, где находится офис ООО «Сибтранс-логистика» им не известно. При фальсификации протокола первых торгов от 22.03.2012 года, которые признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок, этот фальсифицированный протокол был представлен в УФССП по ХМАО-Югре, который послужил основанием для проведения уценки квартиры на 15%, о чем было вынесено соответствующее постановление СПИ ФИО10 В дальнейшем ООО «Сибтранс-логистика» направило в адрес ОСП по г. Сургуту УФССП по ХМАО-Югре подложный протокол о результатах торгов, согласно которым якобы «победителем» от 28.05.2012 года была признана ФИО2, имущество было реализовано по цене 3 482 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что при проведении торгов ТУ Росимущества по ХМАО-Югре и их организатором ООО «Сибтранс-логистика» были допущены существенные нарушения, учитывая, что ФИО2 являлась подставным участником торгов, что привело к существенному нарушению прав должника ФИО1, пришел к выводу о наличии оснований для признания торгов и их результатов в виде протокола о результатах торгов ООО «Сибтрангс-логистика» от 28.05.2012 года, недействительными.

Решение суда в части признания торгов недействительными сторонами не оспаривается, поэтому в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит проверке судебной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда в части указания в мотивировочной части об обязании продавца ФИО2 вернуть приобретенное имущество продавцу ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по ХМАО-Югре в лице собственника вещи ФИО1, а продавцу - вернуть покупателю оплаченные им по результатам торгов денежные средства в размере 3 482 000 рублей.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимание.

Согласно ч. 2 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Делая указанные выводы, суд первой инстанции не учел, что в феврале 2016 года ФИО2 продала спорную квартиру ФИО11, ФИО12 (право собственности зарегистрировано 03.03.2016 года), которые в свою очередь продали квартиру ФИО13, ФИО14 (право собственности зарегистрировано 14.12.2019 года), Росимущество - передало денежные средства от реализации имущества – взыскателю, то есть ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный Банк.

При таких обстоятельствах применении двусторонней реституции, о чем указал суд, является преждевременным, поскольку это предмет рассмотрения другого спора, лица по которому не являются сторонами по настоящему делу.

Несмотря на то, что апеллянт просит исключить из мотивировочной части решения выводы суда в отношении возложения на Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, ХМАО – Югре и ЯНАО обязанности вернуть покупателю ФИО2 оплаченные по результатам торгов денежные средства, судебная коллегия полагает необходимым в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выйти за пределы доводов жалобы и исключить из мотивировочной части решения выводы суда, в том числе о возложении на покупателя ФИО2 обязанности вернуть Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, ХМАО – Югре и ЯНАО приобретенное имущество ввиду его отсутствия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный Банк», «Сибтранс-логистика», ПАО АКБ «Абсолют банк», ФИО2, УФССП по ХМАО – Югре является несостоятельным.

Как следует из материалов дела, ФИО2, ООО «Сибтранс-логистика», ПАО АКБ «Абсолют банк», ООО «КИТ Финанс Капитал», УФССП по ХМАО – Югре, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, извещались судом апелляционной инстанции о рассмотрении настоящей апелляционной жалобы надлежащим образом, УФССП по ХМАО – Югре – посредством телефонограммы, ООО «Сибтранс-логистика» - посредством направления извещения почтовой связью, ПАО АКБ «Абсолют банк», ООО «КИТ Финанс Капитал» - посредством направления почтовой связью извещений и телеграмм, ФИО2 – телеграммой.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Исключить из мотивировочной части решения Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 марта 2020 года вывод суда о возложении на ФИО2 обязанности вернуть приобретенное имущество продавцу - Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ханты-Мансийскому автономному округе – Югре в лице собственника вещи ФИО1, а также обязании Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ханты-Мансийскому автономному округе – Югре вернуть покупателю ФИО2 оплаченные по результатам торгов денежные средства в размере 3 482 200 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало - Ненецком автономном округе – без удовлетворения.

Председательствующий: Блиновская Е.О.

Судьи: Баранцева Н.В.

Башкова Ю.А.