Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Волошковой И.А., Семерневой Е.С.

при секретаре Бабкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22.05.2013 гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционным жалобам сторон на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29.01.2013.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения представителя истца ФИО2 (по доверенности от 02.11.2012), поддержавшей доводы жалобы истца и возражавшей против доводов жалобы ответчика, объяснения представителя ответчика ФИО3 (по доверенности от 26.04.2013), возражавшей против доводов жалобы истца, поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

истец, с учетом уточнения требований, просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения, не выплаченную по договору страхования, ( / / ) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период просрочки выплаты страхового возмещения с ( / / ) по ( / / ) в сумме ( / / ) руб., неустойку по п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за просрочку выплаты страхового возмещения, определяя неустойку в размере, равном страховой сумме, - ( / / ) руб., компенсацию морального вреда - ( / / ) руб. (по ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), штраф по п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и возместить судебные расходы по оплате услуг представителя.

В обоснование иска указал, что между ним и ответчиком заключен договор добровольного страхования автомашины «( / / )», 2006 года выпуска от рисков повреждения, хищения на страховую сумму ( / / ) руб. Выгодоприобретателем по данному договору по рискам «УГОН» и «УЩЕРБ» является он (истец). Срок действия договора - с ( / / ) по ( / / ). Страховая премия составила ( / / ) руб. с условием внесения ее в рассрочку двумя равными платежами. Первый платеж страховой премии им произведен, а оплата второго платежа страховой премии просрочена (не произведена), притом, что срок его внесения - ( / / ). В период действия договора страхования ( / / ) в результате пожара застрахованная автомашина получила повреждения, согласно выводам эксперта ущерб оценен на сумму ( / / ) руб., что превышает 75% стоимости автомашины, по условиям страхования соответствует состоянию «полное уничтожение». Истец, указывая на подачу ответчику заявления о принятии годных остатков автомобиля и выплате страхового возмещения за минусом невнесенной им части страховой премии, а также на отказ ответчика в удовлетворении такого требования, просил суд о взыскании указанных выше денежных сумм. При этом истец ссылался на нарушение своих прав как потребителя.

Ответчик иск не признал, указывая на прекращение действия договора страхования на основании п. 6.8 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования и именуемых далее по тексту – Правила страхования. При этом ссылался на невнесение истцом второй части страховой премии как основание для прекращения действия договора. Также указал и на неправомерность требования истца о взыскании страховой суммы без учета амортизационного износа автомобиля и безусловной франшизы (( / / ) руб.), ссылаясь на условия Правил страхования. Считал, что размер страхового возмещения не может превышать ( / / ) руб. Иск о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации считал необоснованным, начисление неустойки по п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на страховую сумму, а не на размер страховой премии полагал противоречащим названной норме закона.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29.01.2013 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано ( / / ) руб. ( / / ) коп.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 04.02.2013 об исправлении арифметической ошибки, абзац резолютивной части решения суда от 29.01.2013 изложен следующим образом: взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 ( / / ) руб.

Дополнительным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 04.02.2013 с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере ( / / ) руб., с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме ( / / ) руб.

На решение суда апелляционные жалобы поданы обеими сторонами.

В апелляционной жалобе представитель истца просит изменить решение суда в части определения размера страхового возмещения и неустойки, подлежащих взысканию, а также в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы в пользу истца. Просит взыскать сумму страхового возмещения в сумме ( / / ) руб., неустойку в сумме ( / / ) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ( / / ) руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя ( / / ) руб., в остальной части оставить решение суда без изменения. В обоснование жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на допущенные в решении суда описки. Ссылается на необоснованное снижение судом размера страхового возмещения на сумму амортизационного износа, полагая решение суда в этой части противоречащим п. 5 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела». Указывает на то, что судом необоснованно рассчитана неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения из суммы страховой премии, а не из размера неисполненного обязательства (страхового возмещения). Считает необоснованным вывод суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в случае отказа страховщика в выплате страхового возмещения или его выплаты не в полном объеме подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Полагает незаконным невзыскание судом с ответчика штрафа по норме п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", т.к. ответчику направлялась претензия, в добровольном порядке требования истца не исполнены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на неправильное применение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения в связи с прекращением действия договора страхования из-за нарушения истцом условий договора и невнесения им второго платежа страховой премии. Полагает, что суд неверно применил норму п. 4 ст. 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. по этой норме у страховщика есть право, а не обязанность произвести зачет суммы просроченного страхового взноса в счет страхового возмещения. Считает, что суд необоснованно взыскал неустойку свыше цены услуги (страховой премии), обращая внимание, что в полном объеме истцом не оплачена данная услуга до настоящего времени.

В заседании суда апелляционной инстанции после оглашения содержания определения об исправлении ошибки от 04.02.2013 и дополнительного решения суда обе стороны пояснили, что не намерены обжаловать эти акты и подавать отдельные жалобы на названные судебные акты, поддерживая доводы поданных ими на решение суда от 29.01.2013 апелляционных жалоб.

Поскольку определением суда об исправлении ошибки от 04.02.2013 и дополнительным решением суда от 04.02.2013 суд устранял недостатки основного решения суда от 29.01.2013, обжалуемого сторонами, судебная коллегия проверяет доводы жалобы с учетом указанных судебных актов.

Изучив материалы дела, проверив законность решения суда (с учетом определения об исправлении ошибки и дополнительного решения), судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент наступления страхового случая договор страхования продолжал действовать, а неуплата истцом второй части страховой премии не влечет прекращения действия договора, не является основанием освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Также суд указал, что ответчик имеет право зачесть неоплаченную часть страховой премии при определении страхового возмещения (ст. 954 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данный вывод суда первой инстанции, оспариваемый в жалобе ответчика, является правильным по следующим мотивам.

Действительно, согласно п. 3 ст. 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

Правилами страхования, обязательными для сторон спора, предусмотрено такое последствие просрочки оплаты очередной части страхового взноса как приостановление действия договора на срок до 30 дней, а при неоплате взноса в течение 30 дней – договор считается прекращенным (п. 6.8 Правил).

Таким образом, Правилами предусмотрен случай досрочного прекращения действия договора страхования при отсутствии согласованной воли обеих сторон договора на его расторжение (по существу односторонний отказ страховщика от исполнения обязательств при нарушении страхователем обязанности по оплате очередного платежа страховой премии).

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В отношениях, одной из сторон которых является лицо, не осуществляющее предпринимательскую деятельность, возможность одностороннего отказ от исполнения обязательства должна быть установлена только законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данная норма не допускает возможности установления случаев одностороннего отказа от исполнения обязательств на основании договора.

Ни одной из норм закона не предусмотрена возможность отказа страховщика от исполнения обязательств при просрочке страхователя внесения очередной части страховой премии (в т.ч. и ст.ст. 958, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации). Норма п. 3 ст. 954 Гражданского кодекса Российской Федерации также такого правила не устанавливает, не конкретизируя те последствия просрочки оплаты части страховой премии, которые вправе оговорить стороны в договоре. При этом такие последствия, определяемые сторонами в договоре, не могут противоречить императивной норме ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности установления случаев одностороннего отказа от исполнения обязательства лишь законом.

С учетом изложенного, положение п. 6.8 Правил страхования о досрочном прекращении действия договора является ничтожным, не порождающим правовых последствий, т.к. противоречит положениям ст. 310, п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В установленном законом порядке (ст. ст. 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации) договор страхования к моменту наступления страхового случая расторгнут не был, а потому продолжал действовать, что по существу признал ответчик в своем втором письме от 13.11.2012, адресованном истцу (л.д. 33).

В рассматриваемой ситуации ответчик может реализовать лишь право, предусмотренное п. 4 ст. 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, и зачесть просроченный платеж страхового взноса при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения.

О том, что страховщик не освобождается от выплаты страхового возмещения в случае нарушения страхователем сроков уплаты страховых взносов, если договор добровольного страхования имущества в установленном порядке не прекращен или не расторгнут, указано и в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.01.2013.

Проверяя доводы жалобы истца о неправомерном учете судом при определении размера страхового возмещения суммы амортизационного износа, а также озвученные стороной ответчика в суде апелляционной инстанции доводы о необходимости уменьшения такой суммы на размер безусловной франшизы, судебная коллегия соглашается с обоснованностью позиции истца.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что вследствие пожара наступила полная гибель имущества (т.к. затраты на его восстановление превышают 75% от его стоимости).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 (в редакции на момент заключения договора и наступления страхового случая) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Истец отказался от прав на автомобиль в пользу страховщика, а потому правомерно претендует на выплату страхового возмещения в полном объеме (за минусом лишь неоплаченной части страховой премии по п. 4 ст. 954 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условие Правил страхования о выплате в такой ситуации страхового возмещения за минусом расчетного амортизационного износа и с удержанием безусловной франшизы на законе не основано и прямо противоречит императивной норме п. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", притом, что в силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Законом не предполагается уменьшение страховой суммы на сумму процента износа за период действия договора, закон не ограничивает страховую выплату состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда (тем более в случае полной гибели имущества).

В соответствии со статьями 1082, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенных норм следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае "полной гибели" транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа и франшизы, то наличие данных положений в договоре страхования противоречит федеральному закону, что недопустимо. Такие условия ничтожны и не влекут правовых последствий (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция высказана Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.01.2013.

Фактически суд первой инстанции (с учетом определения от 04.02.2013) определил ко взысканию с ответчика сумму страхового возмещения в размере ( / / ) руб. (страховая сумма ( / / ) руб. за минусом неоплаченной части страховой премии – ( / / ) руб.). Поэтому у суда второй инстанции, проверившего законность определения страхового возмещения именно в такой сумме, нет оснований для изменения размера страхового возмещения (взысканию подлежит ( / / ) руб.).

Проверяя доводы жалобы истца в части отказа во взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об их обоснованности.

Отказывая истцу в удовлетворении этого требования, суд указал на наличие между сторонами спора о наличии оснований для выплаты страхового возмещения, притом, что действия страховщика не могут быть расценены как неправомерное пользование чужими денежными средствами, т.к. обязанность по выплате страхового возмещения фактически установлена данным решением суда. С учетом этого суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Эти выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны с нарушением положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании договора страхования у ответчика еще до вынесения судом решения существует перед истцом денежное обязательство по выплате страхового возмещения в определенный в договоре срок.

Из Правил страхования следует, что ответчик при гибели транспортного средства должен произвести выплату страхового возмещения в течение 20 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов (п. 11.2.2 Правил).

Из заявления истца от 28.09.2012 (л.д. 27), содержания писем ответчика от 23.10.2012 и от 13.11.2012, положений п. п. 10.5.3, 10.5.3.3 Правил страхования, определяющих объем необходимых документов, можно сделать вывод, что к 28.09.2012 необходимые документы истцом были представлены ответчику. Ссылка ответчика в письме от 13.11.2012 на непредставление заключения о пожаре с указанием причины пожара не может быть признана правомерной, учитывая, что п. 10.5.3.3 Правил страхования установлена обязанность страхователя при повреждении транспортного средства в результате пожара представить лишь «документы из управления пожарной охраны» (без конкретизации содержания таких документов и без указания на необходимость подтверждения причины пожара). Истец такую обязанность исполнил, что подтверждает сам ответчик в этом же письме (л.д. 33), ссылаясь на информацию, отраженную в представленной истцом справке из МЧС России о пожаре с повреждением автомобиля истца. Кроме того, изначально давая ответ по заявлению истца, ответчик в письме от 23.10.2012 не истребовал от истца каких-либо дополнительных документов, указывая лишь на прекращение действия договора страхования. При этом ответчик не реализовал предоставленное ему п. 10.10.3 Правил право самостоятельно выяснить причины и обстоятельства страхового случая, в. т.ч. и направить запросы в компетентные органы.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что срок выплаты ответчиком страхового возмещения (исполнения денежного обязательства перед истцом) наступил 26.10.2012, а потому с 27.10.2012 ответчик считается просрочившим в исполнении денежного обязательства, с этой даты началось незаконное пользование ответчика денежными средствами, подлежащими выплате истцу. С учетом изложенного, подлежат применению положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (аналогичное толкование закона приведено и в названном выше Обзоре Верховного Суда Российской Федерации)

Ограничиваясь периодом начисления процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанным истцом в иске (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принимая во внимание, что на 17.11.2012 истец уже заявил об отказе от годных остатков автомобиля в пользу страховщика, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности требования о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (по ставке рефинансирования ЦБ РФ) с 17.11.2012 по 14.01.2013. Расчет истцом произведен верно и проверен судебной коллегией: ( / / ) руб. х 8,25% : 100 : 360 дней х 59 дней = ( / / ) руб.

По изложенным мотивам решение суда в части отказа истцу в иске о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме ( / / ) руб. ( / / ) коп. подлежит отмене по п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330, п. 1 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с вынесением в этой части нового решения об удовлетворении этих требований.

Доводы жалоб стороны истца и ответчика относительно размера неустойки не могут быть признаны обоснованными, поскольку судом при разрешении этого требования в принципе неверно применен материальный закон (п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей") по кругу лиц, что дает судебной коллегии право в интересах законности выйти за пределы доводов апелляционных жалоб, проверив решение суда в полном объеме (абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Норма п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к спорным отношениям неприменима, поскольку данной нормой установлена ответственность исполнителя за нарушение сроков оказания услуги, притом, что услугой в данном случае является страхование имущества, а не выплата страхового возмещения (как ошибочно полагает истец и из чего исходил суд, удовлетворяя иск о взыскании неустойки). С учетом положений ст. 39 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться лишь общие положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Таким образом, указанный в п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" способ защиты права (в виде неустойки в размере 3% в день) не может быть использован истцом. Для защиты прав истца при неисполнении денежного обязательства закон предусматривает взыскание процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (этот способ защиты права истцом реализован). Требование о взыскании неустойки как не основанное на законе не подлежало удовлетворению.

Решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере ( / / ) руб. (с учетом определения суда от 04.02.2013) подлежит отмене по нормам п. 4 ч. 1 ст. 330, п. 2 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вынесением нового решения в этой части об отказе истцу в иске о взыскании неустойки по норме п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Соответственно, подлежит изменению и размер штрафа, взысканного по дополнительному решению от 04.02.2013.

Судебная коллегия соглашается с доводами жалобы истца о наличии правовых оснований для взыскания штрафа по п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", т.к. спорные отношения регулируются общими положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (в которых содержится норма о штрафе), до обращения с иском в суд истец предъявлял ответчику претензию с требованием выплаты суммы страхового возмещения, претензия безосновательно оставлена ответчиком без удовлетворения.

С учетом взысканных с ответчика сумм (страхового возмещения – ( / / ) руб., процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации – ( / / ) руб. ( / / ) коп., компенсации морального вреда по ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", правомерно примененной судом, – ( / / ) руб., всего – ( / / ) руб. ( / / ) коп.) сумма штрафа составит 1/2 часть от этой суммы, т.е. ( / / ) руб. ( / / ) коп.

Дополнительное решение суда от 04.02.2013, в котором указано на взыскание с ответчика в пользу истца штрафа, подлежит изменению в части размера штрафа с указанием на взыскание ( / / ) руб. ( / / ) коп. вместо ( / / ) руб.

Оснований для снижения штрафа на основании п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем просила суд апелляционной инстанции представитель ответчика, не имеется, т.к. вины истца в неисполнении ответчиком требований потребителя нет (истец представил все необходимые для выплаты документы уже 28.09.2012, на что указано выше, а невыплата была обоснована ответчиком, в т.ч. и в суде, фактом прекращения действия договора, притом, что такая позиция ответчика противоречит закону).

Решение суда в части размера возмещенных истцу за счет ответчика судебных расходов является правильным и соответствует положениям ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Сумма подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя взыскана судом в разумных пределах (с учетом сложности дела и объема оказанной представителем помощи). Изложенное исключает возможность изменения решения суда в этой части. Соответствующие доводы жалобы истца отклоняются.

Поскольку судом изменено решение суда, соответственно, подлежат перераспределению и судебные расходы в виде госпошлины, взысканной с ответчика в пользу истца (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изначально заявленные истцом требования удовлетворены на 50%. Истцом оплачена пошлина в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп. Из этой суммы ответчик должен возместить истцу 50%, что составляет ( / / ) руб. ( / / ) коп. Указанная в решении суда (с учетом определения об исправлении ошибки от 04.02.2012) сумма госпошлины, взыскиваемая с ответчика в пользу истца, подлежит изменению, необходимо взыскать ( / / ) руб. ( / / ) коп. вместо ( / / ) руб. ( / / ) коп.

Общая сумма, взысканная с ответчика в пользу истца по основному решению (т.е. без учета штрафа, взысканного по дополнительному решению), составит ( / / ) руб. ( / / ) коп. (страховое возмещение – ( / / ) руб., проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации – ( / / ) руб. ( / / ) коп., компенсация морального вреда – ( / / ) руб., расходы по оплате услуг представителя и удостоверению доверенности - ( / / ) руб., госпошлина - ( / / ) руб. ( / / ) коп.). Судебная коллегия изменяет основное решение суда (с учетом определения от 04.02.2013) в части размера взысканной с ответчика в пользу истца денежной суммы, указывая на взыскание ( / / ) руб. ( / / ) коп.

Руководствуясь п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29.01.2013 (с учетом определения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 04.02.2013 об исправлении арифметической ошибки) изменить в части размера взысканной с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 суммы, указав на взыскание ( / / ) руб.

Дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 04.02.2013 изменить в части размера штрафа, взысканного с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 , указав на взыскание штрафа в сумме ( / / ) руб.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29.01.2013 (с учетом определения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 04.02.2013 об исправлении арифметической ошибки и дополнительного решения этого же суда от 04.02.2013) оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судья И.А. Волошкова

Судья Е.С. Семернева

( / / )