Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Управляющая Компания жилищным фондом» п. Разумное о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 и ООО «Управляющая Компания жилищным фондом» п. Разумное

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 05 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Доценко Е.В., объяснения представителя ФИО1 ФИО3, поддержавшего приведенные в жалобе доводы, возражавшего против удовлетворения жалобы ответчика, представителя ООО «Управляющая Компания жилищным фондом» п. Разумное ФИО4, поддержавшей приведенные в жалобе доводы, возражавшей против удовлетворения жалобы истцов, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 (2/3 доли) и ФИО2 (1/3 доли) являются сособственниками квартиры <адрес>, расположенной на последнем этаже жилого дома.

В период с 2015 года по февраль 2016 года неоднократно происходили залития указанной квартиры атмосферными осадками ввиду неисправности крыши дома.

Управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный жилой дом, является ООО «Управляющая Компания жилищным фондом» п. Разумное.

Согласно заключению эксперта ООО Межрегиональный Экспертный Центр «Стандарт Оценка» № 019-03/16 от 31.03.2016 рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, определена 137400 руб.

ФИО1 и ФИО2 инициировали дело предъявлением иска, в котором, просили взыскать с ООО «Управляющая Компания жилищным фондом» п. Разумное в их пользу 137400 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, убытки в виде расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в размере половины суммы, взысканной судом в их пользу за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании представитель ответчика представил заключение ООО «СП «Гарант» № 29-09-16/2 от 14.07.2016, согласно которому стоимость ущерба от залива квартиры с учетом износа определена 50791 руб. 19 коп.

Решением суда иск признан обоснованным в части.

С ООО «Управляющая Компания жилищным фондом» п. Разумное в пользу ФИО2 взысканы материальный ущерб в сумме 33860 руб. 79 коп., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 17930 руб. 40 коп., а всего 53791 руб. 19 коп.

С ООО «Управляющая Компания жилищным фондом» п. Разумное в пользу ФИО1 взысканы материальный ущерб в сумме 16 930 руб. 40 коп., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 9465 руб. 20 коп., а всего 28395 руб. 60 коп.

С ООО «Управляющая Компания жилищным фондом» п. Разумное в доход бюджета муниципального район «Белгородский район» взыскана госпошлина в размере 2665 руб. 58 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 просят решение отменить и принять по делу новое об удовлетворении заявленных требований ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ООО «Управляющая Компания жилищным фондом» п. Разумное просит решение суда отменить в части непризнанной ответчиком и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду несоответствия выводов суда, фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционных жалобах доводы, судебная коллегия признает решение суда подлежащим изменению и отмене в части по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК Российской Федерации, пришел к выводу о возложении на управляющую компанию – ООО «Управляющая Компания жилищным фондом» п. Разумное ответственности за вред, причиненный по её вине в результате ненадлежащего содержания ею общего имущества в многоквартирном жилом доме и взыскал с ответчика в пользу истцов сумму материального ущерба, компенсацию морального вреда и штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При определении размера материального ущерба суд исходил из заключения ООО «СП «Гарант» № 29-09-16/2 от 14.07.2016, представленного ответчиком.

С выводом суда в части определения размера материального ущерба и, соответственно, штрафа, госпошлины, отказа во взыскании расходов по оплате услуг оценщика нельзя согласиться ввиду нарушения норм материального права, что в силу п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК Российской Федерации является основанием для изменения и отмены в части судебного постановления в апелляционном порядке.

В соответствии со ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде расходов, понесенных для восстановления нарушенного права, устранения повреждений его имуществу.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из материалов дела, истцами в подтверждение размера ущерба, причиненного залитием квартиры, представлено заключению эксперта ООО Межрегиональный Экспертный Центр «Стандарт Оценка» № 019-03/16 от 31.03.2016, согласно которому рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, составила 137400 руб.

ООО «Управляющая Компания жилищным фондом» п. Разумное, не согласившись с указанным размером ущерба, представило заключение ООО «СП «Гарант» № 29-09-16/2 от 14.07.2016, согласно которому стоимость ущерба от залива квартиры с учетом износа определена 50791 руб. 19 коп.

Признавая доказанным размер материального ущерба в сумме определенной в заключении ООО «СП «Гарант» № 29-09-16/2 от 14.07.2016, суд первой инстанции исходил из того, что данное заключение наиболее достоверно отражает размер стоимости восстановительного ремонта квартиры с учетом износа.

Заключение эксперта ООО Межрегиональный Экспертный Центр «Стандарт Оценка» № 019-03/16 от 31.03.2016, представленное истцами, в котором размер ущерба определен без учета износа, судом первой инстанции не принято во внимание.

При этом в нарушение ст. 67 ГПК Российской Федерации в решении суда не приведено мотивов, по каким основаниям указанное заключение отвергнуто судом, не дано оценки по каким основаниям доказательству представленному ответчиком в подтверждение размера ущерба - заключение ООО «СП «Гарант» отдано предпочтение перед другим доказательством представленным истцом в подтверждение размера ущерба - заключение эксперта ООО Межрегиональный Экспертный Центр «Стандарт Оценка».

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, необходимость учета процента износа материалов в данном случае законом не предусмотрена.

Приведенные положения норм права судом при разрешении спора оставлены без внимания.

При определении размера материального ущерба судебная коллегия считает необходимым принять за основу заключение эксперта ООО Межрегиональный Экспертный Центр «Стандарт Оценка» № 019-03/16 от 31.03.2016 согласно которому рыночная стоимость права требования возмещения ущерба причиненного в результате залива квартиры определена без учета износа 137400 руб.

Данное заключение соответствует требованиям ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности на территории Российской Федерации», предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, произведен с использованием федеральных стандартов оценки, специальной литературы, программного обеспечения, применяемого в указанных целях, научно обоснован, мотивирован, указанные в заключении повреждения и работы по их устранению соответствуют повреждениям, отраженным в актах обследования и осмотра квартиры.

Заключение содержит все необходимые сведения о наличии специальных познаний у лица, составившего указанное заключение, указание на нормативные акты и методические руководства, применяемые при оценке.

Указанное заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта ООО Межрегиональный Экспертный Центр «Стандарт Оценка» № 019-03/16 от 31.03.2016 у судебной коллегии не имеется.

Заключение ООО «СП «Гарант» № 29-09-16/2 от 14.07.2016, представленное ответчиком, в котором стоимость восстановительного ремонта квартиры определена с учетом износа, достоверно не подтверждает реальный размер материального ущерба, ввиду необоснованного учета в нем процента износа строительных материалов.

Иных убедительных доказательств в подтверждение размера материального ущерба стороной ответчика не представлено.

С учетом положений упомянутых выше норм права, взыскание с ответчика стоимости восстановительного ремонта квартиры без учета износа строительных материалов отвечает принципу полного возмещения причиненного имуществу истцам ущерба, установленному нормами ГК Российской Федерации.

На основании изложенного, возмещению подлежит полная стоимость восстановительных работ согласно заключению эксперта ООО Межрегиональный Экспертный Центр «Стандарт Оценка» № 019-03/16 от 31.03.2016 в размере 137400 руб.

Факт несения ФИО2 расходов по оплате услуг оценщика в сумме 6000 руб. подтверждается квитанцией – договором № 883662 от 14.03.2016 (т.1 л.д. 118).

Указанные расходы произведены истцом для защиты нарушенного права, в связи с чем они в силу ст. 15 ГК Российской Федерации подлежат взысканию с ООО «Управляющая Компания жилищным фондом» п. Разумное в пользу ФИО2

В связи с этим, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить в части отказа во взыскании расходов по оплате услуг оценщика и принять в этой части новое решение о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 расходов по оплате услуг оценщика в размере 6000 руб.; а в части взыскания с ООО «Управляющая Компания жилищным фондом» п. Разумное материального ущерба и штрафа изменить, увеличив размер материального ущерба взысканного: в пользу ФИО1 до 91600 руб. (137400 руб.х2/3), штрафа до 46800 руб. ((91600 руб. +2000 руб.)/2); в пользу ФИО2 до 45800 руб. (137400 руб.х1/3), штрафа до 26900 руб. ((45800 руб. + 2000 руб.+6000 руб.)/2).

Ввиду изменения размера подлежащего взысканию с ответчика материального ущерба подлежит изменению и размер взысканной с ООО «Управляющая Компания жилищным фондом» п. Разумное в доход бюджета муниципального района «Белгородский район» госпошлины, путем увеличения её размера до 4668 руб. исходя из размера удовлетворенных требований.

Доводы в жалобе истцов о заниженном размере компенсации морального вреда неубедительны.

Размер компенсации морального вреда, определенный судом на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», соответствует характеру нарушения прав истцов, конкретным обстоятельствам дела, является разумным и справедливым.

Оснований для определения размера денежной компенсации морального вреда в иной сумме, судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в жалобе ответчика на отсутствие доказательств, подтверждающих вину управляющей компании в причинении ущерба в заявленном размере неубедительна.

Общие основания ответственности за причинение вреда предусмотрены ст. 1064 ГК Российской Федерации, согласно которой, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, бремя доказывания наличия факта причинения и размера причиненного вреда, возложено на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.

Как следует из материалов дела, неоднократные залития квартиры <адрес>, находящейся на последнем этаже жилого дома, сособственниками которой являются истцы, происходили атмосферными осадками в связи с повреждением крыши жилого дома, что подтверждается актами от 02.04.2015, 23.06.2015, 23.07.2015, 30.12.2015, 01.02.2016, 04.02.2016.

В данных актах указано, что обследование квартиры производилось по причине залития атмосферными осадками, иной причины залития квартиры при её обследовании в актах, составленных ООО «Управляющая Компания жилищным фондом» п. Разумное, не указано.

При этом в материалах дела имеются данные подтверждающие неоднократные обращения истцов ООО «Управляющая Компания жилищным фондом» п. Разумное с заявлениями об устранении повреждений кровли крыши.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности и во взаимосвязи имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что залития квартиры истцов произошли по вине ООО «Управляющая Компания жилищным фондом» п. Разумное вследствие ненадлежащего обслуживания данной управляющей компанией общего имущества многоквартирного дома.

ООО «Управляющая Компания жилищным фондом» п. Разумное в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации, с учетом положений п. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации (презумпция причинителя вреда), не представлено убедительных доказательств, бесспорно подтверждающих отсутствие его вины в причинении вреда имуществу истцов.

Приведенные в жалобе ответчика доводы о том, что указанные в актах сухие пятна не подтверждают факта залития квартиры истцов атмосферными осадками, неубедительны, носят предположительный характер и ничем документально не подтверждены.

Доводы в жалобе ответчика о необоснованном взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя неубедительны.

Как следует из материалов дела, ФИО1, ФИО2 направили почтой 19.04.2016 в ООО «Управляющая Компания жилищным фондом» п. Разумное досудебную претензию, приложив к ней экспертное заключение (т.1 л.д.103-106, 119-120).

Данных о направлении истцами в адрес ответчика экспертного заключения без подписи экспертов и не заверенного печатью экспертного учреждения материалы дела не содержат.

В связи с этим, оснований для освобождения управляющей компании от выплаты штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», у суда первой инстанции не имелось.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, апелляционные жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах решение суда по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации, подлежит изменению в части взыскания с ООО «Управляющая Компания жилищным фондом» п. Разумное в пользу ФИО1 и ФИО2 материального ущерба, штрафа и госпошлины в доход бюджета муниципального района «Белгородский район», а в части отказа во взыскании расходов по оплате услуг оценщика отмене, с принятием в этой части нового решения, в остальной части решение суда оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 327¹, п. 2 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 05 августа 2016 года по делу по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Управляющая Компания жилищным фондом» п. Разумное о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа в части отказа во взыскании расходов по оплате услуг оценщика отменить.

Принять в этой части новое решение, которым взыскать с ООО «Управляющая Компания жилищным фондом» п. Разумное в пользу ФИО2 расходов по оплате услуг оценщика в размере 6000 руб.

Решение суда в части взыскания с ООО «Управляющая Компания жилищным фондом» п. Разумное материального ущерба и штрафа изменить, увеличить размер материального ущерба взысканного: в пользу ФИО1 до 91600 руб., штрафа до 46800 руб.; в пользу ФИО2 до 45800 руб., штрафа до 26900 руб.

Решение суда в части взыскания с ООО «Управляющая Компания жилищным фондом» п. Разумное госпошлины в доход бюджета муниципального района «Белгородский район» изменить, увеличив её размер до 4668 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 и ООО «Управляющая Компания жилищным фондом» п. Разумное – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи