Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Курпас И.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Капитал Гарант» в лице его представителя ФИО1 на решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 апреля 2013г.

по иску ООО «Капитал Гарант» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

по встречному иску ФИО2 к ООО «Капитал Гарант» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Капитал Гарант» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг.

Требования мотивированы тем, что 10.01.2013г. между ООО «Капитал Гарант» и ФИО2 был заключен договор возмездного оказания информационных услуг №1723.

В соответствии с п. 1 договора возмездного оказания информационных услуг ООО «Капитал Гарант» оказывает ФИО2 информационные услуги по подбору кредитной организации, помощи в оформлении документов на получение кредита в выбранной кредитной организации, а ФИО2 обязуется принять и оплатить данные услуги в срок и в порядке, установленным настоящим договором.

Согласно п.5.1. договора стоимость оказания услуг по данному договору составляет 15% от стоимости кредита в день получения кредита в банке.

Согласно п.5.2. договора в случае неисполнения заказчиком обязанности по оплате услуг по факту получения кредита, заказчик несет ответственность перед Исполнителем ответственность за просрочку исполнения обязательств в размере 2% за каждый день просрочки указанной в п. 5.1 договора.

Согласно Акта о приемке выполненных услуг от 10.01.2013г., ответчик получила информационную услугу, а также дала расписку от 10.01.2013г., в соответствии с которой обязуется на основании договора 1723 от 10.01.2013г. отдать 15% от полученной суммы кредита в банке, а также была предупреждена, что в случае не возврата денежных средств последует штраф в размере 2% в день от суммы остатка и передача дела в суд.

Ответчик получила кредит в размере <данные изъяты> рублей по договору информационных услуг, следовательно, она должна оплатить в день получения кредита в банке 15%, то есть <данные изъяты>, однако оплатила только <данные изъяты>, долг перед истцом составляет <данные изъяты>.

Договором возмездного оказания информационных услуг п.5.2 установлена штрафная санкция в размере 2% за каждый день просрочки от суммы полной стоимости услуг, остаток задолженности – <данные изъяты>.

По состоянию на 18.02.2013г. штраф за просрочку исполнения условий договора составляет <данные изъяты>.

С учетом уточнения исковых требований представитель истца ООО «Капитал Гарант» просила суд взыскать с ответчика ФИО2: денежные средства по договору от 10.01.2013г. в размере <данные изъяты>; штраф за просрочку в размере <данные изъяты> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере на день вынесения решения (на 13.03.2013 - <данные изъяты>.); возврат госпошлины в размере <данные изъяты> рублей; расходы за юридические и представительские услуги – <данные изъяты>.

Ответчик ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Капитал-Гарант» о защите прав потребителей.

Требования мотивировала тем, что 10.01.2013г. в автобусе, следующем по маршруту № 345, она увидела рекламу, согласно которой ООО «Капитал Гарант» выдает кредиты под 12 %.

В этот же день она обратилась по адресу, указанному в рекламе, с целью получения кредита в сумме 600 000 рублей. Сотрудники ООО «Капитал Гарант» ей подтвердили, что они выдают кредит под 12 %, но для этого необходимо подписать ряд документов, она согласилась. Менеджером ответчика ФИО3 тут же были составлены необходимые документы, которые были ею подписаны.

Ею были подписаны следующие документы:

Договор возмездного оказания информационных услуг № 1723 от 10.01.2013, акт о приемке выполненных услуг, согласие на предоставление услуги от 10.01.2013.

За запрос в бюро кредитных историй с целью проверки ее кредитной истории, анализ информации, полученной из бюро кредитных историй, сопоставление анкетных данных с данными по запросу ею было уплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 30 от 10.01.2013.

Согласно п. 1 договора ООО «Капитал Гарант» обязуется оказать информационные услуги по подбору кредитной организации, помощи в оформлении документов на получение кредита в выбранной кредитной организации для Заказчика на договорной территории, а Заказчик обязуется принять и оплатить данные услуги в срок и в порядке, установленным Настоящим договором.

В соответствии с п. 5.1 договора заказчик обязуется оплатить за услуги ООО «Капитал Гарант» 15 % от стоимости кредита за услуги в день получения кредита в банке.

Согласно акта о приемке выполненных услуг ответчик предоставил ей информацию о банках: ОАО «Восточный Экспресс» - Тольятти, 42 (паспорт + 2-ой документ) – <данные изъяты> рублей; ОАО «СКБ» - ФИО4, 8 (паспорт + 2-ой документ) – <данные изъяты> рублей.

С целью получения кредита она обратилась в ОАО «Восточный Экспресс», пояснив, что ее кредитная история проверена ответчиком и соответствует требованиям и условиям, предъявляемым ОАО «Восточный Экспресс». Однако сотрудниками банка ей был дан ответ, что они не сотрудничают с ООО «Капитал Гарант», и не знают такой организации, и для получения кредита ей необходимо обратиться непосредственно в банк, предоставить необходимые документы, и пройти все необходимые процедуры, что она и сделала. После проверки ее кредитной истории службой безопасности банка она получила кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 16% годовых.

После получения кредита ей стали звонить сотрудники ответчика и требовать оплату за якобы предоставленные услуги, она отказалась платить, поскольку считает, что ответчиком ей не было оказано никаких услуг по получению кредита.

ДД.ММ.ГГГГ к ней на работу пришла менеджер ответчика ФИО5 с требованием оплаты по договору. Она отказалась платить всю сумму, которую она требовала, и чтобы они больше ее не беспокоили, отдала ФИО3 <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской.

Таким образом, ответчиком нарушены обязанности о предоставлении достоверной и полной информации о предоставляемых услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, в связи, с чем на основании п. 1 ст. 29 ЗРФ «О защите прав потребителей» она отказывается от исполнения договора возмездного оказания информационных услуг № 1723 от 10.01.2013г., просит полного возмещения убытков.

Так же считает, что незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который будет компенсирован выплатой в ее пользу денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

Просила суд взыскать с ответчика ООО «Капитал-Гарант» убытки в размере 34 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании представитель истца (по встречному иску представитель ответчика) ООО «Капитал-Гарант» ФИО1, действующая на основании доверенности от 01.01.2013 сроком до 31.12.2013, встречные исковые требования не признала, исковые требования ООО «Капитал Гарант» поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и её представитель ФИО6, действующий на основании ордера № 2373 от 22.03.2013г. исковые требования ООО «Капитал Гарант» не признали, свои исковые требования поддержали в полном объеме.

Решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 апреля 2013г. постановлено:

В удовлетворении заявленных исковых требований ООО «Капитал Гарант» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ООО «Капитал Гарант» о защите прав потребителей - удовлетворить.

Расторгнуть договор возмездного оказания информационных услуг №1723 от 10.01.2013г., заключенный между ФИО2 и ООО «Капитал-Гарант».

Взыскать с ООО «Капитал-Гарант» в пользу ФИО2 убытки в сумме <данные изъяты> тысячи рублей; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей; штраф <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Капитал-Гарант» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска ФИО2 отказать.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Капитал Гарант» ФИО1, действующая на основании доверенности от 01.01.2013г. с правом обжалования судебных постановлений, просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное в виду нарушения норм материального права и неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. В жалобе указывает, что суд необоснованно удовлетворил требования ФИО2, основанные на законе о защите прав потребителей, поскольку из показаний свидетеля ФИО3 следует, что она донесла до ФИО2 как в письменном, так и в устном виде, что ООО «Капитал Гарант» кредитов не выдает, оказывает информационные услуги. Соответственно рекламу, увиденную ФИО2 в автобусе №345 нельзя рассматривать как оферту.

Договор возмездного оказания информационных услуг № 1723 от 10.01.2013г. заключен в соответствии с законом и расторжению не подлежит.

Соответственно денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, уплаченные ФИО2 в соответствии с п.п. 5.1, 5.2 спорного договора и распиской от 10.01.2013г. являются законными и возврату не подлежат.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО «Капитал Гарант» ФИО1, действующую на основании доверенности и просившую решение суда отменить, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены в обжалуемой части.

Судом установлено, что 10.01.2013г. между ООО «Капитал Гарант» и ФИО2 был заключен договор возмездного оказания информационных услуг № 1723 (л.д. 5).

Согласно п.5.1. договора стоимость оказания услуг по данному договору составляет 15% от стоимости кредита за услуги в день получения кредита в банке.

Согласно расписки от 10.01.2013г. (л.д. 6) ФИО2 на основании договора № 1723 от 10.01.2013г. обязалась отдать 15% от полученной суммы кредита в банке в день получения денег, а также была предупреждена, что в случае не возврата денежных средств последует штраф в размере 2% в день от суммы остатка и передача дела в суд.

Из справки ОАО «Восточный экспресс банк» следует, что ФИО2 заключила кредитный договор 11.01.2013г. на сумму <данные изъяты> рублей под 16 % годовых (л.д. 38-39).

Из расписки от 12.01.2012 (л.д. 47) видно, что ФИО3 сотрудник ООО «Капитал Гарант» взяла сумму <данные изъяты> рублей с клиентки ФИО2, за кредит полученный в <данные изъяты> рублей, отказалась платить, отдает сумму <данные изъяты> рублей.

Из пояснений истицы, судом так же установлено, что 10.01.2013г. ФИО2 обратилась в фирму, указанную в рекламе, с целью получения кредита в сумме <данные изъяты> рублей. Сотрудники ООО «Капитал Гарант» ей подтвердили, что они выдают кредит под 12 %, но для этого необходимо подписать ряд документов, на что она согласилась. Менеджером ответчика ФИО3 тут же были составлены необходимые документы, которые были ею подписаны.

ФИО2 представлены суду фотографии, которые были сделаны в городе Новокузнецке до заключения с ней договора об оказании информационных услуг от 10.01.2013г. Согласно данного рекламного баннера ООО «Капитал Гарант» выдает кредиты под 12 % (л.д.65-66).

Анализируя представленные доказательства, а так же положения договора об оказании информационных услуг от 10.01.2013г., суд пришел к верному выводу, что ООО «Капитал-Гарант» нарушены обязанности по предоставлению достоверной и полной информации о предоставляемых услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Данный вывод подтверждается как условиями договора, которые свидетельствуют о принятии на себя ООО «Капитал-Гарант» прав кредитной организации, который таковой не является, так и рекламной информацией ООО «Капитал-Гарант» на баннерах, где последний предлагает выдачу кредитов под 12% (л.д.65-66).

Вместе с тем, из пояснений истицы ФИО2 следует, что ФИО2 получила кредит самостоятельными действиями, независимо от услуг ООО «Капитал-Гарант», в частности ФИО2 пояснила, что, обратившись в банк ОАО «Восточный Экспресс» сотрудники ей сообщили, что они не сотрудничают с ООО «Капитал Гарант» и для получения кредита ей необходимо обратиться в банк непосредственно. Пройдя те же самые процедуры (заполнение анкеты, предоставление документов, удостоверяющих личность, пройдя проверку службой безопасности ее кредитной истории) она получила кредит <данные изъяты> рублей под 16%, вместо обещанных ООО «Капитал Гарант» 12%.

Данные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами, а также показаниями управляющего регионального отделения ОАО «Восточный Экспресс Банк» ФИО7, который суду пояснил, что за три последних года процентной ставки 12% в банке не было, банк с ООО «Капитал Гарант» не сотрудничает, заявка на кредит заполняется сотрудником банка со слов клиента.

При таком положении, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ООО «Капитал Гарант» нарушены обязанности по предоставлению достоверной и полной информации о предоставляемых услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, в связи с чем обоснованно удовлетворил требования ФИО2 о расторжении договора, заключенного между сторонами об оказании информационных услуг и возврате уплаченных ФИО2 по договору ООО «Капитал Гарант» денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку отношения сторон подпадают под действия Закона «О защите прав потребителей», суд верно, применяя его положения, взыскал с ООО «Капитал Гарант» в пользу потребителя ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – <данные изъяты> рублей.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную ООО «Капитал Гарант» позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 апреля 2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: И.С. Курпас

Судьи: Н.П. Ветрова

В.В. Казачков