Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ФИО1 по доверенности Симона А.А., мэрии г. Ярославля на решение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 30 мая 2017 года, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Яргорэлектротранс» в возмещение расходов на восстановительные работы по ремонту опор и контактной сети в сумме 166070 руб. 69 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2460 руб. 50 коп., а всего 168531 (Сто шестьдесят восемь тысяч пятьсот тридцать один) руб. 19 коп.

Взыскать с мэрии г.Ярославля в пользу акционерного общества «Яргорэлектротранс» в возмещение расходов на восстановительные работы по ремонту опор и контактной сети в сумме 166070 руб. 69 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2460 руб. 50 коп., а всего 168531 (Сто шестьдесят восемь тысяч пятьсот тридцать один) руб. 19 коп.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Яргорэлектротранс» в остальной части отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказать».

По делу установлено:

03 декабря 2015 года ФИО1, управляя автомобилем <МАРКА>, рег.знак №, в районе <адрес>, произвел наезд на опору контактной сети троллейбуса.

АО «Яргорэлектротранс» обратилось в суд с иском ФИО1, мэрии города Ярославля о возмещении ущерба. В обоснование иска с учетом уточнений (том №) указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1, управляя автомобилем, произвел наезд на опору контактной сети троллейбуса, в результате чего были повреждены две опоры с контактной сетью. Виновными в причинении ущерба являются: - непосредственный причинитель вреда водитель ФИО1 и мэрия г.Ярославля, не принявшая своевременных, полных и достаточных мер для устранения зимней скользкости на дороге, способствовавшей заносу ФИО1. В результате наезда были повреждены 2 опоры с контактной сетью троллейбуса. Стоимость восстановительных работ составила 581322,75 руб. Кроме того, по причине задержки движения троллейбусов по маршрутам 7 и 8, с 8 час 36 мин до 17 час 30 мин., истцом понесены убытки в размере 30017 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст.ст. 15,1064,1079,1082 ГК РФ указанные суммы истец просил взыскать с ответчиков, с учетом их степени вины и ответственности, в возмещение убытков 611339 руб. 92 коп., в возврат государственной пошлины - 9313 руб. 40 коп.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском (том №), в обоснование которого указал, что исковые требования к ФИО1 заявлены АО «Яргорэлектротранс» необоснованно, доказательств причинения убытков не представлено, что причинило ФИО1 моральные страдания, размер которых он оценивает в размере первоначальных исковых требований в сумме 600910,56 руб. Просит взыскать указанную сумму с Общества. Также просил признать незаконными действия указанного ответчика по размещению контактной сети троллейбуса на опорах осветительной линии; признать незаконным бездействие мэрии г.Ярославля, выразившееся в отсутствии контроля за размещением контактной сети троллейбуса.

ФИО1 указывает на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине зимней скользкости, которая своевременно не была устранена органом местного самоуправления, отсутствовал дорожный знак, предупреждающий водителей о скользкой дороге. Просил признать незаконным бездействие Департамента городского хозяйства мэрии г.Ярославля в части неисполнения требований п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» и п.3.1.6 ГОСТа Р50597-93; признать незаконным бездействие МУП «ДЭУ» г.Ярославля, связанного с ликвидацией зимней скользкости.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности Симона А.А. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении первоначальных требований и удовлетворении встречных требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм права.

В апелляционной жалобе мэрии г. Ярославля ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований к мэрии г. Ярославля.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобах, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалоб ФИО1 и его представителя по доверенности Симона А.А., представителя мэрии г. Ярославля по доверенности ФИО2, возражения по жалобе представителя АО «Яргорэлектротранс» по доверенности ФИО3, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя требования частично и отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчиков ответственности по возмещению ущерба в результате ДТП в равных долях.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда о возложении обязанности на ответчиков по возмещению ущерба в равной степени, вместе с тем считает вывод о размере ущерба необоснованным, в связи с чем присуждаемая сумма подлежит уменьшению.

Вывод о возложении обязанности по возмещению ущерба на обоих ответчиков основан на материалах дела и нормах закона – ст.ст.1064, 15 ГК РФ.

Решением судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 11.02.2016г., с учетом изменений, внесенных решением судьи Ярославского областного суда от 04.04.2016 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ, в отношении ФИО1, установлено, что 03.12.2015 г. ФИО1, управляя автомобилем <МАРКА>, гос.рег.знак №, в районе <адрес>, произвел наезд на опору контактной сети троллейбуса, соединенной с другой опорой контактной сетью, от чего обе опоры упали.

Следовательно, в результате действий ФИО1, связанных с наездом на опору контактной сети, были повреждены две опоры контактной сети троллейбуса, являющиеся необходимым элементом для обеспечения движения троллейбусов по дорогам. Наезд был произведен автомобилем ФИО1 на одну опору контактной сети, которая, падая, повлекла падение другой, соединенной с первой опорой контактной сетью. Таким образом, повреждение обеих опор состоит в прямой причинной связи с наездом автомобиля ФИО1(том №).

Решением Дзержинского районного суда г.Ярославля от 24.10.2016 г., вступившим в законную силу 20.03.2017 г., установлено, что дорожно-транспортное происшествие 03.12.2015 г. произошло по вине в равной степени водителя ФИО1, который совершил наезд на опору контактной сети, падение которой причинило ущерб как организации истца, так и иным транспортным средствам, и мэрии г.Ярославля, которая не обеспечила безопасное состояние дороги для движения транспорта и ликвидацию зимней скользкости(том №).

Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями судов и в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Ссылки ФИО1 в жалобе на ненадлежащее состояние опор, незаконность установки кабеля на опорах контактной сети, наличие оснований для удовлетворения его иска несостоятельны, опровергаются установленными судебным постановлением по делу об административном правонарушении обстоятельствами, материалами настоящего дела, из которых следует, что АО «Яргорэлектротранс» предоставлено право на размещение кабеля на опорах контактной сети, падение опор и повреждение контактной сети обусловлено непосредственным наездом автомобиля под управлением ФИО1 на опору. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Из приказа председателя КУМИ мэрии г.Ярославля от 17.01.2011 г. № и передаточного акта (том №), следует, что АО «Яргорэлектротранс» является собственником опор и контактной троллейбусной сети, расположенной на протяжении <адрес>. В результате наезда автомобилем ФИО1 повредил опоры и тем самым причинил ущерб имуществу акционерного общества.

В связи с чем, доводы жалобы ФИО1 об отсутствии у истца права на обращение в суд с настоящим иском не могут быть приняты во внимание. При этом, сторона ответчика ссылается в подтверждение доводов на справку со сведениями о принадлежности осветительной линии, что не относится к предмету спора.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд первой инстанции учел, что поврежденные опоры были восстановлены своими силами и средствами акционерного общества, в связи с чем в решении исключил заявленные расходы на заработную плату бригады ремонтников, страховые взносы на заработную плату, на использование спецтехники, накладные расходы, плановые накопления, НДС, упущенную выгоду, недополученную субсидию из бюджета на возмещение затрат, от потери пробега, доходов на км пробега. Из перечня и объема материалов, указанных истцом для восстановления опор и контактной сети суд первой инстанции исключил стоимость консоли, распорных планок, 10 изоляторов планочных. Суд пришел к выводу, что обоснованность и необходимость включения таких сумм в счет убытков не подтверждена объективными и достоверными доказательствами.

Решение суда в указанной части не оспаривается.

Суд, удовлетворяя иск в части, исходил из стоимости и объема материалов, указанных истцом для восстановления поврежденных опор и контактной сети, которая по калькуляции составляла 332141,38 руб., исключив при этом стоимость консоли, распорных планок, 10 изоляторов планочных, уменьшена стоимость стыкового зажима ЗСТБ и скользящего троллейбусного подвеса.

С выводом суда о размере подлежащего возмещению ущерба судебная коллегия не соглашается, находит доводы жалоб в этой части заслуживающими внимания частично, в связи с чем решение подлежит изменению.

В обоснование требований истцом представлены калькуляция на возмещение убытков, где расходы по восстановлению контактной сети и замене 2 опор составили 492 646,40 руб. (л.д.№). Расчетом с отражением перечня и объема материалов указанная по калькуляции сумма не подтверждена; к калькуляции приложен расчет, из которого следует другая стоимость материалов – 335 528,24 руб., но такой расчет не подписан и каким-либо образом не заверен организацией истца(т.№).

В другой калькуляции истца по восстановлению контактной сети и расчете стоимость материалов определена в размере 328 457,48 руб. (л.д.№).

Согласно справке о стоимости работ по восстановлению контактной сети стоимость одной опоры контактной сети составляет 78 557,82 руб. (л.д.№). При этом в накладной о приходовании товаров от 30.01.2004г. указана разная стоимость двух опор: стоимость одной опоры контактной сети составляет 78 557,82 руб., второй опоры – 66000 руб. (л.д.№).

Проанализировав представленные стороной истца калькуляции и расчеты, иные документы, установленные обстоятельства причинения ущерба, судебная коллегия приходит к выводу, что размер ущерба для организации истца установлен в виде - двух опор контактной сети, бетона, необходимого для основания опор, и двух хомутов, необходимых для закрепления на верхних частях опор. Такой вывод сделан исходя из следующего.

Представленные стороной истца калькуляции и расчеты имеют различные значения стоимости опор(78557,82р. и 66000р.), при этом обоснование необходимости приобретения опор контактной сети именно такой стоимостью, а также доказательства технического обоснования установки именно таких опор, не приведено, какого-либо заключения специалиста, обосновывающего наличие особенностей таких опор и заявленную стоимость, не представлено. В связи с чем, данные документы не могут быть приняты во внимание как достаточные и достоверные доказательства стоимости двух опор контактной сети.

Ответчиком ФИО1 в суд апелляционной инстанции представлены сведения <ОРГАНИЗАЦИЯ> из сети Интернет о наличии в продаже опор контактной сети, стоимостью 26178 руб. за штуку; согласно описанию опоры представляют собой стойки железобетонные, предназначенные, в частности, для применения опор контактной сети.

Из документа о качестве ранее используемых АО «Яргорэлектротранс» железобетонных опор и представленной официальной информации <ОРГАНИЗАЦИЯ> из источника сети Интернет следует вывод о едином целевом назначении поврежденной опоры и опоры стоимостью 26178 руб., которая также подходит для восстановления опоры контактной сети троллейбуса. Доказательств, опровергающих данный вывод и сведений, позволяющих полагать, что необходимы другие опоры по техническим признакам, со стороны истца не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым принять в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта двух опор контактной сети официальную информацию <ОРГАНИЗАЦИЯ>, стоимостью по 26178 руб. за одну опору, то есть в общем размере 52356 руб. Иные сведения, представленные ответчиком в отношении опор меньшей стоимости, судебная коллегия не принимает во внимание в виду отсутствия технического описания опор и указания на их целевое использование.

Судебной коллегией стороне истца предлагалось представить доказательства, подтверждающие необходимость указанного в справке и калькуляции объема и перечня материалов для восстановления опор, то есть для восстановления положения, существовавшего до наезда ФИО1 на опору контактной сети.

В связи с этим, представитель организации истца в суде апелляционной инстанции пояснил, что в ходе ремонта по восстановлению опор контактной сети использовался тот же контактный провод и несущий трос, что и до наезда, который был поднят с земли после повреждения опор и вновь повешен на опоры, заменен только участок провода и троса по 5 метров каждого. Представитель указал о необходимости для ремонта - двух опор, бетона для основания и хомутов для крепления в верхней части опор.

Таким образом, представитель истца подтвердил, что для восстановления опор контактной сети не было необходимости в использовании и истец не нес расходы, указанные в калькуляции, расчете и справке, в части контактного провода МФ-85 объемом 431 метр из 436 метров, а также несущего троса диаметром 6,8 мм объемом 675 метров из 680 метров. При этом, сторона истца не представила доказательств, подтверждающих фактические затраты на ремонт опор – как контактного провода, несущего троса в указанной представителем части, а также в части иных материалов, указанных в расчете и калькуляции, связанных с креплением проводов.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, судебная коллегия учитывает существенные различия между представленными калькуляцией, расчетом, справкой АО «Яргорэлектротранс» и пояснением представителя истца в части объема израсходованных материалов на ремонт опор, учитывает представленные стороной ответчика данные о стоимости опор контактной сети значительно меньшей стоимостью, чем представлено истцом, с описанием аналогичного целевого использования. Также судебная коллегия учитывает отсутствие доказательств, подтверждающих повреждение в результате рассматриваемых действий ФИО1 и необходимость замены таких материалов как консоль, зажимы концевые клиновые ЗКК, зажимы стыковые ЗСТБ, зажимы 4-х винтовые ЗПВ, распорные планки, изоляторы планочные ИП-1,2, бегунки к КД 25/45, скользящие троллейбусные подвесы, так и отсутствие доказательств, подтверждающих необходимость для восстановления опор указанных материалов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не доверяет представленным организацией истца в калькуляции, расчете, справке сведениям о перечне материалов, необходимых для ремонта опор и контактной сети, в части - консоль, зажимы концевые клиновые ЗКК, зажимы стыковые ЗСТБ, зажимы 4-х винтовые ЗПВ, распорные планки, изоляторы планочные ИП-1,2, бегунки к КД 25/45, скользящие троллейбусные подвесы. Таким образом, ущерб для организации истца определяется в объеме 2 опор, бетона для устройства основания(стоимость не оспорена) и крепления хомутами по количеству опор(стоимость не оспорена). В связи с чем, в стоимость восстановительного ремонта кроме двух опор контактной сети должны быть включены стоимость бетона – 4830,50 руб., стоимость двух хомутов по 429 руб. каждый.

Таким образом, размер ущерба для организации истца определяется - из двух опор контактной сети на сумму 52356 руб., бетон стоимостью 4830,50 руб., двух хомутов на сумму 858 руб., всего на сумму 58044,50 руб., который подлежит возмещению с ответчиков в равных долях, то есть по 29022,25 руб. с каждого.

Оснований для снижения присуждаемой с ответчика ФИО1 суммы с учетом размера определенного ущерба, с учетом имущественного и материального положения ответчика не имеется.

Ссылки в жалобе мэрии города Ярославля на недоказанность ущерба, поскольку не применены специальные нормы для его определения, несостоятельны, поскольку размер причиненного ущерба имуществу определяется и его возмещение регулируется положениями ст.ст. 1064, 15 Гражданского кодекса РФ, с учетом содержания которых был разрешен спор.

На основании изложенного, решение в части размера взысканных сумм в счет возмещения ущерба подлежит изменению, с ФИО1 и мэрии г. Ярославля необходимо взыскать в пользу АО «Яргорэлектротранс» по 29022,25 руб. с каждого ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с каждого из ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов по госпошлине сумма, определяемая пропорционально удовлетворенной части иска: от 58044,5, это 800+ 3% от 38044,5 = 1070 :2 = по 535 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 30 мая 2017 года изменить, изложить абзацы первый и второй резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Яргорэлектротранс» в возмещение ущерба 29022,25 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 535 руб.

Взыскать с мэрии г.Ярославля в пользу Акционерного общества «Яргорэлектротранс» в возмещение ущерба 29022,25 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 535 руб.»

В остальной части апелляционные жалобы представителя ФИО1 по доверенности Симона А.А., мэрии г. Ярославля на решение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 30 мая 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи