Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 августа 2015 года материалы по частной жалобе Коновалова Р. В. на определение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 июня 2015 года об оставлении без движения заявления Коновалова Р. В. о признании незаконным бездействия и.о. руководителя Отдела судебных приставов по городу Комсомольску-на-Амуре № Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю, признании незаконным ответа и.о. руководителя Отдела судебных приставов по городу Комсомольску-на-Амуре №, возложении обязанности устранить допущенное нарушение,

заслушав доклад судьи Чемякиной И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коновалов Р.В. обратился в суд с указанным заявлением, мотивируя свои требования тем, что 08.05.2015 года он обратился с письменным заявлением к руководителю отдела судебных приставов по городу Комсомольску-на-Амуре № о предоставлении в кратчайшие сроки (до 18.05.15 года) подробной информации с документальным подтверждением всех исполнительных производств за период с 01.01.2010 года по 01.05.2015 года, возбужденных и оконченных в отношении Коновалова Р. В. с указанием сумм и дат перечислений удержанных сумм, и по каким производствам производилось погашение долга. Ответ на заявление поступил 10.06.2015 года, он не содержит полную и достоверную информацию о взыскании суммы долга по всем исполнительным производствам за указанный период, возбужденных и оконченных в отношении заявителя, указана лишь общая сумма <данные изъяты> по исполнительным производствам. Однако работодателем ФГБОУ ВПО <данные изъяты> с заработной платы Коновалова Р.В. удержано более <данные изъяты> по исполнительным производствам. Судебным приставом в своем ответе перечислены только номера платежных поручений и дата, но без указания сумм перечислений. Кроме того, согласно ответу в адрес заявителя направлялись все исполнительные документы, однако данные документы в его адрес не поступили.

Обжалуемым определением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 июня 2015 года заявление Коновалова Р.В. оставлено без движения на основании пункта 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявление не соответствует требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе Коновалов Р.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить, указывая, что при вынесении определения судом нарушены нормы процессуального права.

Из содержания жалобы усматривается, что предметом обжалования является не оспаривание исполнительного производства, а бездействие, выразившиеся в не предоставлении достоверных сведений отделом судебных приставов по городу Комсомольску-на-Амуре № по удержанным с должника Коновалова Р.В. суммам, соответственно, в данном случае заинтересованными лицами являются лишь заявитель и лицо (орган), чье бездействие обжалуется.

К жалобе на бездействие приложены копия данной жалобы для заинтересованного лица, заявление от 08.05.2015 года и ответ на него, которые имеются у каждого участника процесса.

На основании части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела, не имеется.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене, поскольку судом нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 441 процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Частью 3 статьи 441 процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.Согласно пункту 2 части 1 статьи 245 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды рассматривают дела, возникающие из публичных правоотношений по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В части 1 статьи 246 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главами 23 – 26.2 настоящего Кодекса и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Несоблюдение этих требований делает невозможным или существенно затрудняет выполнение задач, стоящих перед судом и другими субъектами процесса на последующих этапах судопроизводства.

При вынесении обжалуемого определения судья пришел к выводу о несоответствии заявления положениям пункту 3 части 2 статьи 131, статье 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем в качестве заинтересованного лица не указан должник по исполнительному производству, для заинтересованного лица не предоставлена копия заявления.

С данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Усматривается, что Коновалов Р.В., являясь должником по нескольким исполнительным производствам, обратился в отдел судебных приставов по городу Комсомольску-на-Амуре № с заявлением о предоставлении подробной информации относительно списанных с него в уплату долга денежных средств в рамках возбужденных в отношении него исполнительных производств, а также представить документальное приложение произведенным операциям по данным взысканиям, однако, на свое заявление получил неполный, недостоверный и несвоевременный, по мнению заявителя, ответ. В связи с указанными обстоятельствами Коновалов Р.В. обратился в суд, оспаривая бездействие и.о. руководителя Отдела судебных приставов по городу Комсомольску-на-Амуре № Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю.

Исходя из указанных обстоятельств, вывод судьи на отсутствие указания в заявлении на должника по исполнительному производству является ошибочным, поскольку заявитель является должником в рамках исполнительных производств, а принимая во внимание его фактические требования, сделать вывод о том, что они могут затрагивать права и законные интересы иных лиц, кроме заявителя и лица, чье бездействие обжалуется, не представляется возможным.

Вместе с тем, вопрос о необходимости привлечения к делу лиц, права и интересы которых могут быть затронуты решением по делу, разрешается судом в порядке подготовки дела к судебному заседанию.

Судебная коллегия не может согласиться и с требованием судьи о необходимости предоставления копии заявления для заинтересованного лица, поскольку, как видно из содержания заявления, данная копия представлена заявителем.

В соответствии с частью 1 статьи 333 и статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения суда в апелляционном порядке является, в частности, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного определения.

Учитывая, что допущенные судом нарушения норм права судебной коллегией признаются существенными, поскольку влекут ограничение гарантированного права на судебную защиту, обжалуемое определение подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 июня 2015 года об оставлении без движения заявления Коновалова Р. В. о признании незаконным бездействия и.о. руководителя Отдела судебных приставов по городу Комсомольску-на-Амуре № Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю, признании незаконным ответа и.о. руководителя Отдела судебных приставов по городу Комсомольску-на-Амуре №, возложении обязанности – отменить, частную жалобу Коновалова Р.В. – удовлетворить.

Направить материалы в тот же суд для решения вопроса о возможности принятия его к производству.

Председательствующий: И.А. Чемякина

Судьи: И.Г. Мороз

О.Ю.Позднякова