Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 12.04.2018 гражданское дело по иску Бекеева Вячеслава Михайловича к Администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования,

поступившее по частной жалобе истца на определение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 02.02.2018 об оставлении искового заявления без движения.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения представителя истца Дюкова К.Р., судебная коллегия

установила:

Бекеев В.М. обратился в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 02.08.2018 вышеназванное исковое заявление оставлено без движения в связи с неправильным расчётом государственной пошлины.

С указанным определением не согласился истец, в частной жалобе просит отменить определение судьи. Указывает, что истец при расчете цены иска исходил из инвентаризационной стоимости объекта недвижимости - согласно справки БТИ от 29.01.2018, иных данных у истца об иной стоимости объекта не имелось. В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данный расчет с использованием инвентаризационной стоимости объекта недвижимости закону не противоречит. Также указывает, что согласно системного толкования выводов, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам с наследовании» и, в частности п. 32, можно сделать вывод, что цена иска определяется исходя из стоимости наследственного имущества на день смерти. Справка БТИ об инвентаризационной стоимости от 29.01.2018 как раз определяет стоимость недвижимости на день смерти. Считает, что суд не приняв иска к производству, сделал запрос о кадастровой стоимости объекта, и следовательно, не законно просит доплату госпошлины, исходя из кадастровой стоимости объекта. На момент подачи иска у истца сведений о кадастровой стоимости объекта не было.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Дюков К.Р. доводы частной жалобы поддержал, настаивал на отмене определения судьи.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явился.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, вынесенного в соответствии с требованиями закона.

Судом установлено, что в адрес суда поступило исковое заявление Бекеева В.М. к Администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования, при этом госпошлина за подачу иска была оплачена, исходя из расчета цены иска с использованием сведений об инвентаризационной стоимости спорного объекта на день открытия наследства.

Оставляя исковое заявление без движения, судья, руководствуясь ст. ст. 132, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что исковое заявление не отвечает требованиям ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неуплатой истцом Бекеевым В.М. государственной пошлины, исходя из цены иска на день его обращения в суд.

Исходя из того, что удовлетворение заявленных исковых требований влечет получение истцом Бекеевым В.М. правомочий собственника спорного объекта недвижимости, который имеет стоимость, суд первой инстанции правильно исходил из того, что указанный спор носит имущественный характер и подлежит оценке, в связи с чем государственная пошлина подлежит оплате, исходя из цены иска в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства и представленные доказательства, учитывая, что произведенный расчет цены иска не верен, у судьи имелись основания для оставления искового заявления без движения.

С данным выводом судьи судебная коллегия соглашается. Из буквального содержания ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что государственная пошлина уплачивается, исходя из стоимости имущества. При этом инвентаризационная стоимость объекта или при ее отсутствии оценка стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации или балансовая оценка объекта устанавливается лишь в качестве нижнего предела такой стоимости и берется в расчет при отсутствии достоверной рыночной стоимости спорного объекта гражданских прав.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами частной жалобы, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, цена иска определяется по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта.

В соответствии с ч. 2 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества, цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

Положения статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лишь устанавливает, что в исковом заявлении должна быть указана цена иска.

Судья первой инстанции обоснованно исходил из того, что исковые требования о признании права собственности на недвижимое имущество являются требованиями имущественного характера и подлежащими оплате государственной пошлиной, исходя из цены иска в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации

Судебная коллегия обращает внимание, что в материалах дела истцом представлена справка БТИ об инвентаризационной стоимости объекта на 01.12.2012, что свидетельствует о том, что у истца отсутствуют препятствия в получении справки об инвентаризационной стоимости спорного объекта на день обращения с иском в суд.

Более того, оставляя иск Бекеева В.М. без движения, судья, исходя из кадастровой стоимости спорной квартиры на дату вынесения оспариваемого определения, определил размер подлежащий уплате государственной пошлины, указав, сколько заявителю необходимо доплатить.

При таких обстоятельствах судья правомерно оставил исковое заявление без движения, предоставив Бекееву В.М. разумный срок для устранения недостатков искового заявления.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного судом определения, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права. Определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 02.02.2018 об оставлении искового заявления без движения оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Е.Г. Седых

З.С. Фефелова