Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 марта 2013 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 ноября 2012 г.

Заслушав доклад судьи Елиной Т.А., судебная коллегия

установила:

ФИО2, действующая за себя и в интересах несовершеннолетней дочери С.Е.А., обратилась в суд с иском к ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» об устранении недостатков в квартире; взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указала, что 14 июня 2012 г. она с ОАО «Мордовской ипотечной корпорацией» заключила договор купли-продажи квартиры № 251/12-КП, согласно которому ей и её дочери перешла в собственность однокомнатная квартира, общей площадью 38,6 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>. Однако с момента покупки и регистрации права собственности на жилое помещение и по настоящее время она не имеет возможности вселиться в квартиру, в связи с наличием в ней недостатков, несмотря на то, что она все обязательства по договору выполнила в полном объеме. Ответчик передал ей квартиру с нарушением условий, предусмотренных пунктом 5 договора, так как инженерное оборудование не введено в эксплуатацию, поэтому нет возможности его использования. Квартира, когда в ней отсутствует водоснабжение и отопление не может быть признана пригодной для проживания.

Управляющая компания не заключает договор на обслуживание дома из-за имеющихся существенных недостатков. Она неоднократно обращалась к ответчику с устными просьбами об устранении недостатков, но недостатки не устранялись.

14 сентября 2012 г. в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой об устранении недостатков в квартире, и только после этого было подключено электричество и холодная вода. Однако горячей воды и отопления в доме нет, что препятствует её вселению в квартиру. Считает, что право на взыскание неустойки у нее возникло в день регистрации права собственности на квартиру, то есть с 18 июня 2012 г.

Просила суд обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в форме обеспечения ее горячим водоснабжением и отоплением и с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика неустойку за период с 14 сентября 2012 года по 23 ноября 2012 года в размере 1 204 160 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 ноября 2012 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Судом постановлено: «Обязать Открытое акционерное общество «Мордовская ипотечная корпорация» безвозмездно устранить недостатки в квартире, расположенной по адресу: <адрес> в форме обеспечения горячим водоснабжением и отоплением.

Взыскать с ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» в пользу ФИО2 неустойку в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. и штраф в размере 115 000 руб.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» ФИО1 считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывает, что при вынесении решения судом не было принято во внимание, что на момент ввода в эксплуатацию многоквартирного дома, строительные работы по монтажу внутридомового обслуживающего оборудования и инженерных коммуникаций, обеспечивающих подачу воды и тепла в квартиры собственников выполнены застройщиком в полном объеме, что подтверждается разрешением на ввод дома в эксплуатацию. Считает, что акты обследования многоквартирного дома <адрес> от 22 октября 2012 г. и 26 октября 2012 г. не могут являться подтверждением ненадлежащего исполнения обязанностей ответчиком. Указывает, что судом не учтено, что на момент рассмотрения спора между КУ «Горкапстройзаказчик» и Мордовским филиалом ОАО «ТГК-6» заключен договор о подключении жилого дома к инженерно-техническим сетям ресурсоснабжающей организации, а также решены финансовые вопросы, связанные с оплатой услуги по подключению.

В возражениях на апелляционную жалобу истица ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании истица ФИО2, её представитель ФИО3 возражали против доводов апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица на стороне ответчика ОАО СП «Мордовстрой» Т. не возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Представители третьих лиц КУ городского округа Саранск «Городская служба заказчика по капитальному строительству», Мордовского филиала ОАО «Территориальная генерирующая компания № 6» не явились, о времени и месте судебного заседания указанные лица извещены заблаговременно и надлежаще путем направления почтового извещения с обратным уведомлением о вручении (л.д. 107, 108 т. 2), о причинах неявки в суд не известили, доказательств, в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав объяснения представителя ответчика ОАО «Мордовская ипотечная корпорация», истицы ФИО2, её представителя ФИО3, представителя третьего лица ОАО СП «Мордовстрой», проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.

Из материалов дела установлено, что 14 июня 2012 г. между ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» (продавец) и ФИО2, действующей за себя и несовершеннолетнюю С.Е.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры № 251/12-КП, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

18 июня 2012 г. была зарегистрирована общая долевая собственность (по ? доле) в праве за ФИО2 и С.Е.А. на указанную квартиру.

14 сентября 2012 г. ФИО2 обратилась в ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» с претензией, в которой указала, что в квартире имеются недостатки в виде отсутствия водоснабжения и электроснабжения. На данную претензию ответ получен не был.

28 сентября 2012 г. ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» на основании претензии поступившей от ФИО2 направили письмо в адрес директора ОАО СП «Мордовстрой» ФИО4 об устранении замечаний в квартире <адрес>, на что 03 октября 2012 г. было сообщено, что водоснабжением и электроснабжением указанный жилой дом 41 обеспечен в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что в настоящее время отопление в доме <адрес> имеется, однако подключение отопления носит самовольный характер, это подтверждается актом, составленным в присутствии представителей ОАО «СаранскТеплоТранс» Н.Г.В., ОАО «ТГК-6» С.Т.Н., председателя ТСЖ «<адрес>» П.В.В., в котором указано, что 23 октября 2012 г. в 17:00 часов произведено самовольное включение отопления в жилом доме по <адрес> без оформления акта готовности системы отопления, горячего водоснабжения и тепловых сетей потребителя к эксплуатации в отопительный период 2012-2013 гг., без оформления акта допуска с Ростехнадзора по Республике Мордовия и наряда на включение.

Пунктом 5.5 договора купли-продажи квартиры от 14 июня 2012 г. № 251/12-КП предусмотрено, что под недостатками квартиры (элементов отделки, конструктивных элементов, инженерного оборудования) понимаются такие дефекты, которые препятствуют использованию квартиры по целевому назначению (проживанию).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения статей 13, 15, 18, 20, 23 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" и пришел к правильному выводу о том, что в настоящее время подключение отопления в жилом доме <адрес> является самовольным, проблемы с горячим водоснабжением дома не устранены, что препятствует проживанию истицы с дочерью в квартире и обоснованно возложил на ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» обязанность по безвозмездному устранению недостатков в квартире <адрес> в форме обеспечения горячим водоснабжением и отоплением.

Однако судебная коллегия не соглашается с выводом суда о размере неустойки, считая её несоразмерной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возложенных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства.

Учитывая, что ответчик в установленный срок частично удовлетворил недостатки, изложенные истицей в претензии, судебная коллегия считает, что в данном случае необходимо снизить размер неустойки до 100 000 руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» подлежит взысканию штраф в пользу истицы в размере 65 00 рублей, согласно следующему расчету:

100 000 руб. + 30 000 руб. = 130 000 руб. х 50% = 65 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент ввода в эксплуатацию многоквартирного дома <адрес> строительные работы по монтажу внутридомового обслуживающего оборудования и инженерных коммуникаций, обеспечивающих подачу воды и тепла в квартиры собственников выполнены застройщиком в полном объеме, а также на момент рассмотрения спора между КУ «Горкапстройзаказчик» и Мордовским филиалом ОАО «ТГК-6» заключен договор о подключении жилого спорного дома к инженерно-техническим сетям ресурсоснабжающей организации и решены финансовые вопросы, связанные с оплатой услуги по подключению, несостоятельны и не могут повлечь отмены правильного по существу решения суда, поскольку на момент предъявления претензии и искового заявления в спорном доме отсутствовало горячее водоснабжение и отопление, что является недостатками квартиры, которые препятствуют её использованию по целевому назначению, то есть проживанию. В связи с чем, нарушены права истицы как потребителя услуг.

Доводы жалобы о том, что не имеется вины ответчика в несвоевременной подаче отопления и горячей воды являются необоснованными, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», подключение теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителей тепловой энергии, в том числе застройщиков, к системе теплоснабжения осуществляется в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Как следует из письма от 16 октября 2012 года № 08-1/3470-2 на обращение председателя ТСЖ вышеуказанного дома о подключении к центральной системе теплоснабжения жилого дома по адресу: <адрес>, Мордовский филиал ОАО «ТГК-6» сообщает, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 307 от 16 апреля 2012 года «Правила подключения к системе теплоснабжения» не выполнены, поскольку не произведена оплата по договору на подключение в полном объеме для реконструкции котельной 2-ого микрорайона Юго-Запад; не передан в Мордовский филиал «ТГК-6» экземпляр согласованного проекта для технического надзора; не получен акт технической готовности объекта к отопительно-зимнему периоду 2012-2013 годов; не заключен договор на теплоснабжение; отсутствует акт допуска в эксплуатацию новых тепловых энергоустановок от Ростехнадзора.

Судебная коллегия считает, что поскольку договор купли-продажи спорной квартиры заключен истицей с ОАО «Мордовской ипотечной корпорацией» следовательно, именно эта организация должна была проконтролировать выполнение технических условий необходимых для подключения к данному дому надлежащего отопления и обеспечения горячей водой.

Другие доводы апелляционной жалобы повторяют фактические и правовые основания возражений ответчиков, которые были предметом разбирательства в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда.

Материалы дела исследованы судом полно, всем установленным по делу обстоятельствам дана надлежащая оценка. При этом суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения исчерпывающие обоснования своим выводом, и дав правильную оценку представленным доказательствам с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и по доводам апелляционной жалобы отменено быть не может.

С учетом требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Открытого акционерного общества «Мордовская ипотечная корпорация» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 400 рублей (3 200 рублей по требованию о взыскании неустойки; 200 рублей по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь частью 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 ноября 2012 года, в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины изменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Мордовская ипотечная корпорация» в пользу ФИО2 неустойку в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Мордовская ипотечная корпорация» в пользу ФИО2 штраф в размере 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Мордовская ипотечная корпорация» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 3 400 (три тысячи четыреста) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Открытого акционерного общества «Мордовская ипотечная корпорация» без удовлетворения.

Судья-председательствующий Л.Д. Стариннова

Судьи Т.А. Елина

Е.Г. Козина