Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья «Пламя» к А. о взыскании задолженности по уплате членских взносов, а также по предоставленным услугам по управлению коттеджным посёлком, пени,

по апелляционной жалобе Товарищества собственников жилья «Пламя» на решение Сургутского городского суда от 22 октября 2013 года, которым постановлено:

«Удовлетворить частично иск Товарищества собственников жилья «Пламя» к А. о взыскании задолженности по уплате членских взносов, а также по предоставленным услугам по управлению коттеджным посёлком, пени.

Взыскать с А. в пользу Товарищества собственников жилья «Пламя» задолженность по уплате членских взносов и оказанных услуг в размере 4 500 рублей, а также в порядке распределения судебных расходов сумму понесённых почтовых расходов в размере 25 рублей 35 копеек, сумму оплаченных представительских расходов в размере 1 260 рублей, сумму оплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 132 рубля 63 копейки, а всего 5 917 (пять тысяч девятьсот семнадцать) рублей 98 (девяносто восемь) копеек.

Отказать в остальной части иска».

Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., объяснение представителя истца М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика А., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

Товарищество собственников жилья «Пламя» (далее по тексту ТСЖ «Пламя») обратилось в суд с иском к А. о взыскании задолженности по уплате членских взносов, а также по предоставленным услугам по управлению коттеджным посёлком, пени.

Требования мотивировало тем, что А. является собственником (адрес) в (адрес) города Сургута, который 08.10.2010 года на основании личного заявления был принят в члены ТСЖ «Пламя». Согласно Устава ТСЖ «Пламя», товарищество создано собственниками близко расположенных жилых домов с приусадебными участками или без них, гаражами и другими объектами, имеющих общую границу и в пределах которых имеются сети инженерно-технического обеспечения, другие элементы инфраструктуры, которые предназначены для обслуживания более, чем одного жилого дома. ТСЖ несёт только общие расходы собственников домовладений в коттеджном поселке. 16.05.2012 года А. было написано заявление о выходе из товарищества, и на основании п. 8.3. Устава ТСЖ «Пламя» членство ответчика в товариществе собственников жилья прекращено. После выхода А. из товарищества, ТСЖ «Пламя» направило ему Договор на оказание услуг по управлению коттеджным поселком с собственниками, не состоящими в членстве ТСЖ «Пламя», который ответчиком не подписан. Протоколом (номер) от 19.11.2011 года было принято решение утвердить оплату в размере 5 000 рублей в месяц с земельного участка (домовладения) собственника, установленной с декабря 2011 года по декабрь 2012 года (13 месяцев). На основании Протокола (номер) от 19.08.2012 года утверждён финансовый план ТСЖ на период 2012-2013г.г. в размере 7 000 рублей в месяц с домовладения, на период с 01.01.2013г. по настоящее время. В связи с неуплатой членских взносов в уставную деятельность ТСЖ «Пламя», а после выхода из ТСЖ - оплаты услуг по управлению коттеджным поселком согласно предоставленного договора собственнику, и вывозу мусора, у ответчика А. образовалась задолженность в размере 95 500 рублей, пеня в размере 21 715 рублей, которые истец просил взыскать с ответчика, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей и суммы оплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 3 544 рубля 30 копеек.

В ходе рассмотрения дела истцом были увеличены исковые требования, согласно которым истец просил взыскать с ответчика задолженность на 30.09.2013 года в размере 124 215 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, почтовые расходы по направлению телеграммы ответчику в размере 704 рубля 40 копеек и сумму оплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 3 684 рубля 30 копеек.

В судебном заседании представители ТСЖ «Пламя» - Т. и С. настаивали на удовлетворении исковых требований, дополнительно пояснив, что ответчик не в полном объёме оплатил членские взносы за период, когда он входил в состав ТСЖ. Кроме того, уклонился от подписания Договора на оказание услуг по управлению общим имуществом, куда в частности входит уборка снега с улицы, контрольно-пропускной пункт, услуги электрика по обслуживанию электрических сетей и т.д. Общее имущество собственников домов коттеджного посёлка - это сети электроснабжения внутри коттеджного посёлка, включая распределительные щиты, оборудование передачи данных всех приборов учёта, сети и объекты уличного освещения внутри коттеджного посёлка, детский городок, контрольно-пропускной пункт со шлагбаумом, элементы благоустройства, а также асфальтирование улично-дорожной сети коттеджного посёлка.

Ответчик А. и его представитель А. в судебном заседании иск не признали, ссылаясь на доводы изложенные в возражениях на иск, дополнительно суду пояснили, что микрорайон посёлком не является, дорога по (адрес) является обычной городской улицей, поэтому обязанностей по её очистки у ответчика нет, под построенные ТСЖ детский городок, мусорные площадки и забор, Администрацией города земля не выделялась, устройство шлагбаума и КПП на обычной городской улице незаконно, общего имущества с ТСЖ у него нет, коммунальные услуги он получает напрямую от поставщиков соответствующих услуг, снег напротив своего дома чистит сам, мусор вывозит сам (напротив каждого дома свой контейнер). Возможно у него имеется задолженность по членским взносам, когда он состоял в ТСЖ, но полагал, что всю задолженность по взносам погасил.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ТСЖ «Пламя» просило решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с А. задолженности по предоставленным услугам по содержанию общего имущества и управлению коттеджным поселком за период с 17 мая 2012 года по 30 сентября 2013 года (после выхода ответчика из членов ТСЖ), пени за просрочку оплаты и соответствующих сумме исковых требований судебных издержек отменить и принять в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указало, что выход ответчика из ТСЖ и отсутствие договора на оказание услуг между истцом и ответчиком не является основанием для освобождения ответчика от участия в несении необходимых расходов, связанных с получением услуг по содержанию и эксплуатации общедолевого имущества домовладельцев, поскольку ответчиком фактически потребляются оказываемые услуги, от которых он не отказывался, такие как: очистка тротуаров, внутриквартальных дорог, обслуживание внутриквартальных электрических сетей и т.д. Фактически ответчик пользовался услугами, оказанными ТСЖ в полном объём, претензий по качеству услуг не заявлял. В заявление о выходе из ТСЖ А. уведомил о готовности оплатить их услуги, в тоже время, ответчиком не были представлены доказательства о не выполнении работ и не оказании услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников со стороны истца. Также указали, что суд необоснованное отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания пени, что противоречит ст. 330 ГК РФ, п. 14 ст.155 ЖК РФ, ст. 395 ГК РФ.

В возражениях на жалобу А. указал, что выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд при разрешении дела не нарушил. Доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, являлись объектом проверки в суде первой инстанции, при этом суд не согласился с ними обоснованно, о чем указано в решении суда. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик А. является собственником жилого (адрес), что не оспаривается сторонами.

Решением общего собрания собственников жилых домов было создано ТСЖ «Пламя», которое в установленном законом порядке было зарегистрировано в качестве юридического лица 23 июля 2010г. (т.1, л.д.10-51).

С 08.10.2010г. по 16.05.2012г. А. являлся членом ТСЖ «Пламя». При выходе из ТСЖ, в заявлении А. выразил согласие на заключение договора с ТСЖ «Пламя» по возмещению расходов данного ТСЖ на вывоз мусора, охранные услуги, вывоз снега в зимний период (фактически оказанные услуги). Вместе с тем, договор на оказание услуг по управлению коттеджным поселком между А. и ТСЖ «Пламя» не подписан (т.1, л.д.82-83, 85-90).

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Согласно статьи 135 ЖК Российской Федерации товариществом собственников жилья (далее - ТСЖ) признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу ст. 136 ЖК Российской Федерации ТСЖ может быть создано при объединении, в том числе, нескольких расположенных близко зданий, строений или сооружений – жилых домов, предназначенных для проживания одной семьи, дачных домов с приусадебными участками или без них, гаражами и другими расположенными на общем земельном участке или нескольких соседних (граничащих) земельных участках объектами, сетями инженерно-технического обеспечения и другими элементами инфраструктуры.

Таким образом, товариществом собственников жилья осуществляется деятельность по управлению общим имуществом собственников домов.

Проанализировав положения Устава ТСЖ «Пламя», суд первой инстанции указал, что в Уставе определены обязанности по содержанию общего имущества домов исключительно для членов ТСЖ «Пламя». Собственники, не являющиеся членами ТСЖ «Пламя», несут расходы по содержанию общего имущества домов на основании договора на управление общим имуществом собственников (п.2.3) (т.1, л.д.14).

Указанные положения Устава согласуются с положениями ч. 6 ст. 155 ЖК Российской Федерации, согласно которой не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что договор на управление общим имуществом собственников между ТСЖ «Пламя» и А. не заключался (л.д.85-90). С учетом данных обстоятельств, а также исходя из того, что А. не является членом ТСЖ, суд первой инстанции правильно указал, что положения Устава ТСЖ «Пламя» на А. не распространяются, в связи с чем, правомерно взыскал с А. в пользу истца только задолженность по членским взносам и оказанных услуг за период его нахождения в качестве члена ТСЖ.

Кроме того, вступление собственника помещения в состав членов ТСЖ является его правом, но не обязанностью и ТСЖ не вправе нарушать права домовладельцев, отказавшихся от членства в товариществе, устанавливая преимущества и льготы по владению и пользованию общей долевой собственностью только для членов товарищества либо налагая на домовладельцев, не являющихся членами товарищества, дополнительные обязанности, выходящие за рамки возмещения необходимых затрат по управлению общим имуществом дома и его эксплуатации.

Вместе с тем, факт того, что А. не является членом ТСЖ, не освобождает его от возмещения необходимых и обоснованных затрат по управлению общим имуществом собственников домов.

Как установлено судом, в период с июня 2012 года по 30.09.2013 года ответчику А. к оплате истцом предъявлены расходы, состоящие в ежемесячной фиксированной сумме 5 000 руб., а с января 2013г. в размере 7 000 руб. по оказанию услуг по управлению коттеджным посёлком, услуг по управлению и организации содержания объектов имущества общего пользования поселком, организацию мер по повышению криминальной безопасности и поддерживанию правопорядка, нормального функционирования электрохозяйства поселка, обеспечения освещения территории и санитарной уборки имущества общего пользования поселка.

При этом, как следует из материалов дела, инженерные сооружения: наружные сети водопровода. 1 очередь строительства в мкрн.(адрес); нежилое здание. Водопроводная насосная станция. 5 пуск.этап мкрн.(адрес) газопровод низкого давления от ГРП-238, ГРП-239, 1 очередь строительства, мкрн.(адрес) наружные сети напорной канализации, мкрн.(адрес) канализационная насосная станция в мкрн.(адрес); ГРП-238 в мкрн.37; ГРП-239 в мкрн. (адрес) являются муниципальной собственностью, и учтены на балансе (обслуживании) муниципальных организаций. Границы улиц, в пределах которого самоорганизовались собственники домов, не являются посёлком, дороги между ними являются городскими дорогами общего пользования, сети инженерно-технического обеспечения (электроэнергия, газ, водоотведение и канализация) находятся на балансе города.

Доказательств о наличии имущества, относящегося к общему имуществу собственников домов, бремя содержания которого лежит и на ответчике А., в том числе, в материалах дела не имеется и истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Коммунальные услуги ТСЖ «Пламя» своим членам и другим собственникам домов, в том числе ответчику, не предоставляло и не предоставляет, что подтверждается договорами А. с ресурсоснабжающими организациями (т.1, л.д.153-169).

Соответствующих требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что ответчиком потребляются оказываемые истцом услуги, стороной истца не было представлено в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске в части взыскания с ответчика А. задолженности по представленным услугам по управлению коттеджным поселком с июня 2012 года по сентябрь 2013 года включительно.

При этом в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт того, что организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установка указателей с наименованием улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), и работ по санитарному содержанию территорий городского округа, возложена на администрацию города Сургута. Доказательств обратного стороной истца не представлено.

Довод жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания пени, ошибочен и не может быть принят во внимание, так как данному доводу в мотивировочной части решения суда дана надлежащая оценка, и считать её не правильной у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При вышеизложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу. Дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Ссылка в жалобе о многочисленных ошибках и опечатках в содержании протокола судебного заседания, не может быть принята во внимание, так как истец не был лишен законного права на ознакомление с протоколом судебного заседания и подачу на него замечаний в установленный п. 1 ст. 231 ГПК РФ срок.

Приложенные к апелляционной жалобе и письменным объяснениям документы не могут быть приняты судебной коллегией, т.к. они безосновательно не предоставлялись суду первой инстанции. В силу ст. ст. 12, 56, 68 ч. 1, 327.1 ч. 1 ГПК РФ, доводы стороны, заявленные по делу впервые только в апелляционной жалобе, не могут быть приняты. Предметом апелляционного рассмотрения является решение суда первой инстанции. В данном случае указанное решение правомерно принято судом по доказательствам, имеющимся в деле. Судебная коллегия, в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ, не принимает представленные истцом к жалобе и объяснениям доказательства, т.к. они не предоставлялись в суд первой инстанции, либо были получены истцом уже после принятия судом оспариваемого решения.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда от 22 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья «Пламя» – без удовлетворения.

Председательствующий: Волков А.Е.

Судьи: Шкилёв П.Б.

Романова И.Е.