Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 марта 2014 г. в г. Саранске дело по частной жалобе С.М.З. на определение судьи Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 16 августа 2013 г.

Заслушав доклад судьи Бажанова А.О., судебная коллегия

установила:

решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 18 июля 2013 г. удовлетворено заявление начальника ФКУ ИК-11 УФСИН России по Республике Мордовия об установлении административного надзора в отношении осуждённого С.М.З. В отношении С.М.З. установлен административный надзор на срок 3 года с административными ограничениями: обязать являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации 2 раза в месяц, запрещение покидать место жительства в ночное время с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут, кроме работы в ночное время.

27 июля 2013 г. С.М.З. подал апелляционную жалобу на указанное решение суда.

Определением судьи Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 16 августа 2013 г. апелляционная жалоба С.М.З. оставлена без движения, установлен срок для устранения недостатков не позднее 30 августа 2013 г.

С.М.З. подал в Верховный Суд Республики Мордовия частную жалобу, в которой просил вышеназванное определение судьи отменить в части установления срока для устранения недостатков апелляционной жалобы. Указывает, что определение от 16 августа 2013 г. было получено 27 августа 2013 г. т.е. за 3 дня до истечения срока для устранения недостатков апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

На основании части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьёй 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья выносит определение, которым оставляет жалобу без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы.

Согласно части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба и приложенные к ней документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Принимая решение об оставлении апелляционной жалобы без движения, судья указал на несоответствие поданной апелляционной жалобы установленным требованиям, предоставив С.М.З. срок для устранения имеющихся недостатков.

Срок устранения недостатков апелляционной жалобы, устанавливаемый судьёй, должен быть разумным и достаточным для исполнения определения. В данном случае срок устранения недостатков, установленный судьёй, - 14 дней, отвечает указанным требованиям, оснований для отмены определения в части установления срока не имеется.

Факт получения С.М.З. обжалуемого определения судьи за 3 дня до истечения срока устранения недостатков апелляционной жалобы и основания, по которым апелляционная жалоба оставлена без движения, не свидетельствуют о неразумности установленного судьёй срока для устранения недостатков и не могут повлечь отмену определения судьи.

Кроме того, наличие у С.М.З. реальных обстоятельств, препятствующих ему устранить нарушения, указанные в обжалуемом определении судьи, в установленный судьёй срок, может служить основанием для продления процессуального срока, назначенного судьёй в порядке статьи 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству истца. С.М.З. в качестве основания своей жалобы указывает не на конкретные обстоятельства, препятствующие ему исправить недостатки апелляционной жалобы в срок установленный судьёй, а на неразумность указанного срока, который составляет 14 суток.

Несостоятельным является довод частной жалобы о невозможности устранить недостатки апелляционной жалобы в установленный судьёй срок ввиду того, что почтовое отправление поступит в районный суд через две недели с момента его отправки. Частью третьей статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырёх часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным. Таким образом, передача С.М.З. администрации исправительной колонии, в которой он отбывает наказание, документов, свидетельствующих об исправлении недостатков апелляционной жалобы, считается моментом исполнения обжалуемого определения судьи.

Ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче жалобы ошибочно адресовано в коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия, т.к. из смысла статей 323, 324 и разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», рассмотрение ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче жалобы на судебное постановление в порядке апелляции относится к компетенции суда или судьи, вынесших обжалуемое судебное постановление. С учётом изложенного при разрешении вопроса о дальнейшем движении апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном частью второй статьи 322 и статьёй 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судье районного суда следует разрешить по существу ходатайство С.М.З. об освобождении от уплаты государственной пошлины, взимаемой при подаче апелляционной жалобы.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по основаниям, указанным в частной жалобе, определение об оставлении апелляционной жалобы С.М.З. без движения не подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

определение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 16 августа 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу С.М.З. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий Г.К. Екония

Судьи А.О. Бажанов

В.А. Ганченкова