Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по искам Шолкиной Л.И. к Афонину А.В. в лице конкурсного управляющего о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, процентов за пользование коммерческим кредитом, поступившее по апелляционной жалобе Шолкиной Л.И. на решение Щигровского районного суда Курской области от 14 декабря 2016 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Шолкиной Л.И. к Афонину А.В. в лице конкурсного управляющего Семеновой Т.В. о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, процентов за пользование коммерческим кредитом отказать».

Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Шолкина Л.И. обратилась в суд с исками к Афонину А.В. в лице конкурсного управляющего о взыскании задолженности по договору поставки неустойки, процентов за пользование коммерческим кредитом, ссылаясь на условия договора поставки горюче-смазочных материалов и коммерческого займа, заключённого 20.08.2010г. между ООО «<данные изъяты>» и ИП Афониным А.В..

В соответствии с указанным договором по товарным накладным ИП Афонину А.В. был поставлен товар на общую сумму <данные изъяты>. по товарным накладным: от 587 от 01.09.2010г., №715 от 15.10.2010г.., №618 от 22.09.2010г., №856 от 02.11.2010г. на условиях коммерческого займа, оплату за которые ответчик до настоящего времени не произвел.

На основании договора уступки прав (требования) от 23.08.2011г. право требования указанной выше задолженности перешло к Шолкиной Л.И., которая просит взыскать с ответчика задолженность по договору поставки в размер <данные изъяты>., неустойку за период со <данные изъяты>. в размере <данные изъяты>., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере <данные изъяты>., задолженность по договору поставки в размере <данные изъяты>., неустойку за период с <данные изъяты> г. в размере <данные изъяты>. и проценты за пользование коммерческим кредитом в размере <данные изъяты>.; задолженность по договору поставки в размере <данные изъяты>., неустойку за период с <данные изъяты> в размере <данные изъяты>., проценты за пользование коммерчески кредитом в размере <данные изъяты>.; задолженность по договору поставки в размере <данные изъяты>., неустойку за период с <данные изъяты>. в размере <данные изъяты>., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере <данные изъяты>.

Определением Щигровского районного суда Курской области от 30.08.2016г. иски Шолкиной Л.И. к ИП Афонину А.В. о взыскании сумм, объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе Шолкина Л.И. ставит вопрос о его отмене как незаконного и необоснованного, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела и просит принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Проверив материалы дела в части доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Гриненко А.А., судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда находит решение суда подлежащим отмене, по основаниям п.1 и п.4 ст.330 ГПК РФ, в связи со следующим.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороной истца не представлено доказательств по поставке товара и получение его ответчиком, так как среди реквизитов товарной накладной не указаны дата и номер договора, на основании которого выписана товарная накладная, дата и номер транспортной накладной, нет приложения и даты подписания накладной сторонами.

В том числе, принимая во внимание возражение ответчика о том, что ИП Афонин А.В. товар по представленным товарным накладным не получал, и в зарегистрированных сведениях о видах экономической деятельности ООО «<данные изъяты>» отсутствует право оптовой торговли моторного топлива, суд пришёл к выводу о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда.

Согласно ч.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ч.1 ст.488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьёй 314 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 20.08.2010 г. между ООО «<данные изъяты>» и ИП Афониным А.В. был заключен договор <данные изъяты> поставки горюче-смазочных материалов, согласно которому, поставщик (ООО «<данные изъяты>») обязуется передать покупателю (ИП Афонину А.В.) в обусловленные сроки дизельное топливо, <данные изъяты>, который обязуется их принять и оплатить в количестве и на условиях в соответствии с договором.

По условиям пунктов 2.1, 2.4 договора общая цена ГСМ по договору определяется исходя из суммы поставок. Цена каждого вида ГСМ указана в товарных накладных. Цена каждой партии ГСМ уплачивается покупателем в течение пяти лет с даты подписания сторонами товарной накладной.

Из п.2.6 договора поставки следует, что товар считается поставленным покупателю на условиях коммерческого кредита с начислением <данные изъяты>% за каждый день пользования кредитом, начиная с одиннадцатого рабочего дня до момента получения покупателем товара. Коммерческий кредит начисляется на каждую партию товара отдельно, до момента ее оплаты. Дата получения товара считается датой предоставления кредита.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки платежей более чем на 30 дней покупатель уплачивает пеню в размере <данные изъяты>% от стоимости неоплаченных ГСМ за каждый день просрочки.

Согласно представленным товарным накладным ООО «<данные изъяты>» в адрес ИП Афонина А.В. были выписаны товарные накладные на получение дизельного топлива, <данные изъяты> от 01.09.2010г. №587, от 15.10.2010г. №175, от 22.09.2010г. №618, от 02.11.2010г. №856 на сумму <данные изъяты>. каждая.

В соответствии с договором уступки прав (требований) от 23.08.2011г. ООО «<данные изъяты> уступило Шолкиной Л.И. право требования исполнения обязательств по договору <данные изъяты> поставки горюче-смазочных материалов.

Оплата товара каждой партии должна была быть произведена в течение пяти лет, с даты подписания каждой накладной (п.2.4. договора).

Пунктом 2.6. договора стороны согласовали поставку товара на условиях коммерческого кредита, с начислением <данные изъяты>% за каждый день пользования кредитом, начиная с одиннадцатого рабочего дня с момента получения Покупателем товара.

Из материалов дела следует, что Арбитражным судом Курской области по делу №АЗ5-5091/2010 о признании ИП Афонина А.В. несостоятельным (банкротом) 24.05.2010г. возбуждено производство и 23.11.2010г. ИП Афонин А.В. признан банкротом и в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное управление.

На момент рассмотрения данного спора, конкурсным управляющим ИП Афонина А.В. назначен Гуваков А.А., которым было представлено заявления о снижении неустойки.

Поскольку производство по делу о банкротстве ИП Афонина А.В. было возбуждено 24.05.2010г., то в силу ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования об оплате поставленного товара являются текущими.

Согласно ч.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих её сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Суд первой инстанции, признавая мнимыми условия сделки по накладным, не дал оценки условиям договора, который фактически не оспаривался стороной ответчика в суде и доводы о мнимости сделки сторонами суду не были заявлены.

На основании ст.458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу, в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Указание суда на то, что по сведениям о видах экономической деятельности ООО «<данные изъяты>» не занималось оптовой торговлей моторным топливом, противоречит сведениям, указанным в п. 289 выписки из единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 126).

Кроме того, ответчик отрицал получение товара и свою подпись в накладных, не отрицал факта заключения договора поставки, что не соответствует признакам мнимости сделки, а порождает иные правовые последствия при оспаривании сделки, о которых суду не было заявлено.

Вопреки выводам суда, товарные накладные содержат все необходимые реквизиты позволяющие установить стороны правоотношений, наименование, объем и стоимость переданного товара, дату передачи товара, подпись принимающей стороны и имеют указание на то, что товар был поставлен на основании договора.

Считать данные накладные ненадлежащим доказательством по делу, по мнению судебной коллегии, правовых оснований не имеется, так как ответчик не предоставил в материалы дела надлежащих доказательств, позволяющих установить, что поставка не осуществлялась, товар не был принят ответчиком, а товарные накладные подписаны не ИП Афониным А.В.

Так, при оспаривании подписи ответчика в накладных, по его заявлению судом назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза в ФБУ «<данные изъяты>».

По выводам эксперта, рукописная запись «Афонин А.В.» и расположенная в нижней части товарной накладной №587 от 01.09.2010 в бланковой строке «Груз принял» выполнена, вероятно, Афониным А.В.

Ответить на поставленный вопрос в категорической форме не удалось по причине недостаточного количества предоставленного сравнительного материала, т.к. ответчиком предоставлен только один свободный образец подписи Афонина А.В.

При этом, сам Афонин А.В. при надлежащем уведомлении его судом, в судебное заседание не явился и иных возражений, в том числе образцов подписи, как и конкурсный управляющий, суду не представили и материалы дела не содержат.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.12ГПК Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что сделка была мнимой и отсутствуют доказательства её исполнения, опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств, на основании которых судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных требований иска, поскольку вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не доказано иное.

Как указывалось ранее, право требования по данной сделке (Договора поставки от 20.08.2010 г.) перешли истцу на основании договора уступки прав (требования) от 23.08.2011г.

Факт исполнения и оплаты истцом уступаемых ей требований подтверждён соглашением о зачёте взаимных требований и квитанцией к приходно - кассовому ордеру, приобщённым к материалам дела в суде апелляционной инстанции, так как не были представлены в суд первой инстанции по уважительной причине.

Поскольку договор поставки соответствует закону, право требования к истице по нему перешло также на законных основаниях, а также учитывая факт нарушения условий договора об оплате поставленного товара, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма за поставленный товар, неустойка, за указанный истцом период в требуемой им сумме, так как несоразмерность последствиям нарушения обязательства, по заявлению ответчика, судом не установлена.

При данных выводах судебная коллегия исходит из объёма нарушенного обязательства, периода просрочки исполнения обязательств с 2015г.

В силу п.1,2 ст.823 ГПК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Поскольку ответчиком не было предпринято действий к исполнению обязательств по исполнению условий договора о коммерческом кредите, то с него также подлежит взысканию сумма коммерческого кредита, расчёт которой проверен судом и не оспорен стороной ответчика.

С учётом изложенного обжалуемое решение суда, подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, между ИП Афониным А.В. и ООО «<данные изъяты>» заключен договор поставки горюче-смазочных материалов <данные изъяты> от 20.08.2010 г., в рамках которого был поставлен товар по товарным накладным от 01.09.2010г., от 15.10.2010г., от 22.09.2010г., от 02.11.2010г. на общую сумму <данные изъяты>.

Общая сумма неустойки по данным обязательствам, исходя из периода указанного выше, составляет <данные изъяты>.

Сумма процентов по пользованию коммерческим кредитом составляет <данные изъяты>

Общая сумма, подлежащая взысканию, составляет <данные изъяты>.

Принимая во внимание положения ч.3 ст.98, ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также подп.2 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты>, от уплаты которой при подаче иска истец была освобождена в силу закона.

Руководствуясь ст.328, ч.1 п.1, п.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Щигровского районного суда Курской области от 14 декабря 2016 г. отменить и принять по делу новое.

Исковые требования Шолкиной Л.И. удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Афонина А.В.<данные изъяты>), в доход муниципального образования г. Щигры Курской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Председательствующий:

Судьи: