Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 29 сентября 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых заявлений Индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО5, судебному приставу-исполнителю Тюменского РОСП ФИО6 об освобождении имущества от наложения ареста, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее ИП ФИО4) обратилась в суд с иском к ФИО5, судебному приставу-исполнителю Тюменского РОСП ФИО6 об освобождении имущества от наложения ареста из акта о наложении ареста (описи имущества) от 09.09.2016 г. принадлежащее истцу.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Тюменского районного суда Тюменской области от 04.09.2015г. с ФИО4 в пользу ФИО5 взысканы задолженность по договорам займа в размере 14 549 639,85 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 3 527 483,48 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18.01.2016г. указанное решение суда было отменено, принято новое решение о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО5 задолженность по договорам займа от 29.09.2003г. в сумме 4 491 239,12 руб. и от 01.04.2006г. в размере 7 199 370,84 руб. Возбуждено исполнительное производство в отношении физического лица ФИО4

Ссылаясь на ст. ст. 23,24 ГК РФ указывает, что Индивидуальный предприниматель ФИО4 не должна нести ответственность по долгам физического лица ФИО4.

С 1995г. ФИО4 является Индивидуальным предпринимателем, занимается розничной торговлей одеждой и обувью. Все имущество, арестованное и описанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от 09.09.2016 принадлежит ИП ФИО4 и третьим лицам, которые передали товар на реализацию по договорам о поставке товара.

Истцом подано 16.09.2016г. в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам заявление об освобождении от ареста имущества, принадлежащего третьим лицам и ИП ФИО4, ответа на которое не поступило.

Ссылаясь на ст.ст. 4,80,119 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» просит освободить имущество от ареста.

Истец ИП ФИО4 м его представитель ФИО7, в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчики ФИО5 и судебный пристав-исполнитель Тюменского РОСП ФИО6 в суд первой инстанции не явились при надлежащем извещении.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение, удовлетворив исковые требования.

Приводя доводы искового заявления, указывает, что истец с 1995 г. имеет статус индивидуального предпринимателя и занимается предпринимательской деятельностью. Все арестованное имущество принадлежит ИП ФИО4 и третьим лицам, которые передали их на реализацию по договорам поставки.

Суд не учёл, что Индивидуальный предприниматель не отвечает по долгам физического лица.

Считает, что судебный пристав-исполнитель злоупотребил гражданским правами, произведя арест имущества в магазине ИП ФИО4, а не по месту жительства физического лица ФИО4, заблокировал всю экономическую деятельность предпринимателя, лишив его единственного источника дохода.

Истец ИП ФИО4 в судебном заседании в суде апелляционной инстанции жалобу поддержала.

Иные лица в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает следующее.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы защиты гражданских прав, при этом перечень таких способов является открытым, с указанием на то, что иные способы защиты должны быть предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Согласно п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю согласно абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ.

Как разъяснено в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Как следует из материалов данного дела и установлено судом первой инстанции в отношении ФИО4 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам возбуждено исполнительное производство <.......>-ИП, взыскателем является ФИО5, о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО5 задолженности в размере 1 1690 000 рублей. (л.д.34,35-36)

В рамках исполнительного производства на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ФИО8 от 09.09.2016г. наложен арест на имущество, указанное в акте описи и ареста имущества на 28 листах, всего 938 позиций (одежда и обувь). Акт составлен в присутствии должника ФИО4, которая замечаний и заявлений по поводу ареста (описи) имущества не имела.(л.д.19-33)

16.09.2016г. истцом подано заявление об освобождении от ареста имущества, принадлежащего третьим лицам в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам, ответа на которое не поступило.

Истцом представлены договоры поставки товара на реализацию <.......> от 05.07.2014 г., от 18.11.2015 г., от 20.01.2016 г., заключенные с ФИО9. ФИО10, ФИО11.(л.д.41-45)

ИП ФИО4 просит освободить указанное имущество от ареста, мотивируя тем, что ФИО4-должник по исполнительному производству собственном указанных в акте описи и ареста имущества от 09.09.2016г. не является, собственниками вещей являются ИП ФИО4, а также ФИО9, ФИО10, ФИО11, передавшие товар на реализацию.

Отказывая в удовлетворении иска, суд, отклонив доводы истца о том, что индивидуальный предприниматель не отвечает по долгам физического лица, указал, что собственники вещей указанных в договорах поставки не лишены права обратиться в суд с самостоятельными исками об освобождении их имущества от ареста при наличии доказательств возникновения права на спорное имущество и передачи вещей на реализацию ИП ФИО4 При этом указал, что допустимых и достоверных доказательств, что ФИО9, ФИО10 и ФИО11 являются собственниками вещей, перечисленных в договорах, материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований об освобождении имущества от ареста.

Доводы жалобы о том, что индивидуальный предприниматель ФИО4 не отвечает по долгам физического лица ФИО4, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 разъяснено, что согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.

Поскольку судом, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ проанализированы представленные доказательства в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, верно, определены юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие установлению в рамках рассматриваемого спора, правильно применены нормы материального права, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, то оснований для ее удовлетворения не имеется.

Аргументы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правомерности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 29 сентября 2017 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Индивидуального предпринимателя ФИО4, без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: