Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего Порватовой Н.А. – Максименко О.Н., представителя третьего лица Порватовой Н.А. – Гончаренко В.И., ответчика Порватовой А.В. на решение Боградского районного суда от 27 ноября 2017г., которым иск финансового управляющего Порватовой Н.А. - Максименко О.Н. к Порватовой А.В., Порватовой М.В. о признании недвижимого имущества совместно нажитым имуществом супругов, выделении доли из общего имущества, признании права собственности удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Аевой И.И., выслушав объяснения представителей финансового управляющего Максименко О.Н.- Вебер Н.В., третьего лица Порватовой Н.А. – Гончаренко В.И., ответчика Порватовой А.В., поддержавших доводы своих жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Финансовый управляющий Порватовой Н.А. – Максименко О.Н. обратилась в суд с вышеназванным иском к Порватовой А.В., Порватовой М.В., требования мотивировав тем, что в ходе процедуры банкротства физического лица Порватовой Н.А. ею установлено, что Порватова Н.А. состояла в браке с ФИО1, умершим ДД.ММ.ГГГГг., в период которого супруги приобрели в собственность на имя ФИО1 недвижимое имущество: земельный участок и квартиру по адресу: <адрес>. Ссылаясь на то, что брачный договор между ними не заключался, спорное имущество приобретено за счет общих денежных средств супругов, истец просил признать данные объекты недвижимости совместной собственностью Порватовой Н.А. и ФИО1, выделить ? долю Порватовой Н.А. из общего имущества и признать за ней право собственности.

В судебном заседании ответчик Порватова А.В., третье лицо Порватова Н.А. возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что спорное имущество по соглашению о разделе имущества нажитого супругами от ДД.ММ.ГГГГ перешло в единоличную собственность ФИО1

Истец финансовый управляющий Максименко О.Н., ответчик Порватова М.В., нотариус Боградского нотариального округа Саломатов С.Н. в судебное заседание не явились.

Судом постановлено решение о признании совместно нажитым имуществом супругов земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>.; за Порватовой Н.А. определена в праве собственности на земельный участок ? доля, на которую признано право собственности.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Максименко О.Н. просит об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на то, что право собственности ФИО1 на вышеуказанную квартиру на основании соглашения о разделе имущества не зарегистрировано, поэтому спорный объект продолжает оставаться совместной собственностью супругов.

Представитель третьего лица Порватовой Н.А. – Гончаренко В.И. просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая, что суд применил нормы семейного права, не подлежащие применению. В связи с открытием наследства раздел общего имущества супругов невозможен.

В апелляционной жалобе ответчик Порватова А.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что суд, оценивая соглашение о разделе имущества, не учел положения ст. 431 ГК РФ, не выяснил действительную волю супругов, направленную на передачу спорного имущества в единоличную собственность ФИО1 Ссылаясь на обстоятельства дела, автор жалобы также указывает, что в данном соглашении супруги делили два объекта, поскольку считали, что земельный участок находится в их собственности. Судом не учтен принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанного с ним объекта недвижимости.

Истец финансовый управляющий Максименко О.Н., ответчик Порватова М.В., третье лицо Порватова Н.А., нотариус Соломатов С.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Как следует из п. 1 ст. 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно п. 5 указанной статьи с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Арбитражного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГг. Порватова Н.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев, а финансовым управляющем утверждена Максименко О.Н.

В силу положений п.п. 1, 3 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и Порватова Н.А. (до брака Худякова) в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. состояли в браке, дочерями их являются ответчики по делу Порватова А.В., Порватова М.В.

В связи со смертью ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГг., открылось наследство, с заявлением о принятии которого, как следует из ответа нотариуса Боградского нотариального округа Республики Хакасия Соломатова С.Н., обратилась его дочь Порватова А.В.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в период брака на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между ФИО3, действующим от себя лично и от лица ФИО2(продавцы), и ФИО1(покупатель), последним была приобретена ? доля домовладения, состоящего из трех комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>.

Между супругами ФИО1. и Н.А. ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о разделе имущества нажитого супругами, согласно которому в личную собственность ФИО1 переходит ? доля домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, и земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м. под ? долей домовладения.

Данное соглашение содержит указание на то, что после его подписания право общей совместной собственности на имущество прекращается, настоящее соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами и нотариальному удостоверению не подлежит.

Вместе с тем подтверждается, что ФИО1 приобрел у ФИО3 земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>2, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг.

При этом стороны по делу не оспаривали, что ? доля домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, является квартирой № по адресу: <адрес>.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с заключением супругами соглашения о разделе общего имущества путем передачи ? доли домовладения в личную собственность ФИО1 режим совместной собственности супругов на указанное имущество утрачен, соответственно, супружеской доли Порватовой Н.А. в квартире не имеется, вместе с тем, учитывая, что право собственности на земельный участок под вышеназванной квартирой приобретено ФИО1 в период брака, но после заключения названного соглашения о разделе имущества, который не содержит каких-либо указаний относительно приобретенного в будущем имущества, обоснованно признал земельный участок совместной собственностью Порватовых, определил на основании п. 1 ст. 39 СК РФ доли супругов равными и признал за Порватовой Н.А. право собственности на <данные изъяты> долю земельного участка.

Вопреки доводам жалоб сторон и представителя третьего лица, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела, надлежащим образом мотивированы, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Настаивая на том, что право единоличной собственности ФИО1 в отношении квартиры не возникло, поскольку государственная регистрация права на основании соглашения о разделе имущества супругов не была осуществлена, финансовый управляющий Максименко О.Н. просит о включении данного объекта в состав совместно нажитого имущества с целью определения в нем супружеской доли Порватовой Н.А. и признания за ней права собственности.

В силу ст. 7 СК РФ граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Таким образом, супруги (бывшие супруги) вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части), как на основании брачного договора, так и на основании любого иного соглашения (договора), не противоречащего нормам действующего законодательства.

Пунктом 2 ст. 38 СК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения соглашения о разделе имущества нажитого супругами) установлено, что общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

Следовательно, соглашение о разделе имущества супругов является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности.

Требования об обязательной государственной регистрации такого соглашения законом не установлены.

При этом указанное соглашение заключено в письменной форме, содержит все существенные условия в целях урегулирования взаимных имущественных прав и обязанностей по разделу имущества, приобретенного в браке на совместные средства, следовательно, соответствует нормам, предусмотренным семейным и гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 3 ст.1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Как отмечено в определении Конституционного Суда РФ от 5 июля 2001 г. N 132-О, государственная регистрация - как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, - призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Тем самым государственная регистрация создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и, следовательно, способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность и потому не может рассматриваться как недопустимое произвольное вмешательство государства в частные дела или ограничение прав человека и гражданина, в том числе гарантированных Конституцией Российской Федерации права владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, находящимся у лица на законных основаниях.

Таким образом, соглашение о разделе имущества вступило в силу после его подписания, с этого момента у сторон в силу положений ст. 8 ГК РФ возникают предусмотренные соглашением права и обязанности.

Доводы жалобы представителя третьего лица Порватовой Н.А. – Гончаренко В.И. также подлежат отклонению, т.к. нормы материального права при разрешении настоящего спора судом применены верно, при этом ссылка на ст. ст. 38, 39 СК РФ, положения которых регулируют раздел общего имущества супругов, определение долей при разделе общего имущества супругов, приводилась судом не с целью производства раздела спорного имущества, а для определения в нем супружеской доли Порватовой Н.А.

Доводы жалобы ответчика Порватовой А.В. о том, что удовлетворение иска не подлежало в отношении земельного участка, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу п. 6 ст. 38 СК РФ в случае раздела общего имущества супругов в период брака та часть общего имущества супругов, которая не была разделена, а также имущество, нажитое супругами в период брака в дальнейшем, составляют их совместную собственность.

Поскольку земельный участок на момент заключения соглашения не являлся общим имуществом супругов, не мог быть включен в предмет соглашения, он обоснованно признан судом совместной собственностью бывших супругов Порватовых.

Также из пояснений ответчика Порватовой А.В. в суде апелляционной инстанции следует вывод, что передача спорного имущества отцу ФИО1 была произведена по договоренности родителей, поскольку в этом же доме <адрес> оформлялась на мать Порватову Н.А.

Возражения ответчика Порватовой А.В. относительно правильности определения Порватовой Н.А. ? доли в праве собственности на земельный участок со ссылкой на закрепленный в земельном законодательстве принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов не могут повлечь отмену состоявшегося по делу решения, поскольку нормы Гражданского кодекса РФ не рассматривают здания, строения, сооружения и земельный участок, на котором находятся эти объекты, единым объектом, соответственно, допускается возможность принадлежности земельного участка и находящейся на нем недвижимости разным собственникам.

В сложившейся ситуации признание за Порватовой Н.А. права собственности на ? долю земельного участка не является препятствием к осуществлению собственником квартиры своих прав.

Иные доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для постановления судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Боградского районного суда от 27 ноября 2017г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы финансового управляющего Порватовой Н.А. – Максименко О.Н., представителя третьего лица Порватовой Н.А. – Гончаренко В.И., ответчика Порватовой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А.Лапугова

Судьи И.И.Аева

ФИО1