Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО2, ООО компания «Аудит-Сервис» на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 26 сентября 2019 года, дополнительное решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 18 февраля 2020 г., которыми, с учетом определения об исправлении описки от 18 февраля 2020 года, постановлено:

«Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью компания «Аудит-Сервис» в пользу ФИО2 задолженность по выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 117 229 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере 19006,66 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Виноградовой Т.И., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО компания «Аудит-Сервис» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что приказом от 30 апреля 2019 г. с ФИО2 прекращен трудовой договор в связи с истечением срока его действия, однако с 1 мая 2004 г. истец непрерывно работала в должности <.....> в ОООкомпания «Аудит-Сервис», срочных трудовых договоров не заключала, в трудовой книжке каких-либо записей о расторжении договоров по истечению их срока не имеется, в связи с чем заключенный 1 мая 2004 г. договор является бессрочным. На 1 мая 2009 г. ФИО2 находилась в декретном отпуске, в связи с чем не могла заключить срочный договор от указанной даты по причине нахождения на больничном. Наличие бессрочного договора подтверждает договор беспроцентного займа, оформленный между истцом и ответчиком в 2011 г., в котором имеется ссылка на трудовой договор от 1 мая 2004 г. До января 2019 г. истец выполняла обязанности главного аудитора, осуществляя выездные проверки в отношении организаций, с которыми у ответчика были заключены соглашения об оказании аудиторских услуг. В 2016 г. между ФИО2 и генеральным директором организации ФИО1 произошел конфликт на почве личных взаимоотношений. ФИО2 было предложено покинуть место работы, однако оснований для увольнения не было, истец продолжила выполнять свою работу, так как была заинтересована в сохранении постоянных клиентов организации, учредителем которой она являлась, претензий по выполняемой работе не имелось. К концу 2017 г. ФИО1 зарегистрировала новую аудиторскую фирму ОООАКФ «АудитСервисГрупп», произошел корпоративный конфликт. В Арбитражном суде Ярославской области разрешался спор относительно принятого собранием учредителей решения о смене адреса и редакции нового устава организации. С января 2019 г. ФИО2 перестали пускать на рабочее место, не обеспечивали работой, заработная плата истца в 2016, 2017 г.г. составляла 19 069 руб., однако выплаты производились не в полном объеме, с 2018 г. размер заработной платы составил 19 140 руб., размер компенсации за неиспользованный отпуск определен из расчета установленного отпуска в 28 дней в год и заработной платы в размере 19 140 руб., период неиспользованного отпуска составил 187 дней. С учетом уточнения исковых требований ФИО2 просила взыскать:

- невыплаченную заработную плату в размере 451 938 руб. за период с 2016 года по 2019 год,

- компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве 187 дней в размере 127 827, 78 руб.,

- компенсацию за вынужденный прогул с момента увольнения до момента восстановления на работе,

- компенсацию морального вреда в размере 160 000 руб.,

- признать незаконным увольнение, отменить приказ о прекращении и расторжении трудового договора, восстановить на работе в должности главного аудитора.

Представитель ответчика ООО компания «Аудит-Сервис» по доверенности М.А.НА. возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что между истцом и ответчиком были заключены срочные трудовые договоры от 1 мая 2004 г., 1мая 2009 г., 1 мая 2014 г. сроком каждый на пять лет, ФИО2 является одним из учредителей организации (ответчика), 21 декабря 2017 г. ФИО2 зарегистрировала общество со схожим наименованием ООО «Аудит-Сервис», где является единственным учредителем, и фактически стала оказывать аудиторские услуги через данную организацию, деятельность у ответчика прекратила, в связи с указанными обстоятельствами в первой половине 2018 г. между участниками общества ответчика произошел конфликт. Следствием указанного конфликта является обращение в суд с настоящим иском, организация ответчика является субъектом малого предпринимательства, в связи с чем по соглашению с работником вправе заключать срочные трудовые договоры без учета характера работы и условий ее выполнения, со всеми работниками ответчиком заключены срочные трудовые договоры, в адрес истца было направлено уведомление о прекращении трудового договора в связи с истечением срока, было предложено представить оригинал трудовой книжки, который находился у истца на руках, для оформления увольнения истец не явилась, порядок увольнения работодателем был соблюден, должности главного аудитора в штате организации никогда не было, в настоящее время по причине корпоративного конфликта организация деятельность не ведет, действующие контракты с клиентами отсутствуют, все сотрудники организации уволились, трудовые договоры, заключенные между истцом и ответчиком, недействительными не признавались, истцом пропущен срок исковой давности. В период беременности вплоть до родов истец осуществляла трудовую деятельность, имеются аудиторские заключения от 31 марта 2009 г., от 8 июня 2009 г., штатным расписанием установлены должностные оклады аудитора в 2016, 2017 г.г. – 10500 руб., в 2018 г. – 11200 руб., истец была трудоустроена на неполный рабочий день, что подтверждается ее заявлением и количеством установленных рабочих часов согласно трудовому договору, исходя из размера перечисленных истцу денежных средств за спорный период истцу была выплачена заработная плата в полном объеме за 2016, 2017 и 2018 г.г., с января 2019 г. по дату увольнения истец не являлась на рабочее место, фактически работу не выполняла, обязанность выплаты заработной платы за указанный период отсутствует.

Судом постановлено вышеуказанное решение о частичном удовлетворении иска, с которым не согласна истец ФИО2 и ответчик ООО компания «Аудит-Сервис».

В апелляционной жалобе ФИО2, дополнительных апелляционных жалобах ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Доводы жалоб сводятся к незаконности и необоснованности решения суда, неправильному определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального и процессуального права. В жалобе указано на то, что суд не проверил возможность заключения работодателем истца срочных трудовых договоров на дату заключения договоров, не проверил соблюдение критериев отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства: выручка, численность работников, а также суд не обратил внимание на то, что основанием заключения срочных трудовых договоров указано иное основание – «характер предстоящих работ». Указано, что истец отказалась от почерковедческой экспертизы именно из-за отсутствия смысла в ней в связи с указанием работодателем на такое основание для заключения срочных трудовых договоров. Полагает, что между ней и работодателем были трудовые отношения на основании бессрочных трудовых договоров, о чем свидетельствует и наличие только одной записи в трудовой книжке. Истец обращает внимание на то, что не могла подписать трудовой договор 01 мая 2009 г., так как находилась в декретном отпуске с 24 марта 2009 г. по 10 августа 2009 г. Более того, при таком обстоятельстве работодатель должен был продлить срок предыдущего срочного трудового договора до окончания беременности женщины. Автор жалобы полагает, что расчет задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск произведен судом неправильно, следовало исходить из данных распечатки по банковскому счету истца, справки органов статистики о средней заработной плате по данной должности в регионе. Истец полагает, что размер определенной судом ко взысканию компенсации морального вреда не соответствует принципу разумности. Истец была уволена незаконно, подлежит восстановлению на работе со взысканием заработной платы за время вынужденного прогула.

В апелляционной жалобе ООО компания «Аудит-Сервис», дополнительных апелляционных жалобах ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения в части, в которой были удовлетворены исковые требования ФИО2 о взыскании заработной платы. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению судом норм процессуального права. Указано, что судом при расчете задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск неправомерно не приняты во внимание переплаты, которые были произведены работодателем, данные платежи не являлись премированием работника. Также указано, что из представленных ответчиком доказательств следует, что ФИО2 в 2019 г. трудовую функцию не выполняла, на работу не выходила, с января 2019 г. ФИО2 осуществляет свою деятельность через созданную ей организацию ООО «Аудит Сервис», а не в компании ответчика ООО компания «Аудит Сервис». В дополнительной апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении дополнительного решения суда, взыскании с ответчика в пользу истца процентов за просрочку выплаты заработной платы в размере 375,32 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 06 июля 2020 г. апелляционные жалобы ФИО2 и ОООкомпания «Аудит-Сервис» оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. апелляционное определение от 06 июля 2020 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ОООкомпания «Аудит-Сервис» о признании увольнения незаконным, отмене приказа о прекращении, расторжении трудового договора, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании компенсации за вынужденный прогул с момента увольнения до момента восстановления на работе, а также в части разрешения исковых требований ФИО2 к ОООкомпания «Аудит-Сервис» о компенсации морального вреда. В указанной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. В судебном постановлении указано, что судом не был установлен факт принадлежности работодателя к субъектам малого предпринимательства на дату заключения с истцом срочных трудовых договоров, не было проверено соблюдение работодателем условия о возможности заключения срочных трудовых договоров на дату их подписания. Кроме того, выводы суда о размере взыскиваемой в пользу истца суммы компенсации морального вреда не мотивированы, не указано, что именно было учтено судом при определении размера компенсации морального вреда в 3000 руб., не учтены значимость материального блага, нарушенного ответчиком, а именно права истца на труд, характер и глубина нравственных страданий и переживаний работника, объем нарушения и степень вины работодателя.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционных жалоб, с учетом их дополнений, в части, направленной на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, заслушав ФИО2, представителя ООО компания «Аудит-Сервис» по доверенности ФИО3, заключение прокурора Верещагиной К.Н., исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о том, что с истцом могли быть заключены срочные трудовые договоры, так как работодатель относится к субъектам малого предпринимательства, численность работников которого не превышает 35 человек, работник дал согласие на заключение срочных трудовых договоров, каждый из которых был заключен на 5 лет, при этом в период нахождения в декретном отпуске с 24 марта 2009 г. по 10 августа 2009 г. истец осуществляла трудовую деятельность, следовательно, могла подписать срочный трудовой договор 01 мая 2009 г. В трудовой книжке не отражено увольнение истца после окончания каждого из срочных трудовых договоров, так как на следующий день она принималась вновь на ту же работу. Увольнение истца по окончании действия срочных трудовых договоров было проведено с соблюдением процедуры, предусмотренной законом. При определении размера подлежащей взысканию невыплаченной части заработной платы суд пришел к выводу о том, что за период с мая 2016 г. по апрель 2019 г., заявленный истцом, сумма заработной платы составляла в 2016 и 2017 г.г. – 10500 руб., в 2018 г. – 11200 руб., а представленные истцом платежные поручения включают и иные выплаты, о чем прямо указано в назначении платежа, не могут быть приняты во внимание. Так как истец работала неполный рабочий день, расчет произведен судом исходя из размера 1/2 штатной заработной платы (должностного оклада) за 4 месяца 2016 г., за 4 месяца 2017 г., за 8 месяцев 2018 г. При этом судом не установлено, что работодателем были произведены переплаты. Также не установлено факта переплаты при расчете работодателем компенсации за неиспользованный отпуск, в связи с чем судом постановлено о выплате задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск за 187 дней. Дополнительным решением суда взысканы проценты за просрочку выплаты заработной платы за период, указанный в иске – с 16 мая 2018 г. по 16 мая 2019 г.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что ответчик в момент заключения трудовых договоров с истцом относился к субъектам малого предпринимательства, мог заключать с работниками срочные трудовые договоры. Исковые требования о признании увольнения незаконным и признании приказа о прекращении, расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

На основании статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться: 1) на неопределенный срок; 2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Срочный трудовой договор заключается с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период или для выполнения заведомо определенной работы. По соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с лицами, поступающими на работу к работодателям - субъектам малого предпринимательства (включая индивидуальных предпринимателей), численность работников которых не превышает 35 человек (в сфере розничной торговли и бытового обслуживания - 20 человек) (статья 59 Трудового кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации на момент заключения первого из трех трудовых договоров (от 01 мая 2004 г.) предусматривали, что срочный трудовой договор может заключаться по инициативе работодателя либо работника в том числе с лицами, поступающими на работу в организации - субъекты малого предпринимательства с численностью до 40 работников (в организациях розничной торговли и бытового обслуживания - до 25 работников), а также к работодателям - физическим лицам.

В соответствии со статьей 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора (пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 04 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по их применению следует, что по общему правилу срочные трудовые договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Вместе с тем, Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает в статье 59 перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а также без учета указанных обстоятельств при наличии соответствующего соглашения работника и работодателя. При этом работнику, выразившему согласие на заключение трудового договора на определенный срок, известно о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода. Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 378-О-П от 15 мая 2007 г., Трудовой кодекс Российской Федерации, закрепляя требования к содержанию трудового договора, права сторон по определению его условий, предусматривает, что трудовой договор может заключаться на неопределенный срок и на определенный срок - не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен данным Кодексом и иными федеральными законами (часть первая статьи 58).

Предусмотрев возможность заключения срочных трудовых договоров, законодатель вместе с тем ограничивает их применение: по общему правилу, такие договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в некоторых иных случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами; трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (части вторая и пятая статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ФИО2 принималась на работу в ООО компания «Аудит-Сервис» на должность ..... одним из учредителей которой является сама истец, согласно трудовым договорам № 2 от 01 мая 2004 г., № 2 от 01 мая 2009 г., № 2 от 01 мая 2014 г. Срок действия каждого из трудовых договоров определен на 5 лет (п. 8.1. договоров). Пунктом 5.1. договоров предусмотрено, что за выполнение работы работнику выплачивается должностной оклад, размер которого определяется в дополнительном соглашении. Заявлением работник просил перевести его на режим работы – неполный рабочий день с 01 сентября 2009 г.

Уведомлением № 1 от 24 апреля 2019 г. до сведения ФИО2 доведено, что трудовой договор от 01 мая 2014 г. будет прекращен 30 апреля 2019 г. по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Предложено явиться за оформлением документов с трудовой книжкой (т. 1 л.д. 219- 233). Уведомления направлены как почтовой связью, так и телеграммой (т. 1 л.д. 226). Приказом ООО компания «Аудит-Сервис» от 30 апреля 2019 г. внесены изменения в штатное расписание, исключена одна штатная единица аудитора (т. 1 л.д. 237).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что с истцом могли быть заключены срочные трудовые договоры, так как работодатель относится к субъектам малого предпринимательства, работник дал согласие на заключение срочных трудовых договоров, в силу чего у ответчика имелись основания для заключения срочных трудовых договоров в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации и в дальнейшем для расторжения договора в связи с истечением его срока.

Понятие субъекта малого предпринимательства применительно к настоящему времени дано в пункте 1 статьи 3 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации". Субъекты малого и среднего предпринимательства - хозяйствующие субъекты (юридические лица и индивидуальные предприниматели), отнесенные в соответствии с условиями, установленными настоящим Федеральным законом, к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, и средним предприятиям, сведения о которых внесены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Согласно указанному закону, в целях отнесения хозяйственных обществ, хозяйственных товариществ, хозяйственных партнерств, производственных кооперативов, потребительских кооперативов, крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей к субъектам малого и среднего предпринимательства должны выполняться определенные условия.

Такие условия были различными в даты заключения трудовых договоров от 01 мая 2004 г., 01 мая 2009 г. и от 01 мая 2014 г.

На момент заключения первого из трудовых договоров от 01 мая 2004 г. понятие субъекта малого предпринимательства было дано в статье 3 Федерального закона от 14 июня 1995 г. № 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", в силу которой, в редакции на 01 мая 2004 г., под субъектами малого предпринимательства понимаются коммерческие организации, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, общественных и религиозных организаций (объединений), благотворительных и иных фондов не превышает 25 процентов, доля, принадлежащая одному или нескольким юридическим лицам, не являющимся субъектами малого предпринимательства, не превышает 25 процентов и в которых средняя численность работников за отчетный период не превышает следующих предельных уровней (малые предприятия): в промышленности - 100 человек; в строительстве - 100 человек; на транспорте - 100 человек; в сельском хозяйстве - 60 человек; в научно - технической сфере - 60 человек; в оптовой торговле - 50 человек; в розничной торговле и бытовом обслуживании населения - 30 человек; в остальных отраслях и при осуществлении других видов деятельности - 50 человек.

Иных критериев, в том числе экономических, установлено не было.

Как следует из предоставленных в суд апелляционной инстанции доказательств, на 01 мая 2004 г. в организации ответчика работало семь человек, что подтверждено заявлением о переходе на упрощенную систему налогообложения, содержащим отметку в принятии налоговой инспекцией. Стороны в суде апелляционной инстанции подтвердили, что учредителями организации ответчика являлись трое физических лиц.

Следовательно, ответчик 01 мая 2004 г. имел право заключать срочные трудовые договоры с работниками как субъект малого предпринимательства.

На момент заключения второго и третьего срочных трудовых договоров от 01 мая 2009 г. и от 01 мая 2014 г., о расторжении которого и была предупреждена истец и увольнение по которому оспаривает, таковыми критериями, в соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", являлись в совокупности: средняя численность работников за предшествующий календарный год не должна превышать следующие предельные значения средней численности работников для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства: а) от ста одного до двухсот пятидесяти человек включительно для средних предприятий; б) до ста человек включительно для малых предприятий; среди малых предприятий выделяются микропредприятия - до пятнадцати человек; а также выручка от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога на добавленную стоимость или балансовая стоимость активов (остаточная стоимость основных средств и нематериальных активов) за предшествующий календарный год не должна превышать предельные значения, установленные Правительством Российской Федерации для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства.

Правительством Российской Федерации Постановлением от 22 июля 2008 г. № 556, в дальнейшем Постановлением от 13 июля 2015 г. № 702 такие предельные значения установлены в размере: выручка от реализации товаров (работ, услуг) за предшествующий календарный год без учета налога на добавленную стоимость для следующих категорий субъектов малого и среднего предпринимательства: микропредприятия - 60 млн. рублей; малые предприятия - 400 млн. рублей; средние предприятия - 1000 млн. рублей.

Как следует из представленных в суд апелляционной инстанции документов, средняя численность работников за предшествующий дате заключения трудового договора от 01 мая 2009 г. календарный 2008 год составляла 10 человек, что следует из реестра сведений, предоставленного налоговому органу и содержащего отметку о его принятии налоговым органом. Так как предприятие применяло упрощенную систему налогообложения, то в контролирующий орган (налоговую инспекцию) предоставлялась отчетность в форме налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Из данной декларации за предшествующий дате заключения трудового договора от 01 мая 2009 г. календарный 2008 год следует, что доход предприятия составил 2963870 руб.

Средняя численность работников за предшествующий дате заключения трудового договора от 01 мая 2014 г. календарный 2013 год составляла 9 человек, что следует из сведений о среднесписочной численности, предоставленных в налоговый орган. Из налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за предшествующий дате заключения трудового договора от 01 мая 2014 г. календарный 2013 год следует, что доход предприятия составил 4512102 руб.

Таким образом, также как и на 01 мая 2004 г., предприятие ответчика на даты 01 мая 2009 г. и на 01 мая 2014 г. относилось к субъектам малого предпринимательства.

Следовательно, срочные трудовые договоры заключались ответчиком с истцом правомерно.

Довод истца о том, что согласно сведений из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, ООО компания «Аудит-Сервис» являлось микропредприятием с 01 августа 2016 г. по 10 августа 2020 г., следовательно, до 01 августа 2016 г. не относилось к таким предприятиям, судебной коллегией отклоняется.

Указанный довод приведен без учета того, что такой признак субъекта малого и среднего предпринимательства, как внесение в реестр, добавлен в норму права пункта 1 статьи 3 Федерального закона № 209-ФЗ только в редакции Федерального закона № 313-ФЗ от 03 августа 2018 г. Изучаемыми по настоящему делу являются иные даты и иные периоды - до 03 августа 2018 г. На даты заключения трудовых договоров от 01 мая 2004 г., 01 мая 2009 г., 01 мая 2014 г. такого критерия, как внесение общества в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, законом предусмотрено не было.

К доводам истца в суде апелляционной инстанции о том, что истец отказалась от экспертизы по подписанию ею трудовых договоров в связи с определенными обстоятельствами – наличием некоторого личного опыта о целесообразности экспертизы, предполагаемых ею сроков проведения экспертизы в 8-9 месяцев, ненадлежащего формата договоров (не прошнурованы, не пронумерованы, не скреплены подписью и печатью каждый лист), неопределенностью в объеме документов на экспертизу, достаточностью иных доказательств позиции истца, суд апелляционной инстанции относится критически.

В силу части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Так как истец от проведения экспертизы отказалась, суд был вправе признать факт заключения (подписания) договоров состоявшимся. Изменение позиции стороны, приведение аргументов, обосновывающих отказ от экспертизы, в суде апелляционной инстанции при повторном апелляционном рассмотрении дела не являются основанием полагать выводы суда в данной части неправильными.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что она не могла подписать трудовой договор от 01 мая 2009 г., так как находилась в декретном отпуске, правильно оценены судом первой инстанции с учетом того обстоятельства, что в указанный истцом период нахождения в декретном отпуске с 24 марта 2009 г. по 10 августа 2009 г. истец осуществляла трудовую деятельность, составляла аудиторские заключения, следовательно, могла подписать срочный трудовой договор 01 мая 2009 г.

Ссылка истца на то, что в трудовой книжке не отражены все трудовые договоры, имеется только одна запись о приеме на работу, не является достаточным основанием полагать, что такие трудовые договоры не заключались, в том числе с учетом того факта, что трудовая книжка находилась на руках у работника.

Вместе с тем, с доводами апелляционной жалобы ФИО2 о том, что при определении размера компенсации морального вреда не учтены принципы разумности, судебная коллегия соглашается.

В соответствии со статьей237 Трудового кодекса Российской Федерации причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Абзацем 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, определяя размер компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав работника, суду необходимо в совокупности оценить степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, соотнести их с объемом и характером причиненных работнику нравственных или физических страданий и индивидуальные особенности его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствия нарушения трудовых прав работника, установить баланс интересов сторон.

Учитывая, что работодателем были нарушены права работника на выплату заработной платы в установленный законом срок, работник длительное время пытался восстановить нарушение своих прав, работодатель оставлял без удовлетворения его претензии, принимая во внимание значимость для истца такого нематериального блага как право на труд, на справедливую оплату труда, степень, характер, длительность нравственных переживаний и страданий работника, объем нарушенных прав, размер не полностью выплаченной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, степень вины работодателя, длительность периода нарушения прав, вынужденных ограничениях работника в связи с невыплатой заработной платы, суд апелляционной инстанции полагает, что размер компенсации морального вреда должен быть определен в 35000 руб.

По изложенным мотивам судебная коллегия полагает решение суда изменить в части разрешения исковых требования ФИО2 к ООО компания «Аудит-Сервис» о компенсации морального вреда, определив ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб.

В остальной части судебная коллегия оставляет апелляционные жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 26 сентября 2019 года изменить в части разрешения исковых требования ФИО2 к ООО компания «Аудит-Сервис» о компенсации морального вреда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью компания «Аудит-Сервис» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 35000 руб.

В остальной части апелляционные жалобы ФИО2, ООО компания «Аудит-Сервис» на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 26 сентября 2019 года, дополнительное решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 18 февраля 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи