Гражданский кодекс часть 1

дело по частной жалобе представителя Ниясовой И.М. - Ткаченко Д.Н. на определение судьи Октябрьского районного суда города Омска от 09 ноября 2018 года, которым постановлено: «Возвратить апелляционную жалобу Ниясовой И. М. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 27.09.2018 года по гражданскому делу № <...>».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Астапчук Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 27.09.2018 года Ниясовой И.М. отказано в удовлетворении искового заявления к ПАО «Банк УралСиб», ООО СК «УралСиб Страхование» о защите прав потребителей.

Представителем истца Ниясовой И.М. – ООО «Капитал Консалтинг» в лице Ткаченко Д.Н. посредством почтовой связи подана апелляционная жалоба на указанное решение через суд апелляционной инстанции.

Судьей постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель истца Ткаченко Д.Н. просит данное определение отменить как незаконное и необоснованное, так как срок на подачу апелляционной жалобы не являлся пропущенным. Апелляционная жалоба сдана в организацию почтовой связи до истечения месячного срока для ее подачи, в связи с чем доводы суда о поступлении апелляционной жалобы в суд по истечении процессуального срока не являются законными основаниями для ее возврата.

Исходя из правил ч.1 ст.333 ГПК РФ во взаимосвязи с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, возражениях относительно жалобы, при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ поданная частная жалоба судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая апелляционную жалобу суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1, ч. 2 ст. 321, п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ исходил из того, что апелляционная жалоба Ниясовой И.М. подана по истечении процессуального срока, при этом к жалобе не приложено заявление о восстановлении срока на ее подачу.

Судебная коллегия находит приведенный вывод суда первой инстанции ошибочным, основанным на неправильном применении норм гражданского процессуального права, регулирующих порядок исчисления срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно положениям п. 2 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

В силу ч. 3 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Омска от 27.09.2018 года Ниясовой И.М. отказано в удовлетворении искового заявления к ПАО «Банк УралСиб», ООО СК «УралСиб Страхование» о защите прав потребителя. Решение в окончательной форме принято 01.10.2018 года (л.д. 48-51). Последним днем срока подачи апелляционной жалобы по делу являлось 01.11.2018 года до 24-00 час..

Апелляционная жалоба представителя истца Ниясовой И.М. – ООО «Капитал Консалтинг» в лице Ткаченко Д.Н. была сдана в организацию почтовой связи 30.10.2018 года и направлена в адрес Омского областного суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", подача апелляционной жалобы непосредственно в суд апелляционной инстанции не является основанием для их возвращения заявителю. Исходя из положений части 1 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такие апелляционные жалоба, представление подлежат направлению сопроводительным письмом суда апелляционной инстанции в суд, вынесший решение, для совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ, о чем сообщается лицу, подавшему апелляционные жалобу, представление.

Согласно сопроводительному письму 07.11.2018 названная жалоба Омским областным судом направлена в адрес Октябрьского районного суда г. Омска для совершения действий в соответствии с требованиями ст. 325 ГПК РФ, получена судом 08.11.2018 года.

Как указано в абзаце 3 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционных жалобы, представления не считается пропущенным, если они были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока (часть 3 статьи 108 ГПК РФ). В этом случае дата подачи апелляционных жалобы, представления определяется по штемпелю на конверте, квитанции о приеме заказной корреспонденции либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции и т.п.). Указанные правила применяются и в отношении апелляционных жалобы, представления, поданных непосредственно в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах с учетом положений ч. 3 ст. 108 ГПК РФ и вышеприведенных разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВС РФ, представителем истца Ниясовой И.М. – ООО «Капитал Консалтинг» в лице Ткаченко Д.Н. не был пропущен установленный федеральным законом процессуальный срок на обжалование решения суда первой инстанции, оснований для возврата апелляционной жалобы у суда не имелось.

Поэтому, определение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело с апелляционной жалобой следует возвратить в суд первой инстанции для выполнения действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Октябрьского районного суда города Омска от 09 ноября 2018 года отменить.

Апелляционную жалобу представителя Ниясовой И.М. – Ткаченко Д.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 27 сентября 2018 года по делу по иску Ниясовой И. М. к ПАО «Банк УралСиб», ООО СК «УралСиб Страхование» о защите прав потребителя направить с делом в Октябрьский районный суд города Омска для выполнения процессуальных действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи