Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 08 августа 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Пересвет-Регион-Волгоград» о расторжении договора об участии в долевом строительстве жилого дома, взыскании стоимости квартиры, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании процентов, уплаченных по кредитному договору, взыскании денежных средств за открытие счёта в банке, взыскании денежных средств, уплаченных по агентскому договору, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, взыскании денежных средств, уплаченных по договору личного страхования, взыскании денежных средств, уплаченных по договору имущественного страхования, взыскании денежных средств, уплаченных за оформление квартиры в БТИ и регистрацию права собственности, взыскании денежных средств, уплаченных за оформление права собственности; взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Федоренко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к ООО «Пересвет-Регион-Волгоград» о расторжении договора о долевом участии в строительстве жилого дома, взыскании стоимости квартиры, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании процентов, уплаченных по кредитному договору, взыскании денежных средств за открытие счёта в банке, взыскании денежных средств, уплаченных по агентскому договору, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, взыскании денежных средств, уплаченных по договору личного страхования, взыскании денежных средств, уплаченных по договору имущественного страхования, взыскании денежных средств, уплаченных за оформление квартиры в БТИ и регистрацию права собственности, взыскании денежных средств, уплаченных за оформление права собственности; взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

В обоснование указали, что ООО «Пересвет-Регион-Волгоград» на основании постановления администрации Волгограда №2789 от 30 декабря 2005 года являлось застройщиком жилого дома в <адрес> по <адрес> № <...>, квартиру в котором они решили приобрести.

28 марта 2007 года между ООО «Пересвет-Регион-Волгоград» и ФИО2 был заключен агентский договор №0267-07/07/ЛА10А-198, согласно условиям которого, ООО «Пересвет-Регион-Волгоград» обязалось оказать ФИО2 услуги по организации заключения договора уступки права требования в отношении квартиры №№ <...>, расположенной на № <...> этаже жилого дома по адресу: <адрес> № <...>, а ФИО2 обязалась уплатить агентское вознаграждение в размере <.......> рублей. Договор исполнен сторонами, денежные средства в полном объеме ФИО2 перечислила платежным поручением №3609 от 28 марта 2007 года.

Спорная квартира должна была приобретаться за счет кредитных средств, в связи с чем, ФИО1 заключил с ООО «Цитадель» договор оказания услуг по оценке имущества №224 от 27 апреля 2007 года. В рамках этого договора ФИО1 уплатил денежные средства в размере <.......> рублей.

Также ими были заключены договор имущественного страхования №352/08 от 07 августа 2008 года и договор личного страхования №157/07 от 10 мая 2007 года. 11 мая 2007 года между ОАО «Акционерный коммерческий банк «Московский деловой мир» и ними был заключен кредитный договор №68.Ф14/07.04, в рамках которого им был предоставлен кредит в сумме <.......> рублей на срок до 11 мая 2032 года для оплаты права требования спорной квартиры.

11 мая 2007 года между ОАО «Акционерный коммерческий банк «Московский деловой мир» и ними был заключен договор о залоге прав на получение квартиры по кредиту №68/З.Ф14/07.04.

11 мая 2007 года между ними и ЗАО УК «Сбережения и инвестиции» Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Аристей 1» в лице ООО «Пересвет-Регион-Волгоград» заключено соглашение №А1-077-У/ВЛ об уступке прав по договору участия в долевом строительстве жилого дома в <адрес> № <...> Платежными поручениями №28 от 11 мая 2007 года и №102 от 14 мая 2007 года ФИО1 перечислил ЗАО УК «Сбережения и инвестиции» Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Аристей 1» денежные средства в сумме <.......> рубля в качестве цены указанного договора.

29 декабря 2007 года жилой дом был введен в эксплуатацию. Согласно акту приема-передачи от 28 апреля 2008 года, квартира №191 (по соглашению об уступке прав квартира имела №№ <...>), расположенная на № <...> этаже жилого дома по адресу: <адрес> № <...>, была передана им в пользование. Право собственности на квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29 июля 2008 года.

Однако в ходе эксплуатации квартиры в октябре и декабре 2008 года, в январе 2009 года стали появляться существенные недостатки. 24 декабря 2010 года Ворошиловским районным судом г.Волгограда принято решение, обязывающее ООО «Пересвет-Регион-Волгоград» устранить в вышеуказанной квартире выявленные недостатки. Судебный акт вступил в законную силу, но не исполнен до настоящего времени.

11 апреля 2012 года они обратились к Застройщику с заявлением о расторжении в одностороннем порядке договора участия в долевом строительстве жилого дома в <адрес> по ул.<адрес> № <...> от 04 июня 2006 года (в части квартиры №№ <...>) и возврате им денежных средств, уплаченных в качестве цены договора, неустойки, процентов за пользование кредитными средствами и др. Однако ответчик отказался удовлетворить изложенные ими требования, указав, что доводы и основания, на которые они ссылаются, были предметом рассмотрения гражданского дела, по итогам которого принято вышеуказанное решение от 24 декабря 2010 года. Своими действиями ответчик причиняет им нравственные и физические страдания, что выражается в том, что они не имеют возможности нормально проживать в приобретенной ими квартире.

С учетом уточненных требований окончательно просили расторгнуть договор долевого участия в строительстве жилого дома от 04 июня 2006 года в <адрес> по ул.<адрес> № <...>, заключенный между ООО «Пересвет-Регион-Волгоград» и ООО «Пересвет-Регион», в части объекта долевого строительства - квартиры №№ <...> (строительный номер № <...>); взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные в качестве цены объекта долевого строительства - квартиры №№ <...> - денежные средства в сумме <.......> рубля путем их перечисления на расчетный счет; взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование этими денежными средствами по состоянию на 26 июня 2012 года в сумме <.......> рублей <.......> копейки; взыскать с ответчика в свою пользу проценты, уплаченные по кредитному договору №68.Ф14/07.04 от 11 мая 2007 года, составившие по состоянию на 15 июня 2012 года в сумме <.......> рублей <.......> копейки; взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства за открытие счета в банке в сумме <.......> рублей; взыскать с ответчика в пользу ФИО2 денежные средства в сумме <.......> рублей, уплаченные в рамках агентского договора №0267-07/07/ЛА10А-198 от 28 марта 2007 года; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 <.......> рублей, уплаченные в рамках договора №224 от 27 апреля 2007 года оказания услуг по оценке имущества; взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные ими по договору личного страхования в сумме <.......> рублей <.......> копеек и по договору имущественного страхования в сумме <.......> рублей <.......> копеек; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные им за оформление квартиры в БТИ и регистрацию права собственности в сумме <.......> рублей <.......> копеек; взыскать с ответчика в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные ею за оформление права собственности в сумме <.......> рублей; взыскать с ответчика убытки в сумме <.......> рублей; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере по <.......> рублей каждому и штраф в размере <.......> от присужденных денежных сумм за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2, ФИО1 оспаривают законность и обоснованность постановленного решения, считают, что оно постановлено с нарушением норм материального права, просят его отменить, постановить новое решение об удовлетворении их требований.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ судебное решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19.12.2003 г. «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также когда, оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение не отвечает указанным требованиям закона.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что правовые основания для расторжения договора об участии в долевом строительстве жилого дома в части объекта долевого строительства квартиры отсутствуют.

Судебная коллегия не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «Пересвет-Регион-Волгоград» на основании постановления администрации Волгограда №2789 от 30 декабря 2005 года являлось застройщиком жилого дома в <адрес> по ул.<адрес> № <...>.

04 июня 2006 года между ООО «Пересвет-Регион-Волгоград» (застройщик) и ООО «Пересвет-Регион» (участник долевого строительства) был заключён договор участия в долевом строительстве жилого дома в <адрес> по ул.<адрес> № <...>, по которому застройщик обязался своими силами и/или с привлечением других лиц обеспечить строительство жилого дома, передать его после ввода в эксплуатацию участнику долевого строительства, а участник долевого строительства - оплатить застройщику определенную настоящим договором денежную сумму.

28 марта 2007 года между ООО «Пересвет-Регион-Волгоград» и ФИО2 был заключен агентский договор №0267-07/07/ЛА10А-198, согласно которого ООО «Пересвет-Регион-Волгоград» обязалось оказать ФИО2 услуги по организации заключения договора уступки права требования в отношении квартиры №№ <...>, расположенной на № <...> этаже жилого дома по адресу: <адрес> № <...>, а ФИО2 обязалась уплатить агентское вознаграждение в размере <.......> рублей.

Договор исполнен сторонами, денежные средства в полном объеме ФИО2 перечислила платежным поручением №3609 от 28 марта 2007 года.

27 апреля 2007 года между ФИО1 и ООО «Цитадель» был заключён с договор №224 об оказании услуг по оценке покупаемой квартиры. По данному договору ФИО1 уплатил денежные средства в размере <.......> рублей.

11 мая 2007 года между ОАО «Акционерный коммерческий банк «Московский деловой мир» с одной стороны, ФИО1 и ФИО2 - с другой стороны, был заключен кредитный договор №68.Ф14/07.04, по которому истцам был предоставлен кредит в сумме <.......> рублей на срок до 11 мая 2032 года для оплаты права требования спорной квартиры.

11 мая 2007 года между ОАО «Акционерный коммерческий банк «Московский деловой мир» с одной стороны, ФИО1 и ФИО2 - с другой стороны, был заключен договор о залоге прав на получение квартиры по кредиту №68/З.Ф14/07.04 в отношении имущественных прав на квартиру №№ <...>, расположенную на № <...> этаже жилого дома по адресу: <адрес> № <...>.

11 мая 2007 года между, ФИО1, ФИО2 и ЗАО Управляющая компания «Сбережения и инвестиции» Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Аристей 1» в лице ООО «Пересвет-Регион-Волгоград» заключено соглашение №А1-077-У/ВЛ об уступке прав по договору участия в долевом строительстве жилого дома в <адрес>, по <адрес> № <...>

Платежными поручениями №28 от 11 мая 2007 года и №102 от 14 мая 2007 года ФИО1 перечислил Закрытому акционерному обществу Управляющая компания «Сбережения и инвестиции» Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Аристей 1» денежные средства в сумме <.......> рубля в качестве цены указанного договора.

10 мая 2007 года между ООО «Росгосстрах-Юг», ФИО1 и ФИО2 был заключен договор личного страхования №157/07, по которому ФИО1 и ФИО2 было оплачено <.......> рублей <.......> копеек.

07 августа 2008 года между ООО «Росгосстрах-Юг», ФИО1 и ФИО2 был заключен договор имущественного страхования №352/08, по которому ФИО1 и ФИО2 было оплачено <.......> рублей <.......> копеек.

29 декабря 2007 года жилой дом был введен в эксплуатацию. Согласно акту приема-передачи от 28 апреля 2008 года, квартира №№ <...>, расположенная на № <...> этаже жилого дома по адресу: <адрес> № <...>, была передана ООО «Пересвет-Регион-Волгоград» в пользование истцам, замечания к техническому и качественному состоянию квартиры отсутствуют.

Право общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2 на квартиру №№ <...> в доме №№ <...> по ул<адрес> зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В процессе эксплуатации данной квартиры истцами были выявлены строительные дефекты и недостатки.

Решением Ворошиловского районного суда г.Волгограда 24 декабря 2010 года, исковые требования ФИО2, ФИО1 к ООО «Пересвет-Регион-Волгоград» о понуждении устранить недостатки, взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворены частично, на ООО «Пересвет-Регион-Волгоград» возложена обязанность произвести работы по устранению недостатков, выявленных в ходе эксплуатации квартиры №№ <...> в доме №№ <...> по ул.<адрес>, а именно:

- заполнить раствором швы между кирпичами в кирпичной кладке с наружной стороны наружной ограждающей конструкции квартиры №№ <...> в доме №№ <...> по ул.<адрес> в <адрес> и чердачного помещения, расположенного над квартирой в соответствии с требованиями п.7.20. и 7.21. СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции»

- восстановить непрерывность теплоизоляционной оболочки квартиры в месячный срок (30 календарных дней) с момента вступления решения в законную силу; выполнить установление отливов на кровле технических помещений в соответствии с проектом 14/05 в месячный срок (30 календарных дней) с момента вступления решения в законную силу

- установить отливы на выступающих частях стен фасадов на отметке +52,088 в соответствии с проектом и нормативной документацией в месячный срок (30 календарных дней) с момента вступления решения в законную силу

- в наружных стенах по периметру квартиры и чердачного помещения, расположенного над квартирой, заменить утеплитель в месячный срок (30 календарных дней) с момента вступления решения в законную силу

- заменить оконные блоки в квартире в количестве 2 шт. на окопные блоки соответствующие ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей» с двумя открывающимися створками, с двух камерными стеклопакетами, с фиксаторами (гребенками), блокирующими непроизвольное захлопывание створок и встроенными климатическими клапанами в месячный срок (30 календарных дней) с момента вступления решения в законную силу

- выполнить, монтажные швы в соответствии с ГОСТ52749-2007 «Швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяющимися лентами» с применением в комплекте с защитными накладными профилями (нащельниками) в месячный срок (30 календарных дней) с момент вступления решения в законную силу;

- произвести демонтаж и замену внутренних оконных откосов в месячный срок (30 календарных дней) с момента вступления решения в законную силу; устройство внутренних оконных и балконных откосов выполнить с применением утеплителя

- заменить балконный блок с установкой в светопрозрачном проеме двери двухкамерных стеклопакетов» в месячный срок (30 календарных дней) с момента вступления решения в законную силу

- на лоджии заменить провисающие створки и установить на них ручки-фиксаторы («гребенки»)

- увеличить число контуров уплотняющих прокладок в притворах наружных изделий до двух с прилеганием прокладок плотным, препятствующим проникновению воды

- выполнить защиту монтажных швов от атмосферных осадков, как со стороны помещений, так и с наружной стороны в месячный срок (30 календарных дней) с момента вступления решения в законную силу

- провести контроль нормируемых показателей тепловой защиты зданий и показателей энергоэффективности на соответствие СНиП 23-02-2003 путем натурных испытаний; контроль кратности воздухообмена помещений квартиры и тёпловизионный контроль качества тепловой защиты с передачей экземпляра результатов истцам - в срок 10 рабочих дней с момента окончания восстановительных работ по теплозащите

- провести гидроизоляцию чердачного перекрытия лоджии с организованным отводом атмосферных осадков, установить двери выхода на лоджии и жалюзийные решетки в месячный срок (30 календарных дней) с момента вступления решении в законную силу

- произвести герметизацию магистрального канализационного стояка в квартире и на техническом (чердачном) этаже в месячный срок (30 календарных дней) с момента вступления решения в законную силу

- провести контроль нормируемых показателей тепловой защиты зданий и показателей энергоэффективности на соответствие СНиП 23-02-2003 путем натурных испытаний: контроль кратности воздухообмена жилых помещений дома и тепловизионный контроль качества тепловой защиты по всему фасаду дома в месячный срок (30 календарных дней) с момента вступления решения в законную силу с передачей экземпляра результатов истцам

- устранить выявленные нарушения непрерывности тепловой защиты фасада здания в месячный срок (30 календарных момента с момент вступления решения в законную силу

с ООО «Пересвет-Регион-Волгоград» в пользу ФИО2, ФИО1 взыскана неустойка в размере <.......> рублей, в счет компенсации морального вреда по <.......> рублей в пользу каждого, с ООО «Пересвет-Регион-Волгоград» в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату производства экспертизы в размере <.......> рублей, в остальной части иска ФИО2, ФИО1 к ООО «Пересвет-Регион-Волгоград» о понуждении устранить недостатки, взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказано.

Решение вступило в законную силу 11 января 2011 года.

18 апреля 2011 года на основании исполнительных листов, выданных для принудительного исполнения решения Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 24 декабря 2010 года, судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области возбуждены исполнительные производства №№ <...> и №№ <...>.

Определением Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 11 октября 2011 года, с учётом исправлений, внесённых определением Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 23 марта 2012 года, заявление ООО «Пересвет-Регион-Волгоград» об изменении порядка исполнения решения Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 24 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску ФИО2, ФИО1 к ООО «Пересвет-Регион-Волгоград» о понуждении устранить недостатки, взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворено: определено исполнить решение суда от 24 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску ФИО2, ФИО1 к ООО «Пересвет-Регион-Волгоград» о понуждении устранить недостатки, взыскании неустойки и компенсации морального вреда в части: заполнить раствором швы между кирпичами в кирпичной кладке с наружной стороны наружной ограждающей конструкции квартиры №№ <...> в доме №№ <...> по ул.<адрес> и чердачного помещения, расположенного над квартирой в соответствии с требованиями п.7.20. и 7.21. СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции» и восстановить непрерывность теплоизоляционной оболочки квартиры в месячный срок (30 календарных дней) с момента вступления решения в законную силу; в наружных стенах по периметру квартиры и чердачного помещения, расположенного над квартирой, заменить утеплитель в месячный срок (30 календарных дней) с момента вступления решения в законную силу; провести контроль нормируемых показателей тепловой защиты зданий и показателей энергоэффективности на соответствие СНиП 23-02-2003 путем натурных испытаний: контроль кратности воздухообмена помещений квартиры и тёпловизионный контроль качества тепловой защиты с передачей экземпляра результатов истцам - в срок 10 рабочих дней с момента окончания восстановительных работ по теплозащите, производства работ по контролю нормируемых показателей тепловой защиты зданий и показателей энергоэффективности на соответствие СНиП 23-02-2003 путём натурных испытаний: контроль кратности воздухообмена помещений квартиры и тёпловизионный контроль качества тепловой защиты по всему фасаду дома, взыскав с ООО «Пересвет-Регион-Волгоград» денежную сумму в пользу ФИО2 в размере <.......> рублей <.......> копеек и в пользу ФИО1 денежную сумму в размере <.......> рублей <.......> копеек.

Определение вступило в законную силу 19 января 2012 года.

Определением Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 22 ноября 2011 года утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО2, ФИО1 и ООО «Пересвет-Регион-Волгоград», по которому стороны пришли к соглашению изменить порядок исполнения решения Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 24 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску ФИО2, ФИО1 к ООО «Пересвет-Регион-Волгоград» о понуждении устранить недостатки, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, исполнить решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 24 декабря 2010 года в части: заменить оконные блоки в квартире в количестве 2 шт. на оконные блоки, соответствующие ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей» с двумя открывающимися створками, с двухкамерными стеклопакетами, с фиксаторами (гребенками), блокирующими непроизвольное захлопывание створок и встроенными климатическими клапанами в месячный срок (30 календарных дней) с момента вступления решения в законную силу; выполнить монтажные швы в соответствии с ГОСТ 52749-2007 «Швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяющимися лентами» с применением в комплекте с защитными накладными профилями (нащельниками) в месячный срок (30 календарных дней) с момента вступления решения в законную силу; произвести демонтаж и замену внутренних оконных откосов в месячный срок (30 календарных дней) с момента вступления решения в законную силу; устройство внутренних оконных и балконных откосов выполнить с применением утеплителя; заменить балконный блок с установкой в светопрозрачном проеме двери двухкамерных стеклопакетов в месячный срок (30 календарных дней) с момента вступления решения в законную силу; на лоджии заменить провисающие створки и установить на них ручки-фиксаторы («гребенки»); увеличить число контуров уплотняющих прокладок в притворах наружных изделий до двух с прилеганием прокладок плотным, препятствующим проникновению воды; выполнить защиту монтажных швов от атмосферных осадков, как со стороны помещения, так и с наружной стороны в месячный срок (30 календарных дней) с момента вступления решения в законную силу, путём оплаты ООО «Пересвет-Регион-Волгоград» денежной суммы в размере <.......> рублей <.......> копеек в пользу ФИО2 и денежной суммы в размере <.......> рублей <.......> копеек в пользу ФИО1 в течение 5 банковских дней с момента утверждения настоящего мирового соглашения.

27 декабря 2011 года судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО3 исполнительное производство №№ <...> и исполнительное производство №№ <...> окончены в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

11 апреля 2012 года истцы обратились к ответчику с заявлением о расторжении в одностороннем порядке договора участия в долевом строительстве жилого дома в <адрес> по ул.<адрес> № <...> от 04 июня 2006 года (в части квартиры №№ <...>) и возврате им денежных средств, уплаченных в качестве цены договора, указывая на то, что не устранены недостатки: провести гидроизоляцию чердачного перекрытия лоджии с организованным отводом атмосферных осадков; провести герметизацию магистрального канализационного стояка в квартире и на техническом (чердачном) этаже; устранить выявленные нарушения непрерывности тепловой защиты фасада здания.

20 апреля 2012 года ООО «Пересвет-Регион-Волгоград» отказало ФИО4 в удовлетворении данных требований, поскольку доводы и основания, на которые истцы ссылаются, были исследованы в ходе рассмотрения гражданского дела, им дана правовая оценка на основании имеющихся материалов дела и проведённых технических экспертиз. Решение суда исполнено ООО «Пересвет-Регион-Волгоград» полностью.

Согласно заключению ООО «МКВ» №1-09/2011 от 21 сентября 2011 года, на момент проведения натурного обследования установлено, что во исполнение решения Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 24 декабря 2010 года ООО «Пересвет-Регион-Волгоград» выполнены следующие работы: установлены отливы на кровле технических помещений в соответствии с проектом 14/05; установлены отливы на выступающих частях стен фасадов на отметке +52.088; произведены работы по гидроизоляции чердачного перекрытия лоджии с организацией отвода атмосферных осадков; установлены двери выхода на лоджии; произведены работы по герметизации магистрали канализационного стояка на техническом этаже.

Статьей 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1).

В соответствии с ч.3 ст.7 указанного закона, в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или не устранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего ФЗ.

Частью 1 статьи 9 названного закона также определяется право участника долевого строительства в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства.

В силу п.9 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В соответствии со ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать в том числе отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Закон РФ «О защите прав потребителей» определяет, что существенный недостаток товара (работы, услуги) – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

При разрешении спора судом не учтены следующие обстоятельства.

Согласно письма ООО «Центркран» №143 от 18 августа 2011 года, заполнение швов раствором с наружной стороны в кирпичной кладке и чердачного помещения невозможно, так как технологии заполнения швов раствором на глубину более 150 мм в существующих кладках не существует. Заменить утеплитель, находящийся в теле кирпичной кладки невозможно, так как для этого необходимо произвести демонтаж кровельного ковра, перекрытия (покрытия) здания и частичный демонтаж несущих ограждающих конструкций. При этом, эксплуатация здания будет невозможна, так как нарушатся связи каркаса здания и частичная потеря несущей способности конструкций, что может привести к аварийному состоянию.

По делу проведена строительно-техническая экспертиза ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы». Согласно заключения №84/05-2 от 25.01.2013г. заполнить раствором швы между кирпичами в кирпичной кладке с наружной стороны несущих ограждающих конструкций, восстановить, устранить непрерывность тепловой защиты здания или заменить утеплитель в наружных стенах по периметру квартиры и чердачного этажа, расположенного над квартирой №№ <...> в жилом доме №№ <...> по ул.<адрес>, возможно, что требует проектного решения, согласованного и утвержденного в рабочем порядке.

Устранить недостатки без разбора наружных стен фасада и кровли дома, не представляется возможным.

Таким образом, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства, указывают на то, что выявленные в процессе эксплуатации существенные недостатки работ по строительству жилого дома в <адрес> по ул.<адрес> № <...> и расположенной в нем квартиры №№ <...> (строительный номер № <...>) возникли по причинам, имевшимся до передачи спорного жилого помещения в собственность ФИО1 и ФИО2, а не вследствие неправильной эксплуатации истцами переданного им имущества, недостатки ответчиком не устранены в разумный срок, в связи с чем, судебная коллегия признает эти недостатки существенными, поскольку они не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, и с учетом положений ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ «О защите прав потребителей», судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для расторжения договора участия в долевом строительстве.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении требований истцов о расторжении договора об участии в долевом строительстве жилого дома, соответственно, требования истцов о взыскании с ответчика уплаченных в качестве цены объекта долевого строительства – квартиры №№ <...> (строительный номер № <...>) по ул.<адрес> № <...> г.<адрес> денежных средств в размере <.......> рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

В силу ч.2 ст.9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч.1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч.1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Учитывая, что договор об уступке права требования был заключен 11 мая 2007 года, на момент вынесения решения прошло <.......> лет <.......> месяцев <.......> дня, что составляет <.......> дня, то с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами, уплаченными истцами по договору в размере <.......> рублей (<.......> рубля х <.......> /<.......> х <.......> дня х <.......>).

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, а также интересы ответчика, судебная коллегия считает необходимым снизить размер подлежащих взысканию процентов за пользование денежными средствами до <.......> рублей.

Требования истцов о взыскании с ответчика в пользу истцов денежных средств, уплаченных ими по договору личного страхования в размере <.......> рублей и по договору имущественного страхования в размере <.......> рублей, подлежат удовлетворению, поскольку заключение указанных договоров прямо предусмотрено п.3.1.7. и п.3.1.8. кредитного договора №68.Ф14/07.04 от 11 мая 2007 года, в связи с чем, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию денежные средства, уплаченные истцами по договору личного страхования в размере <.......> рублей и денежные средства, уплаченные истцами по договору имущественного страхования в размере <.......> рублей.

Также подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании:

- суммы выплаченных процентов по кредитному договору №68.Ф14 /07.04 от 11 мая 2007 года, в соответствии с заявленными требованиями, в размере <.......> рублей,

- денежных средств в размере <.......> рублей, уплаченных в рамках агентского договора №0267-07/07/ЛА10А-198 от 28 марта 2007 года,

- денежных средств, уплаченных за оформление квартиры в БТИ и регистрацию права собственности в размере <.......> рублей,

- денежных средств, уплаченных в рамках договора №224 от 27 апреля 2007 года оказания услуг по оценке имущества в размере <.......> рублей,

- денежных средств, уплаченные за оформление права собственности в размере <.......> рублей,

поскольку они являются для истцов убытками.

Согласно имеющейся в материалах дела справке об ориентировочной стоимости жилого помещения ООО Группа Компаний «ТАУН» №83 от 21 мая 2012 года, согласно которой ориентировочная рыночная стоимость № <...>-комнатной квартиры №№ <...> общей площадью <.......> кв.м., расположенной на № <...>ом этаже в жилом доме № <...> по ул.<адрес> по состоянию на 21 мая 2012 года находится в диапазоне <.......> рублей – <.......> рублей.

Учитывая указанные сведения об ориентировочной стоимости квартиры истцов, судебная коллегия, исходя из средней стоимости квартиры в размере <.......> рублей, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов убытки в размере <.......> рублей (<.......> – <.......>).

Кроме того, согласно п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и с учетом разъяснений, данных в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 №17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.

С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов штраф от присужденной в пользу истцов суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <.......> рублей

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" отношения по компенсации морального вреда не регулируются.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судебная коллегия с учетом характера нарушения прав потребителей, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, полагает необходимым удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда частично, взыскав с ответчика <.......> рублей, по <.......> рублей в пользу каждого из истцов.

Исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств за открытие счета в банке не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст.168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п.2 ст.5 Федерального Закона от 02.12.1990г. №395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Таким образом, установление комиссии за выдачу кредита фактически является незаконным возложением на заемщика расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности, в связи с чем, условие кредитного договора в части взимания с истцов комиссии за открытие ссудного счета в размере <.......> рублей является ничтожным, и по смыслу ст.15 ГК РФ не является для истцов убытком, понесенным в результате действий ООО «Пересвет – Регион - Волгоград», в связи с чем взысканию с ответчика не подлежит.

Также, судебная коллегия считает необходимым указать на следующее. Определением Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 11 октября 2011 года удовлетворено заявление ООО «Пересвет-Регион-Волгоград» об изменении порядка исполнения решения Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 24 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску ФИО2, ФИО1 к ООО «Пересвет-Регион-Волгоград» о понуждении устранить недостатки, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, изменен порядок исполнения решения суда, с ООО «Пересвет-Регион-Волгоград» в пользу ФИО2 и ФИО1 взыскано по <.......> рублей каждому. Определение вступило в силу.

Поскольку установленные судебной коллегией существенные недостатки квартиры, в счет устранения которых истцам было присуждено к выплате по <.......> рублей, послужили основанием для удовлетворения их требования о расторжение договора, то в случае, если определение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 11 октября 2011 года исполнено, то ООО «Пересвет-Регион-Волгоград» имеет право на взыскание указанных сумм с истцов.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ООО «Пересвет-Регион-Волгоград» в пользу Федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации подлежат взысканию расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере <.......> рублей, а также государственная пошлина в размере <.......> рублей.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 08 августа 2012 года - отменить, постановить по делу новое решение.

Исковые требования ФИО2, ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Пересвет-Регион-Волгоград» о расторжении договора об участии в долевом строительстве от 4 июня 2006 года жилого дома в <адрес>, № <...> в части объекта долевого строительства квартиры №№ <...> (строительный номер № <...>); взыскании суммы по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами; убытков, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от 04 июня 2006 года об участии в долевом строительстве жилого дома в <адрес> № <...> в части объекта долевого строительства квартиры №№ <...> (строительный номер № <...>), заключенный между ООО «Пересвет-Регион-Волгоград» и ООО «Пересвет-Регион».

Взыскать с ООО «Пересвет-Регион-Волгоград» в пользу ФИО1, ФИО2 уплаченные в качестве цены объекта долевого строительства – квартиры №№ <...> (строительный номер № <...>) по ул.<адрес> № <...>, <адрес> денежные средства в размере <.......> рубля, по <.......> рублей в пользу каждого из истцов.

Взыскать с ООО «Пересвет-Регион-Волгоград» в пользу ФИО1, ФИО2 проценты за пользование денежными средствами в размере <.......> рублей, по <.......> рублей в польз каждого из истцов.

Взыскать с ООО «Пересвет-Регион-Волгоград» в пользу ФИО1, ФИО2, уплаченные по договору личного страхования денежные средства в размере <.......> рублей, по <.......> рублей в пользу каждого из истцов.

Взыскать с ООО «Пересвет-Регион-Волгоград» в пользу ФИО1, ФИО2 уплаченные по договору имущественного страхования денежные средства в размере <.......> рублей, по <.......> рублей в пользу каждого из истцов.

Взыскать с ООО «Пересвет-Регион-Волгоград» в пользу ФИО1, ФИО2 проценты уплаченные по кредитному договору №68.Ф14 /07.04 от 11 мая 2007 года в размере <.......> рубля, по <.......> рублей в пользу каждого из истцов.

Взыскать с ООО «Пересвет-Регион-Волгоград» в пользу ФИО1, ФИО2 убытки в размере <.......> рублей, по <.......> рублей в пользу каждого из истцов.

Взыскать с ООО «Пересвет-Регион-Волгоград» в пользу ФИО2 уплаченные в рамках агентского договора №0267-07/07/ЛА10А-198 от 28 марта 2007 года денежные средства в размере <.......> рублей и денежные средства, уплаченные ею за оформление права собственности в размере <.......> рублей.

Взыскать с ООО «Пересвет-Регион-Волгоград» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за оформление квартиры в БТИ и регистрацию права собственности в размере <.......> рублей и денежные средства уплаченные им в рамках договора №224 от 27 апреля 2007 года в размере <.......> рублей.

Взыскать с ООО «Пересвет-Регион-Волгоград» в пользу ФИО1, ФИО2 штраф от присужденной в пользу истцов суммы за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <.......> рублей, по <.......> рублей в пользу каждого из истцов.

Взыскать с ООО «Пересвет-Регион-Волгоград» в пользу ФИО1, ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, по <.......> рублей каждому, в остальной части требований о компенсации морального вреда – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1 о взыскании с ООО «Пересвет-Регион-Волгоград» денежных средств за открытие счета в банке в размере <.......> рублей – отказать.

Взыскать с ООО «Пересвет-Регион-Волгоград» в пользу Федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере <.......> рублей.

Взыскать с ООО «Пересвет-Регион-Волгоград» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <.......> рублей.

Председательствующий:

Судьи: