Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 14 января 2016 года дело по апелляционной жалобе ОАО "Российские железные дороги" на решение Печорского городского суда Республики Коми от 20 октября 2015 года, по которому признано незаконным бездействие ОАО "Российские железные дороги" по неоснащению здания ТОР в г.Печора Республики Коми и здания пункта ТО Южный в г.Печора Республики Коми, системами пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

ОАО "Российские железные дороги" обязано в срок до <Дата обезличена> установить систему пожарной сигнализации и систему оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в помещениях, используемых Пунктом технического обслуживания подвижных составов станции Печора - Эксплуатационного вагонного депо Воркута - структурного подразделения Северной дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД", в здании ТОР, расположенном на станции Печора, г.Печора Республики Коми; установить систему пожарной сигнализации и систему оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в помещениях здания пункта ТО Южный ОАО "РЖД" расположенного на станции Печора, г.Печора, Республика Коми.

Взыскана с ОАО "Российские железные дороги" государственная пошлина в доход бюджета муниципального района "Печора" в размере ... рублей (... рублей).

Заслушав доклад судьи Сусловой Н.А., заключение прокурора Ковригиной О.Н., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, объяснения представителя ОАО "Российские железные дороги" Х., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Печорский транспортный прокурор обратился в Мещанский районный суд г.Москвы в интересах неопределенного круга лиц с иском ОАО "Российские железные дороги" о признании незаконным бездействие ОАО "РЖД" по не оснащению здания ТОР по <Адрес обезличен>, где находятся производственные и складские помещения, и здания пункта ТО Южный по <Адрес обезличен>, системами пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, возложить на ОАО "РЖД" обязанность в срок не позднее двенадцати месяцев, с даты вступления судебного акта в законную силу, установить систему пожарной сигнализации и систему оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре на объектах: здание ТОР по <Адрес обезличен>, здание пункта ТО Южный по <Адрес обезличен>.

Определением Мещанского районного суда г.Москвы от <Дата обезличена> настоящее гражданское дело направлено по подсудности в Печорский городской суд Республики Коми.

По инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ОНД г.Печора УНД ГУ МЧС России по Республике Коми.

<Дата обезличена> в Печорский городской суд поступили уточненные исковые требования, в которых Печорский транспортный прокурор просил возложить на ОАО "РЖД" в срок до <Дата обезличена> установить систему пожарной сигнализации и систему оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в помещениях используемых Пунктом технического обслуживания подвижных составов станции Печора - Эксплуатационного вагонного депо Воркута - структурного подразделения Северной дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД", в здании ТОР по адресу: <Адрес обезличен> установить систему пожарной сигнализации и систему оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в помещениях здания пункта ТО Южный ОАО "РЖД", расположенного на станции Печора, г.Печора Республика Коми.

В судебном заседании помощник Печорского транспортного прокурора К. на уточненных исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ОАО "РЖД" Х. исковые требования не признала.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие представителя третьего лица ОНД г.Печора УНД ГУ МЧС России по Республике Коми, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд вынес указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО "РЖД" просит решение суда отменить в связи с существенным нарушением закона.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Прокурор Ковригина О.Н. просила решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель ОАО "РЖД" Х. в судебном заседании на доводах жалобы настаивала.

Представитель ОНД г.Печора УНД ГУ МЧС России по Республике Коми, извещенный надлежащим образом, не явился.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителя ОАО "РЖД" Х., заключение прокурора Ковригиной О.Н., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда. Судом при рассмотрении дела установлено, что здание ТОР по <Адрес обезличен>, где находятся складские помещения, помещения бытового назначения, и здание пункта <Адрес обезличен>, где находятся складские помещения, состоят на балансе Северной дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Северной железной дороги - филиала ОАО "Российские железные дороги" (инв.<Номер обезличен>). В ходе проверки, проведенной в <Дата обезличена> Печорской транспортной прокуратурой совместно со специалистом ОНД г.Печора УНД ГУ МЧС России по РК, установлено, что здание ТОР по <Адрес обезличен> и пункт ТО Южный по <Адрес обезличен>, в нарушение требований законодательства не оборудованы системой автоматической сигнализации и системой оповещения людей о пожаре. Указанные нарушения стали возможны в результате формального отношения ответственных лиц к должностным обязанностям Северной дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Северной железной дороги-филиала ОАО "РЖД". Указанное обстоятельство послужило поводом для обращения Печорского транспортного прокурора в суд. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, приняв во внимание положения Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Федерального закона от 22.07.2008 № 123 -ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", а также "СП 3.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности", утвержденных Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 № 173, пришел к выводу о том, что ОАО "РЖД" не соблюдаются требования Федерального закона "О пожарной безопасности". Невыполнение ответчиком требований пожарной безопасности в здании ТОР по <Адрес обезличен> и в пункте ТО Южный по ул<Адрес обезличен>, создает угрозу безопасности жизни и здоровья как его работников, так и иных лиц, находящихся на территории депо, а также вблизи указанных объектов. Выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает правильными. Довод апелляционной жалобы о том, что "СП 3.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности", утвержденных Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 № 173, применятся только в добровольном порядке, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно не принят им во внимание по мотивам, подробно изложенным в оспариваемом решении. Оснований для переоценки выводов суда в этой части суд апелляционной инстанции не усматривает. Довод о том, что Свод правил 3.13130.2009 (в том числе пункты 16 и 17 таблицы 2 раздела 7) не содержит требований относительно установки систем пожарной сигнализации, также был предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал надлежащую правовую оценку в своем решении. Ссылка на отсутствие в обязательном приложении к Нормам НПБ 110-03 характеристик спорных помещений ОАО "РЖД", а также на то, что суд не исследовал вопрос существования зарегистрированного права собственности на объекты недвижимости, подлежащие оборудованию противопожарными системами, не может быть принята во внимание в силу следующего. Нормы пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" НБП 110-03 устанавливают основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения и автоматическими установками пожарной сигнализации. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией представлен в обязательном приложении к НБП 110-03. В данный перечень включены различные помещения производственного, складского и административно-бытового назначения. Учитывая, что здание ТОР и здание пункта ТО Южный являются производственными объектами ОАО "РЖД", в них размещены мастерские, складские, офисные помещения, оборудование и комната обогрева работников, они подлежат защите противопожарными системами. Довод представителя ответчика о том, что объекты с реквизитами, указанными в решении суда первой инстанции, отсутствуют в техническом паспорте, исследованном в судебном заседании, не влечет отмену состоявшегося судебного акта, поскольку в суде первой инстанции данное обстоятельство не оспаривалось. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено. Обжалуемое решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Печорского городского суда Республики Коми от 20 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" - без удовлетворения. Председательствующий Судьи