Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска о возложении обязанности выплатить ежемесячные премии,

по апелляционной жалобе истца на решение Южно-Сахалинского городского суда от 26 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Кривулько В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

25 августа 2017 года ФИО1 обратился в суд с иском к Департаменту городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска (далее – Департамент), в котором просил возложить на ответчика обязанность издать приказы о выплате истцу ежемесячной премии в размере 45% должностного оклада за период с марта 2014 года по июнь 2015 года и выплатить указанные премии.

В обоснование заявленных требований указал, что ранее занимал должность <данные изъяты>. Решением Южно-Сахалинского городского суда по иску Департамента к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных ежемесячных премий за период с марта 2014 года по июнь 2015 года в сумме 674720 рублей отказано, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 14 февраля 2017 года указанное решение было отменено, вынесено новое решение, которым постановлено взыскать с истца в бюджет МО ГО «г. Южно-Сахалинск» 674720 рублей. Фактически не соглашаясь с указанным судебным актом, ФИО1 обратился с названными исковыми требованиями в суд.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 26 октября 2017 года исковые требования были оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, по делу вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы выразил несогласие с выводом суда о пропуске срока обращения в суд за защитой своих прав. Кроме того, указал на неверную оценку судом доказательства – договора № 276 от 11.03.2014 года.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебномзаседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2, возражая против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец ФИО3, третье лицо МБУ «Управление городским дорожным хозяйством», будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства по делу не ходатайствовали, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц ввиду их надлежащего уведомления.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 работал в МБУ «УГДХ» в должности <данные изъяты> на основании трудового договора от 11 марта 2014 года № 276, заключенного с ним Департаментом.

Согласно акту проверки МБУ «УГДХ» по вопросам соблюдения требований законодательства при определении объема субсидий, целевое и законное использование бюджетных средств в 2014-2015 годах, в период с марта 2014 года по июль 2015 года ФИО1 начислена и выплачена ежемесячная премия в размере 45% от должностного оклада в сумме 674720 рублей.

Апелляционным определением Сахалинского областного суда удовлетворен иск Департамента к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 674720 рублей, полученных в качестве необоснованно выплаченной премии.

Удовлетворяя исковые требования, судебная коллегия пришла к выводу, что в нарушение пункта 3 Положения о системе оплаты труда работников МБУ «УГДХ», утвержденного постановлением Администрации города Южно-Сахалинска № 1506-па, и пункта 4.2 трудового договора, заключенного с истцом, премия в размере 45 % от должностного оклада может быть выплачена <данные изъяты> только на основании приказа работодателя, однако такого приказа не издавалось.

Разрешая спор по настоящему делу и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции сослался на положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) (в редакции, действовавшей до 03 октября 2016 года) и пришел к выводу о пропуске ФИО1 установленного данной нормой трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, связанного с невыплатой премии, о чем было заявлено в ходе судебного разбирательства ответчиком. Суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 не мог не знать о порядке выплаты премии на основании решения, принятого Учредителем в лице Департамента, однако в суд с иском обратился только 25 августа 2017 года. Учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд и принимая во внимание, что ФИО1 не представлено доказательств уважительности причин пропуска, установленного статьей 392 ТК РФ срока на обращение в суд с данными требованиями, суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что ежемесячная премия в размере 45% должностного оклада относится к стимулирующим выплатам, которые зависят от усмотрения работодателя. Между тем, решения о выплате ФИО1 соответствующей премии работодателем в лице Департамента не принималось, порядок определения показателей эффективности и результативности деятельности руководителя не установлен, следовательно, оснований для удовлетворения требований истца о возложении обязанности выплатить ежемесячную премию в размере 45 % должностного оклада за период с марта 2014 года по июнь 2015 года в размере 674720 рублей у суда не имеется.

Судебная коллегия с данным выводом соглашается, так как иной оценки для вышеприведенных обстоятельств не усматривает.

Выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 26 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Кривулько В.В.

Судьи: Костромцова Е.И.

Минькина И.В.