Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Мурылевой Л.Л. к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области (далее - ГУ МВД России по Саратовской области) о возложении обязанности рассмотреть вопрос о перерасчете пенсии за выслугу лет, по частной жалобе Мурылевой Л.Л. на определение Кировского районного суда г. Саратова от 29 декабря 2014 года, которым постановлено отказать Мурылевой Л.Л. в принятии вышеуказанного заявления.

Заслушав доклад судьи Пантелеева В.М., изучив доводы частной жалобы, рассмотрев материал по частной жалобе по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

установила:

Мурылева Л.Л. обратилась в суд с заявлением, в котором просила обязать комиссию по разрешению отдельных спорных вопросов пенсионного обеспечения сотрудников органов внутренних дел РФ при ГУ МВД России по Саратовской области рассмотреть вопрос о перерасчете пенсии за выслугу лет из должностного оклада начальника бюро регистрации несчастных случаев при ГУВД Саратовской области, обязать ГУ МВД России по Саратовской области произвести перерасчет пенсии за выслугу лет из должностного оклада начальника бюро регистрации несчастных случаев при ГУВД Саратовской области с 01.01.2012 г.

Рассмотрев поступившее заявление, суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе Мурылева Л.Л. просит отменить определение суда. В качестве оснований к отмене определения указывает на нарушение судом норм процессуального права. Указывает, что она заявила впервые требование о возложении обязанности на комиссию по разрешению отдельных спорных вопросов пенсионного обеспечения сотрудников органов внутренних дел РФ при ГУ МВД России по Саратовской области рассмотреть вопрос о перерасчёте её пенсии за выслугу. Кроме того, при рассмотрении её иска Фрунзенским районным судом г. Саратова она заявляла требование о возложении обязанности произвести перерасчет назначенной в 2009 г. пенсии согласно окладу по должности старшего оперуполномоченного отдела розыскной работы - начальника бюро регистрации несчастных случаев оперативно-розыскной части по линии уголовного розыска № 2 при ГУВД области с 01.01.2012 г. в соответствии с новым штатным расписанием ГУ МВД РФ по Саратовской области по окладу по должности начальника бюро регистрации несчастных случаев, в настоящем иске просит о перерасчете пенсии из штатной должности «старший оперуполномоченный отдела розыскной работы оперативно-розыскной части по линии уголовного розыска №2 при ГУВД области - начальник бюро регистрации несчастных случаев при ГУВД Саратовской области», которая не соответствует должности, по которой было отказано в перерасчете пенсии во Фрунзенском районном суде г.Саратова

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из представленного материала следует, что Мурылева Л.Л. заявила требование о возложении обязанности на ГУ МВД России по Саратовской области произвести перерасчет её пенсии за выслугу лет из должностного оклада начальника бюро регистрации несчастных случаев при ГУВД Саратовской области с 01.01.2012 г.

Как следует из решения Фрунзенского районного суда г.Саратова от 31.07.2012 г., вступившего в законную силу, Мурылева Л.Л. просила обязать ГУ МВД России по Саратовской области произвести перерасчет назначенной ей в 2009 г. пенсии согласно оклада по должности начальника бюро регистрации несчастных случаев в соответствии с новым штатным расписанием с 01.01.2012 г.

Решением названного суда Мурылевой Л.Л. было отказано в удовлетворении исковых требований. В указанном решении установлено обстоятельство того, что отсутствуют основания для перерасчета пенсии с учетом должностного оклада начальника бюро несчастных случаев.

Требование истица о возложении обязанности на комиссию по разрешению отдельных спорных вопросов пенсионного обеспечения сотрудников органов внутренних дел РФ при ГУ МВД России по Саратовской области рассмотреть вопрос о перерасчете пенсии за выслугу лет из должностного оклада начальника бюро регистрации несчастных случаев при ГУВД Саратовской области – по существу дублирует требование о возложении обязанности на ГУ МВД России по Саратовской области произвести перерасчет пенсии за выслугу лет из должностного оклада начальника бюро регистрации несчастных случаев при ГУВД Саратовской области с 01.01.2012 г., поскольку пенсионным органом для истицы является ГУ МВД России по Саратовской области, исходя из положений п.1 ст. 8 Федерального закона от 15.12.2001 г. N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", п. «б» ст. 11, ст.65 Закона РФ от 12.02.1993 г. N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", п.п. 4, 6, 7, 8, 11, 13 Инструкции об организации работы по пенсионному обеспечению в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации", утвержденной приказом МВД РФ от 27.05.2005 г. N 418 и приложения №3 к данной Инструкции. Более того, комиссия по разрешению отдельных спорных вопросов пенсионного обеспечения сотрудников органов внутренних дел РФ при ГУ МВД России по Саратовской области не является юридическим лицом, а потому не может быть надлежащим ответчиком.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что Мурылева Л.Л. уже обращалась в суд с указанным иском, и по результатам рассмотрения её искового заявления судом принято решение, вступившее в законную силу, что исключает возможность рассмотрения судом иска, содержащего тождественные требования.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, изложенным в обжалуемом определении, поскольку он основан на законе, мотивирован и в частной жалобе его обоснованность не опровергнута.

Доводы частной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену определения суда, а потому оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда г. Саратова от 29 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Мурылевой Л.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи