Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бегова О.В. на решение Донского городского суда Тульской области от 18 декабря 2014 года по заявлению Бегова О.В. об обжаловании бездействия начальника Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Донском Тульской области.

Заслушав доклад судьи Алдошиной В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Бегов О.В. обратился в суд с заявлением об обжаловании бездействия начальника Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Донском Тульской области.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении ЕДВ И ЕДК на основании Закона Российской Федерации от 15.05.1991 № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», как лицу, постоянно проживающему в зоне с льготным социально - экономическим статусом. Считает, что ответ пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ на его заявление является необоснованным, немотивированным, без разъяснения конкретных норм закона. Просил признать незаконным бездействие начальника УПФ РФ (ГУ) в г. Донском Тульской области при рассмотрении его заявления о назначении полагающихся ему выплат.

В судебном заседании заявитель Бегов О.В. не присутствовал в связи с отбыванием наказания в исправительном учреждении ФБУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области.

Представитель УПФ РФ (ГУ) в г. Донском Тульской области по доверенности Зеленский А.В. заявленные требования не признал. Пояснил, что по результатам рассмотрения заявления Бегова О.В. от 9 октября 2014 г. ему был дан письменный ответ по вопросу назначения ежемесячной денежной выплаты. Разрешение заявлений граждан о назначении ежемесячных денежных компенсаций в компетенцию УПФ РФ (ГУ) в г. Донском Тульской области не входит, в связи с чем заявление в данной части было направлено для разрешения в ГУ ТО «УСЗН г. Донского».

Суд постановил решение, которым отказал Бегову О.В. в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Бегов О.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий(бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В силу абз.3 ст.245 ГПК РФ суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч.3 ст.247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований ст.131 и 132 ГПК РФ.

Если данные обстоятельства, свидетельствующие о наличии спора о праве, установлены в ходе судебного разбирательства, по аналогии закона с учетом положений ст. 263 ГПК РФ заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Как разъяснил Пленум ВС РФ в Постановлении № 2 от 10.02.2009 г. «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» по правилам, установленным главой 25 ГПК РФ, могут быть оспорены решения, действия (бездействия) органов государственной власти субъекта РФ, законодательного (представительного) органа, высшего исполнительного органа и иных органов государственной власти, образуемых в соответствии с Конституцией (уставом) субъекта РФ и на основании нормативного правового акта органа законодательной (представительной) власти субъекта РФ и (или) его высшего должностного лица.

Вместе с тем, в соответствии со ст.5 ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» Пенсионный фонд РФ является государственным учреждением, следовательно, не относится к субъектам, чьи решения, действия (бездействие) гражданин вправе оспорить в суде в порядке, установленном главой 25 ГПК РФ, дела по спорам между гражданами и Пенсионным фондом РФ, не могут рассматриваться в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, по правилам, предусмотренным главой 25 ГПК РФ, а подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Однако, суд первой инстанции выше изложенные нормы материального и процессуального права не учел, рассмотрел требования Бегова О.В. к Пенсионному фонду в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, по правилам, предусмотренным главой 25 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 9 октября 2014 года Бегов О.В. обратился в УПФ РФ (ГУ) в г. Донском Тульской области с заявлением о назначении ему ежемесячной денежной выплаты и ежемесячной денежной компенсации как лицу, постоянно проживающему в зоне с льготным социально-экономическим статусом, на основании Закона РФ от 15.05.1991 № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» в период с 20 декабря 2001 года по 28 ноября 2002 года и выплате причитающейся ему денежной выплаты за этот же период.

Возмещение вреда, причиненного гражданам вследствие Чернобыльской катастрофы, осуществляется путем специального правового регулирования в целях создания – на основе принципа максимально возможного использования государством средств – компенсационного механизма, предусматривающего предоставление мер социальной защиты как в денежной, так и в натуральной форме ( материальные компенсации, льготы и др.).

Система социальной защиты предусмотрена Законом РФ от 15.05.1991 № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», которым установлены различные виды денежных выплат (ежемесячная денежная выплата, компенсация работающим или осуществляющим предпринимательскую деятельность в зонах радиоактивного загрязнения, выплата в повышенном размере пенсий, пособий и т.д.) и предусмотрено установление в дополнение к ним мер социальной поддержки в целях создания для пострадавших граждан наиболее благоприятных (льготных) условий реализации конкретных прав и доступа к социально значимым благам и услугам.

В соответствии с Порядком выплаты ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью граждан в связи с радиационным воздействием вследствие Чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 21.08.2001г. № 607, выплата денежной компенсации производится органами социальной защиты населения или иными государственными органами, которым федеральным законом о федеральном бюджете предусмотрены денежные средства на выплату указанной денежной компенсации.

Согласно Правилам обращения лиц, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, а также вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне и приравненных к ним категорий граждан за предоставлением социальных услуг, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.12.2004г. № 862, заявление о предоставлении социальных услуг (социальной услуги) подается по установленной форме в территориальный орган Пенсионного фонда РФ, осуществляющий гражданину ежемесячную денежную выплату.

Оспаривая действия Пенсионного фонда, Бегов О.В., ссылается на нарушение его прав на получение мер социальной поддержки, предоставляемых по Закону РФ от 15.05.1991 № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», разрешение вопроса о наличии у Бегова О.В. права на ежемесячные денежные выплаты и ежемесячную денежную компенсацию в соответствии с данным законом разрешается в исковом производстве, принимая во внимание, положения ст.247 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставления заявления Бегова О.В. об оспаривании решения пенсионного органа без рассмотрения, поскольку имеется спор о праве, подведомственный суду, который не рассматривается по правилам, предусмотренным гл.25 ГПК РФ.

На основании изложенного, постановленное решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Донского городского суда Тульской области от 18 декабря 2014 года отменить. Заявление Бегова Олега Викторовича об обжаловании бездействия начальника Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Донском Тульской области оставить без рассмотрения.

Разъяснить Бегову О.В. право разрешить спор в порядке искового производства, путем предъявления иска о праве на получение мер социальной поддержки, предоставляемых по Закону РФ от 15.05.1991 № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Председательствующий

Судьи