Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО1 к Администрации Иркутского районного муниципального образования о признании права собственности на земельный участок, к мэру Иркутского районного муниципального образования, ФИО2, ФИО3, Открытому акционерному обществу «Ангарская нефтехимическая компания» о признании права собственности на жилой дом, признании незаконными постановлений мэра Иркутского района, ничтожным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности отсутствующим,

по апелляционной жалобе истца ФИО1

на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 14 декабря 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Первоначально ФИО1 обратилась к администрации Иркутского района с иском о признании права на земельный участок в порядке наследования, обосновав его тем, что ее супругу В. постановлением Большереченской администрации от 11 мая 1993 года № <номер изъят> (пункт 1.20) предоставлен земельный участок площадью 2000 кв.м. в <адрес изъят>, в 1986 году им приобретен дом, расположенный на этом участке, в 2011 году домовладению присвоен адрес: <адрес изъят> ул. Лесная, 4.

В. 6 июня 2006 года умер, она вступила в права наследования, получив свидетельство на часть наследства, однако в выдаче свидетельства о праве на наследование земельного участка и дома ей отказано из-за отсутствия надлежаще оформленных правоустанавливающих документов.

Заочным решением суда от 5 марта 2012 года за ФИО1 в порядке наследования признано право на земельный участок № 4 по ул. Лесная в <адрес изъят>, решение вступило в законную силу. На основании судебного акта за ней зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок и расположенный на нем дом.

При установлении границ земельного участка выяснилось, что ее участок разделен, поставлен на кадастровый учет в составе двух других земельных участков, предоставленных в собственность ФИО4 и ФИО2, который продал участок нынешнему собственнику ФИО3

ФИО1 заявлен иск к мэру Иркутского районного МО о признании незаконным выделения участков ФИО4 и ФИО2, в ходе рассмотрения которого выяснилось, что постановлением мэра Иркутского МО от 16 августа 2010 года № <номер изъят> пункт 1.20 постановления главы Большереченской администрации от 11 мая 1993 года № <номер изъят> признан утратившим силу в связи со смертью В.., а на дом претендует ОАО «АНХК».

Заочное решение от 5 марта 2012 года определением от 6 сентября 2012 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, все исковые требования с учетом уточнений объединены в одно производство.

Обосновывая исковые требования, ФИО1 указывает, что после смерти мужа по настоящее время фактически проживает в доме по ул. Лесная, 4, <адрес изъят>, пользуется земельным участком в тех же границах и хозяйственными постройками, несет расходы по содержанию дома, производит ремонт, оплачивает коммунальные услуги, земельный налог.

Считает незаконным постановление мэра района об отмене постановления Большереченской администрации о предоставлении спорного участка В. как следствие, незаконными постановления от 2 сентября 2010 года № <номер изъят> и от 4 марта 2011 года № <номер изъят> о предоставлении земельных участков в <адрес изъят> по ул. Лесная, № 3 и № 3а в собственность ФИО2 и ФИО4, незаконной сделку по отчуждению ФИО2 участка № 3 ФИО3, за которой в настоящее время зарегистрировано право собственности на него.

В силу ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» у нее возникло право собственности на спорный земельный участок, его изъятие было возможно только в судебном порядке при наличии законных оснований. Вместе с тем, при отмене акта о предоставлении земли В. администрацией не были установлены его наследники, не проверено фактическое владение участком, на кадастровых выписках в отношении спорных участков не обозначен жилой дом, являющийся для нее единственным местом жительства.

Оспариваемыми актами нарушены ее права, созданы препятствия к осуществлению законно возникшего права собственности на объекты недвижимости, фактически изъят из ее владения земельный участок, которым она пользуется на законном основании.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 от требований к ФИО4 отказалась, поскольку земельный участок, предоставленный ранее В.., по границам, площади кадастровому номеру совпадает с участком по ул. Лесная, 3, выделенным ФИО2, которым сегодня владеет ФИО3, а несоответствие адресов объясняется технической причиной.

Уточнила основания иска, указав, что они с супругом В. с 1981 по 2002 годы работали сторожами на базе отдыха «Ангара», находящейся в ведении ОАО «АНХК». В 1986 год ее супругу с семьей был предоставлен для постоянного проживания бессрочно спорный дом общей площадью 32,4 кв.м., из них жилой 17,9 кв.м., расположенный за пределами территории лагеря, который остался в их пользовании после прекращения трудовых отношений и выхода на пенсию.

После смерти мужа она добросовестно, открыто и непрерывно владеет жилым домом более 15-ти лет, другого места жительства не имеет и полагает, что у нее возникло право собственности на жилой дом в порядке статьи 234 Гражданского кодекса РФ.

После уточнения и изменения иска ФИО1 окончательно просила:

- признать за ней в силу приобретательной давности право собственности на жилой дом по ул. Лесная, 4, расположенный на участке с кадастровым номером 1 по ул. Лесная, 3;

- признать незаконными постановления мэра Иркутского районного МО от 16 августа 2010 года № <номер изъят> и от 2 сентября 2010 года № <номер изъят>;

- признать ничтожным договор купли-продажи земельного участка от 13 сентября 2010 года между ФИО2 и ФИО3 и применить последствия недействительности ничтожной сделки;

- признать отсутствующим право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером 1.

ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, ее представитель и третье лицо по делу ФИО5, представитель истца К. на иске настаивали.

Иск поддержали третьи лица ФИО6, ФИО7

Представители ФИО3 Щ. и ОАО «АНХК» Л. иск не признали, ссылаясь на то, что дом, на который претендует истец, расположен на земельном участке в <адрес изъят>, ул. Лесная, 3, принадлежащем на праве собственности ФИО3, и является собственностью ОАО «АНХК», которое предоставило его ФИО8 как служебное жилье на период работы сторожами на базе отдыха «Ангара». Дом старый, был списан с баланса и подлежал сносу, однако снесен не был, и после прекращения трудовых отношений с ФИО8 оставлен им для проживания пожизненно.

ОАО «АНХК» от прав на жилое строение никогда не отказывалось, электроснабжение дома, вывоз отходов осуществляется за счет общества. При наличии собственника признание за истцом права на домовладение в порядке статьи 234 ГК РФ невозможно. Земельный участок был закреплен за В. постановлением главы Большереченской администрации временно, в связи с приобретением им домовладения, в собственность не передавался и не может быть унаследован.

Администрация Иркутского районного МО иск также не признала, полагая законным акт о признании утратившим силу решения о закреплении за В. земельного участка на период проживания в доме, не находящемся в его собственности, и правомерным предоставление этого участка, свободного от прав третьих лиц, в собственность ФИО2

Решением суда ФИО1 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, приводя следующие доводы.

Считает, что вывод суда о принадлежности спорного дома АНХК не подтвержден допустимыми доказательствами, документальных сведений о нахождении его в собственности ответчика нет. Кроме того, спорный дом был построен правопредшественником ОАО «АНХК» - государственным предприятием, при его акционировании подлежал передаче в муниципальную собственность и принадлежать акционерному обществу не может.

Считает, что судом неправильно определена правовая природа отношений сторон по поводу пользования спорным домом после прекращения трудовых отношений с его бывшим владельцем: статус «служебного» жилому помещению в установленном порядке не присвоен, претензий по выселению не предъявлено, с баланса предприятия дом списан, что говорит об отказе собственника от имущества. Вывод суда о наличии у ФИО1 права на пожизненное проживание в доме и отказ в признании права собственности по приобретательной давности не основаны на материалах дела и нормах Жилищного кодекса РФ, который правового понятия «пожизненное проживание» не содержит. Неосновательны ссылки суда и на отсутствие данных о несении истцом бремени содержания имущества, на пользование электроэнергией и коммунальными услугами за счет АНХК, поскольку эти обстоятельства не являются основанием к отказу в признании права на имущество в порядке статьи 234 ГК РФ. Не имеет правового значения для оценки прав истца на спорный дом нахождение его на территории, охраняемой АНХК, к тому же земли, на которых находится пост охраны, данному ответчику не принадлежат.

Суд необоснованно связал право В. на земельный участок с правом на домовладение и незаконно отказал в признании за ним, как наследодателем права собственности на участок и признании недействительным постановления мэра от 16 августа 2010 года. Между тем, несмотря на указание в постановлении Большереченской администрации на выделение участка в связи с приобретением дома, в данном случае правовой статус объекта недвижимости для оценки земельных прав юридического значения не имеет. Все выводы суда, касающиеся разрешения требования о праве на землю, основаны на неверной оценке судом обстоятельств дела и совокупности представленных истцом доказательств. Незаконной является отмена постановления о предоставлении земли В.., поскольку такого основания, как смерть правообладателя закон не предусматривает, чему суд также не дал должной оценки.

Не основано на фактических обстоятельствах и материалах дела указание в решении на предоставление ФИО2 спорного участка в законном порядке и свободного от прав В. и иных лиц. При этом судом допущено противоречие, поскольку ранее в решении было указано на обременение земельного участка правами собственника расположенного на нем жилого объекта. Более того, при признании за ФИО1 права пожизненного проживания в доме, ограничений прав собственника земельного участка, на котором расположен жилой дом, судом не установлено.

По совокупности указанных нарушений просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

Возражения на жалобу принесены представителями ответчиков - ОАО «АНХК», ФИО3 – Щ.., Иркутского районного МО и Большереченского МО.

Заслушав доклад по делу, объяснения представителей ФИО1 – К. и ФИО5, являющейся одновременно третьим лицом по делу, поддержавших апелляционную жалобу, представителей ФИО3 и администрации Иркутского районного МО – М.., возражавших против жалобы, проверив обстоятельства дела, решение суда в пределах доводов жалобы и возражений против нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Вместе с тем, судом установлено, что спорный дом является собственностью ОАО «Ангарская нефтехимическая компания», был построен изначально в качестве служебного и предназначался для проживания работников предприятия – сторожей базы отдыха. Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью письменных доказательств, которым в решении дана объективная оценка.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства и ФИО1, и третьи лица на стороне истца – дети ФИО1, подтвердили, что дом был построен ОАО «АНКХ» в 1986 году, предоставлен семье В-ных в связи с трудовыми отношениями, бремя по содержанию имущества с момента его постройки и до настоящего времени несет юридическое лицо (л.д. 196 т. 3, л.д. 79 т. 4).

Поскольку совокупность обстоятельств, являющихся основанием для признания права собственности на имущество в силу приобретательной давности, отсутствует, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований ФИО1 в данной части.

Все доводы иска и жалобы истца о том, что списание спорного дома с баланса предприятия и не предъявление требований о ее выселении, свидетельствуют об отсутствии у предприятия вещного права на указанное имущество, на нормах права не основаны.

В соответствии со статьей 226 Гражданского кодекса РФ вещи, за исключением движимых, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них, поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными.

Однако, доказательств, подтверждающих признание жилого дома бесхозяйным и иные основания прекращения права собственности предприятия в отношении спорного объекта, предусмотренные статьей 235 ГК РФ, истцом в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса не представлено, факт отказа от имущества отрицался и представителем ОАО «АНХК».

Как видно из искового заявления и позиции истца в суде первой инстанции, свои притязания на спорный земельный участок ФИО1 основывает на фактическом предоставлении ее мужу в пользование участка до введения в действие Земельного кодекса РФ и связывает с возникшими у нее вследствие этого наследственными правами.

Постановлением главы Большереченской поселковой администрации от 11 мая 1993 года № <номер изъят> за В. был закреплен земельный участок площадью 2000 кв.м. в п. Тальцы, в связи с приобретением последним домовладения площадью 32,4 кв.м., из них жилой 17.9 кв.м., документы на которое отсутствуют.

В соответствии со статьей 7 Земельного кодекса РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории. Согласно пункту 2 данной статьи правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами, в том числе требованиями специальных федеральных законов.

При этом ни одна из указанных категорий земель не имеет разрешенного использования «в связи с приобретением домовладения».

Кроме того, пункт 9.1 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие земельного кодекса РФ» также конкретизирует виды разрешенного использования земельных участков для регистрации права собственности на них в порядке, установленном настоящим законом, – это участки, предоставленные для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или жилищного строительства.

Учитывая, что в постановлении от 11 мая 1993 года отсутствуют и иные уникальные характеристики земельного участка, позволяющие определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, - описание места положения границ, адрес и т.д., суд обоснованно указал на отсутствие доказательств, подтверждающих установленные законом основания для возникновения у В. какого-либо права на земельный участок.

Принимая во внимание, что в судебном заседании не нашел подтверждения и факт приобретения В. домовладения, как на то указано в постановлении, установленные нарушения процедуры предоставления спорного участка, выразившиеся в распоряжении земельным участком без учета обременения расположенным на нем жилым объектом, не находящемся в собственности претендента на участок, суд правомерно признал законным принятое мэром в рамках полномочий, возложенных на него Уставом Иркутского районного МО, постановление от 16 августа 2010 года о признании утратившим силу постановления от 11 мая 1993 года в части закрепления за В. земельного участка.

При таких обстоятельствах, не обладая субъективным правом на объект недвижимости, ФИО1 не вправе оспаривать совершенные в отношении земельного участка сделки, и суд обоснованно отказал в удовлетворении остальной части иска.

Выводы суда в решении мотивированы, полностью подтверждаются материалами дела и исследованными в ходе разбирательства дела доказательствами и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, их не опровергают и под сомнение не ставят.

Так, доводы о том, что принадлежность спорного жилого строения ОАО «АНХК» не доказана, противоречат материалам дела, пояснениям не только представителя собственника, но и самого истца, третьих лиц, проживавших ранее и проживающих в настоящее время в спорном доме. Несостоятелен и довод о том, что дом, построенный государственным предприятием – правопредшественником ОАО «АНХК» и при акционировании подлежал передаче в муниципальную собственность. Как установлено в ходе судебного следствия, жилое строение входило в комплекс строений базы отдыха, возводилось с целью использования для проживания сотрудников и именно в таком качестве было представлено семье В-ных. Данная жилая постройка в установленном порядке не была отнесена к жилому помещению и как имущественный объект вместе со всеми строениями и имуществом базы отдыха правомерно перешла в собственность акционерного общества.

Что касается правовой природы отношений сторон по поводу пользования спорным домом после прекращения трудовых отношений В-ных с ОАО «АНХК», то они подпадают под квалификацию правоотношений по безвозмездному пользованию имуществом по договору с его правообладателем. В пользу такого вывода говорят фактические обстоятельства - отсутствие оплаты за проживание, несение ОАО «АНХК» обязанностей по содержанию в части оплаты электроэнергии, вывоза твердых бытовых отходов, охраны территории. Тот факт, что В-ны производили ремонт дома, указанный вывод не опровергает, поскольку текущее содержание имущества лежит на его пользователе. Не свидетельствует об отказе собственника от своих прав на имущество и то, что на протяжении многих лет он не требовал от В-ных освобождения жилого строения, поскольку такая ситуация как раз находится в рамках правоотношений по безвозмездному пользованию.

В этой связи не является порочным и вывод суда о наличии у ФИО1 права пожизненного проживания в доме, поскольку это соответствует воле собственника имущества, а довод об отсутствии в законе понятия «пожизненное проживание» правового значения не имеет.

Вопреки утверждениям жалобы, суд первой инстанции в данном случае совершенно обоснованно связал земельные права В. с его правом на домовладение, как это следует из буквального содержания постановления Большереченской администрации от 11 мая 1993 года № <номер изъят> Поскольку согласно указанному документу никакого вещного права на земельный участок у В. не возникло, спорный участок, как объект недвижимости, не может быть унаследован. Временное право на землепользование правомерно прекращено со смертью его обладателя.

При таких обстоятельствах администрация муниципального района правомерно распорядилась спорным земельным участком, обоснованно признав его свободным от прав третьих лиц, и доводы жалобы о незаконном предоставлении земли ФИО2 не могут быть приняты во внимание.

Вопрос о закреплении за ФИО1 права пользования участком на период проживания в доме путем временного частичного ограничения прав собственника ФИО3 в предмет спора не входит и судом не рассматривался.

В целом доводы апелляционной жалобы отражают иную, основанную на неверном толковании норм материального и процессуального права и не подтвержденную фактическими обстоятельствами, правовую позицию по спору, которая не может быть принята судебной коллегией по изложенным выше основаниям.

Фактически те же доводы были приведены ФИО1 в обоснование иска, в связи с чем они были предметом обсуждения и рассмотрения в суде первой инстанции. Суд дал им правильную оценку, и оснований для иной оценки обстоятельств, на которые ссылается заявитель, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Иркутского районного суда Иркутской области от 14 декабря 2012 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Воеводина

Судьи Н.К. Симакова

Л.Л. Каракич