Гражданский кодекс часть 1

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Татуриной С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Калашниковой Л.В. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 февраля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Калашникова Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «УК ЖКХ-37» о защите прав потребителя, об обязании произвести перерасчет, обязании производить расчет в соответствии с показаниями прибора учета, взыскании морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, является собственником квартиры НОМЕР по АДРЕС . Управляющей компанией является ООО «УК ЖКХ-37». ДАТА истцом в принадлежащей ей квартире были установлены индивидуальные приборы учета холодного и горячего водоснабжения. После чего истцом в адрес ООО «УК ЖКХ-37» неоднократно направлялись заявления в письменной форме о применении индивидуальных приборов учета для расчета размера платы за коммунальные услуги и снятия исполнителем или уполномоченным им лицом показаний индивидуальных приборов учета. Однако все заявления остались без внимания.

ДАТА истцом была направлена жалоба в жилищную инспекцию Ростовской области. После рассмотрения жалобы истцу указали на необходимость обращения с заявлением в управляющую организацию. ДАТА истец вновь обратилась с письменным заявлением к ответчику, заявление было принято, при этом вместо отметки о принятии заявления истцу были выданы две квитанции для оплаты в банке «ОБЕЗЛИЧЕНО» на р/сч ООО «УК ЖКХ-37» сумм за предоставление услуг: одна квитанция на сумму 345 руб. 00 коп. - опломбировка счетчика горячей воды, вторая - на сумму 336 руб. 00 коп., регистрация подключения горячей воды.

ДАТА представителем ООО «УК ЖКХ-37» была произведена опломбировка мест установки приборов учета горячей воды.

ДАТА истцом была направлена повторная жалоба в жилищную инспекцию Ростовской области. В ответе истцу было сообщено, «что услуга по опломбированию индивидуальных приборов учета горячего и холодного водоснабжения не урегулирована законодательством РФ».

Только после повторного обращения в жилищную инспекцию Ростовской области, ДАТА на электронный адрес истца был получен ответ из ООО «УК ЖКХ-37», в котором сообщалось, что для заключения договора с Исполнителем коммунальных услуг на горячее водоснабжение и водоотведение по индивидуальному прибору учета необходимо предоставить в Управляющую организацию ООО «УК ЖКХ-37» Акт установки индивидуального прибора учета соответствующей формы, копию договора на выполнение работ.

В период времени с ДАТА , то есть с момента установки приборов учета потребления горячей воды по ДАТА управляющей организацией с учетом общедомовых нужд с истца излишне получена сумма в размере 992,80 рублей.

Кроме того, истец считает, что действиями ООО «УК ЖКХ-37» ей причинен моральный вред, т.к. она понесла нравственные и физические страдания, связанные с незаконными действиями ответчика, который по ее мнению грубо нарушает закон. В связи с этим истец оценивает причиненные ей нравственные и физические страдания в 50 000 рублей.

На основании изложенного, истец Калашникова Л.В. просила суд признать действия ООО «УК ЖКХ-37» по обязанию истца произвести оплату услуг: опломбировка счетчика горячей воды, регистрация подключения горячей воды на общую сумму 681 рублей незаконными; признать бездействия ООО «УК ЖКХ-37» по вводу в эксплуатацию прибора учета горячего водоснабжения с момента его установки, то есть с ДАТА незаконными; обязать ООО «УК ЖКХ-37» осуществить ввод в эксплуатацию установленных приборов учета горячего водоснабжения с момента их установки, то есть с ДАТА , как указано в переданных истцом под роспись сотрудникам ООО «УК ЖКХ-37» заявлениях и с этого времени производить расчет оплаты услуг по горячему водоснабжению и водоотведению; обязать ООО «УК ЖКХ-37» произвести перерасчет размера оплаты коммунальной услуги горячего водоснабжения и водоотведения горячей воды в соответствии с показаниями индивидуальных приборов учета с ДАТА ; взыскать с ООО «УК ЖКХ-37» в пользу истца в возмещение морального вреда 50 000 рублей.

В судебном заседании истец Калашникова Л.В. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Мазина О.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 февраля 2013 года исковые требования Калашниковой Л.В. удовлетворены частично.

Суд признал действия ООО «УК ЖКХ-37» по обязанию Калашниковой Л.В. произвести оплату услуг по опломбировке счетчика горячей воды, регистрации подключения горячей воды на сумму 681 рублей незаконными. В остальной части иска отказано.

Суд взыскал с ООО «УК ЖКХ-37» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Не согласившись с таким решением суда, истец Калашникова Л.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований полностью.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что суд вынес решение, которое является полностью неисполнимым, поскольку признав действия ответчика по обязанию истца произвести оплату услуг по опломбировке счетчика горячей воды, регистрации подключения горячей воды на сумму 681 рублей незаконными, суд в резолютивной части не указал, что необходимо произвести для устранения нарушений закона и какие действия для устранения этих нарушений ООО «УК ЖКХ-37» необходимо выполнить. Отказывая в части исковых требований, по мнению апеллянта, суд закрыл ей доступ к правосудию.

Повторно излагая обстоятельства дела и основания предъявления иска в суд, апеллянт обращает внимание на то, что суд не указал конкретно на основании какого закона, устанавливающего форму обращения, она обязана была известить ООО «УКЖКХ-37» об изменении оснований и условий пользования коммунальными услугами, и не принял во внимание заявление от ДАТА , подтверждающие выполнение ею данных обязанностей.

Настаивает на том, что установленные в ее квартире приборы учета, несмотря на судебное разбирательство и представленный ответчиком акт ввода приборов учета в эксплуатацию еще с ДАТА , до настоящего времени фактически не введены ответчиком в эксплуатацию. Расчет оплаты за потребленную горячую воду и водоотведение горячей воды как производился, так и производится ответчиком исходя из количества прописанных человек, а не по показаниям приборов учета, в связи с чем она вынуждена переплачивать за потребленную воду, и полагает, что суд должен был удовледвтрить ее требования частично и обязать ответчика ввести приборы учета в эксплуатацию с даты, указанной в акте – ДАТА , производить расчет платежей именно с этой даты, и произвести перерасчет.

Выражая свое несогласие с распределением судом бремя доказывания по делу, апеллянт указывает, что ею был предъявлен иск о защите прав потребителя, в связи с чем суд неправомерно сослался на непредставление истцом доказательств направления заявлений, и не истребовал у ответчика журналы входящей корреспонденции и сведения о том, что она вообще регистрируется, а лишь удовлетворился голословным заявлением ответчика о том, что заявления истца у него отсутствуют. При том, что отсутствие номера регистрации на заявлении, и всякого делопроизводства не может являться доказательством тому, что истец не передавала данные заявления ответчику. В то время как сам ответчик не отрицал, что заявление принято его бывшим работником, который уволен.

Кроме того, считает, что решение в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда противоречит нормам материального права, поскольку факт нарушения ее прав, как потребителя, установлен судом и действия признаны незаконными.

Выводы суда о том, что истец злоупотребила своим правом, апеллянт считает необоснованными и оскорбительными.

На апелляционную жалобу поступили возражения ООО «УК ЖКХ-37» в лице представителя Кривенок С.В., в которых он указывает на необоснованность доводов жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав Калашникову Л.В., представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия Ростовского областного суда приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 154, 157 ЖК РФ, ст.ст. 6, 9, 421 ГК РФ, ст.ст. 15, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года №307, и исходил из того, что ответчик по настоящему делу Управляющая компания ООО «УК ЖКХ-37» ввод в эксплуатацию приборов учета холодной и горячей воды ставит в прямую зависимость от опломбировки места установки этих приборов учета, которая осуществляется за плату в размере 345 руб. 00 коп. - опломбировка счетчика горячей воды, и на сумму 336 руб. 00 коп. - регистрация подключения горячей воды. Вместе с тем, установление и принятие в эксплуатацию индивидуальных приборов учета ответчик производит для исполнения своей обязанности для расчета размера оплаты коммунальных услуг, определяемого по показаниям данных приборов, поэтому именно на исполнителя и должно быть возложено бремя затрат проведения данных мероприятий. Требуя с потребителя оплаты работ по опломбированию приборов учета, ответчик тем самым навязывает ему дополнительные услуги, в связи с чем, суд пришел к выводу о признании указанных действий незаконными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании бездействий ООО «УК ЖКХ-37» по вводу эксплуатацию прибора учета горячего водоснабжения с момента его установки, то есть с ДАТА , незаконными; обязании ООО «УК ЖКХ-37» осуществить ввод в эксплуатацию установленных приборов учета горячего водоснабжения с момента их установки, то есть с ДАТА , как указано в переданных истцом под роспись сотрудникам ООО «УК ЖСК-37» заявлениях и с этого времени производить расчет оплаты услуг по горячему водоснабжению и водоотведению; обязании ООО «УК ЖКХ-37» произвести перерасчет размера оплаты коммунальной услуги горячего водоснабжения и водоотведения горячей воды в соответствии с показаниями индивидуальных приборов учета с ДАТА , суд первой инстанции указал на отсутствие допустимых и достоверных доказательств обращения истца к ответчику в период с ДАТА до ДАТА года с заявлением о вводе в эксплуатацию и применении индивидуальных приборов учета для расчета размера платы за коммунальные услуги и снятия исполнителем или уполномоченным им лицом показания индивидуальных приборов учета.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Оспаривая законность постановленного по делу решения, апеллянт ссылается на то, что в связи с установкой ею приборов учета (счетчиков) ДАТА управляющая компания «УК ЖКХ-37» была проинформирована об изменении оснований и условий пользования коммунальными услугами еще ДАТА , что подтверждается соответствующим заявлением с отметкой сотрудника, в связи с чем ответчик с указанного времени обязан был производить расчет оплаты услуг горячего водоснабжения именно по приборам учёта, однако все это время бездействует.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом, непредоставление истцом доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В нарушение вышеуказанных положений действующего законодательства истцом не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подтверждающих ее обращение к ответчику в период с ДАТА .

Представленные истцом заявления, адресованные ответчику от ДАТА , ДАТА , от ДАТА оценены судом по правилам ст.67 ГПК РФ, оснований не согласиться с оценкой произведенной судом первой инстанции не усматривается.

При рассмотрении спора по существу суд установил, что Калашникова Л.В. обратилась в Управляющую компанию только ДАТА с письменным заявлением, содержащим просьбу произвести опломбировку счетчика на горячую воду.

ДАТА сотрудник ООО «УК ЖКХ-37» произвел работы по опломбировке счетчиков холодного и горячего водоснабжения, что подтверждается соответствующими актами допуска в эксплуатацию.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.16 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307, при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета.

Требования к опломбированию приборов учета установлены ст.9 Федерального закона от 26.06.2008 года №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений».

Аналогичные требования содержатся в п.41 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.1999 года №167, согласно которому средства измерений должны быть проверены и опломбированы. Неопломбированные средства измерений к эксплуатации не допускаются.

Согласно положениям пункта 24 пп. «г» Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 N 307, основанием применения индивидуальных приборов учета при расчете размера платы за коммунальные услуги и последующей обязанности исполнителя произвести перерасчет размера платы является письменное заявление потребителя, направленное исполнителю.

Вместе с тем, указанная обязанность истцом с момента установления ею ДАТА индивидуальных счетчиков не исполнена, в связи с чем у суда отсутствовали основания для признания незаконным бездействий Управляющей компании по вводу в эксплуатацию прибора учета горячего водоснабжения с момента его установки, и обязании ответчика произвести с этого момента расчет жилищно-коммунальные услуг, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, посчитав, что приборы учета введены ответчиков в эксплуатацию лишь ДАТА , должен был обязать ответчика производить расчет платежей по приборам учета с указанной даты и произвести перерасчет, являются несостоятельными, поскольку суд принял решение по заявленным исковым требованиям, что полностью соответствует положениям ч.3 ст.196 ГПК РФ.

По аналогичным основаниям судебной коллегией отклоняются и доводы жалобы в части того, что судом в резолютивной части обжалуемого решения при частичном удовлетворении требований Калашниковой Л.В. не указано на необходимость произведения ответчиком каких-либо действий для устранения нарушений закона.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда.

Согласно ст.15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При этом, возмещение морального вреда в силу положений ст. ст. 151, 1099 ГК РФ производится при доказанности одновременно обстоятельств наличия самого морального вреда в виде физических и нравственных страданий, причинной связи между указанным вредом и виновными действиями нарушителя.

По смыслу этого положения закона данные меры ответственности предусмотрены не за всякое нарушение, которое привело к необходимости обращения потребителя в суд за защитой своих прав, а лишь за определенные нарушения, выражающиеся в том числе в несоблюдении и неисполнении тех требований потребителя, которые предусмотрены Законом РФ "О защите прав потребителей".

Установление судом факта необоснованных действий ответчика по обязанию истца произвести оплату услуг по опломбировке счетчика горячей воды, регистрации подключения горячей воды, безусловно не свидетельствуют о нарушении о нарушении ее прав, поскольку факт ненадлежащего исполнения ООО «УК ЖКХ-37» принятых на себя перед истцом обязательств в ходе судебного разбирательства по делу не установлен, доказательств причинения истцу в результате виновных действий ответчика физических и нравственных переживаний не представлено, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда суд первой инстанции правомерно не установил.

Также являются неубедительными доводы апелляционной жалобы о неполном исследовании судом обстоятельств по делу, необоснованности распределения бремя доказывания, поскольку обжалуемое решение основано на совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах, им была дана надлежащая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В связи с изложенным, оснований для отмены постановленного решения судебной коллегией не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калашниковой Л.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи