Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И.Багаутдинова гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 января 2016 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о признании недействительными условий договора отказать.

Заслушав ФИО2 – представителя акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (далее – АО «Банк Русский Стандарт»), проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к АО «Банк Русский Стандарт» о признании недействительными условий договора, в обоснование указав, что 02 декабря 2014 года между сторонами по делу в офертно-акцептном порядке заключен кредитный договор. Однако банком не соблюдаются технические требования к шрифту кредитного договора, в связи с чем текст документа затруднителен для восприятия. Кроме того, в стоимость кредита включены комиссии за перевод денежных средств и плата за выпуск и обслуживание карты. Истец, полагая, что своими действиями банк нарушает права клиента, как потребителя, просила признать недействительным условие кредитного договора в части взыскания комиссии за перевод денежных средств, платы за выпуск и обслуживание карты. Взыскать с ответчика незаконно уплаченные денежные средства в счет оплаты за перевод денежных средств в размере 1396 рублей 50копеек, в счет оплаты за выпуск и обслуживание карты – 1500 рублей, штраф в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда – 15000 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, направлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, требования поддержала. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Суд в удовлетворении иска отказал и принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает на то, что не согласна с решением суда, ставит вопрос о его отмене и принятии нового решения об удовлетворении иска в связи с неполным исследованием письменных материалов дела, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и в связи с неправильным применением норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

На основании пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд первой инстанции пришёл к следующему.

В соответствии со статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса) стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Статьей 168 Кодекса определено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьёй 10 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита должен содержать существенные условия, требуемые в соответствии с законодательством Российской Федерации для кредитного договора (договора займа), а также условия о графике платежей по договору потребительского кредита (за исключением случаев предоставлении потребительского кредита посредством выдачи электронных средств платежа, а также возобновляемого кредита).

Из материалов дела следует, что 02 декабря 2014 года между сторонами по делу в офертно-акцептном порядке заключен кредитный договор №...., по условиям которого банк предоставил истцу банковскую карту и открыл счет на её имя.

Как следует из выписки из лицевого счета, с истца удержана комиссия за перевод денежных средств в размере 1396 рублей 50 копеек, плата за выпуск и обслуживание карты – 1500 рублей.

В обоснование своей позиции ФИО1 ссылалась на то обстоятельство, что взыскание оспариваемых сумм носило принудительный характер, указанные услуги навязаны со стороны кредитора.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При этом, исходя из диспозиции указанной правовой нормы, наличие факта навязывания одной услуги другой должно прямо усматриваться из условий заключенного договора.

Между тем позиция истца о нарушении ее права, как потребителя, опровергается материалами дела.

Так, в рамках заключенных договоров о карте АО «Банк Русский Стандарт» выпустило и передало истцу банковскую карту и в соответствии с заявлением клиента, Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, тарифным планом, в рамках установленного лимита осуществило кредитование банковского счета истца. Кроме того, условиями договора предусмотрена возможность кредитования счета заемщика в рамках установленного лимита в порядке статьи 850 Кодекса в случае отсутствия или недостаточности на счете собственных средств клиента для совершения операции.

Таким образом, стороны заключили между собой смешанный договор, содержащий в себе, помимо элементов кредитного договора, и договор об открытии и ведении дополнительного текущего счета, заключаемого в банковской системе, как правило, для предоставления денежных средств через банковские карты.

Положение об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, Банка России от 24 декабря 2004 года № 266-П (далее – Положение) предполагает выдачу кредитных карт, предназначенных для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией – эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора. Кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией – эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно Положению кредитная карта является средством безналичного платежа и предназначена для совершения операций в безналичном порядке. Банк выпускает кредитную карту, эмбоссирует ее (заказывает услуги специальной разметки на кредитной карте в соответствии с требованиями платежной системы, нанесения защитных кодов и идентификации карты, путем эмбоссинга персональных данных клиента на карте), осуществляет техническую поддержку кредитной карты, по поручению клиента производит безналичные переводы в оплату товаров и услуг, осуществляет информационную поддержку клиентов, круглосуточно предоставляет клиентам возможность использовать кредитные средства и т.д. Кредитный лимит по карте может быть возобновляемым, что позволяет клиенту пользоваться кредитными средствами многократно после погашения задолженности. Комиссия за годовое обслуживание кредитной карты также включает в себя услуги колл-центра банка (обслуживание клиента осуществляется 365 дней в году, 7 дней в неделю, 24 часа в сутки).

Аналогичная позиция закреплена в пункте 19 статьи 3 Федерального закона «О национальной платежной системе».

Следовательно, действующее законодательство предусматривает, что в банковской практике могут устанавливаться помимо процентной ставки по кредиту следующие виды вознаграждений, получаемые кредитной организацией, в том числе и в виде комиссий за выдачу банковской карты, обслуживание банковской карты, за перевод средств со специального карточного счета, за выдачу наличных денежных средств, за перевыпуск карты по истечении срока ее действия и т.д.

И в рассматриваемом случае комиссия за выпуск и обслуживание карты, за перевод наличных денежных средств через банкомат взималась банком за оказание истцу самостоятельной услуги, не относящейся к плате за пользование кредитом, и в связи с этим условия кредитного договора в оспариваемой части не противоречит положениям статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Также не нашел своего подтверждения и довод истца о нарушении ее прав ввиду несоблюдения банком технических требований к шрифту кредитного договора.

Так, в настоящее время законодатель в императивном порядке установил, что полная сумма потребительского кредита (займа) должна размещаться в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы индивидуальных условий потребительского кредита. Сумма должна быть указана четко и должна быть хорошо читаемой, должна быть нанесена черным шрифтом и на белом фоне, иметь максимальный размер шрифта, используемой на данной странице (статья 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»).

Данное требование со стороны кредитной организации соблюдено, что подтверждается Индивидуальными условиями договора потребительского кредита.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что на момент направления ФИО1 оферты в банк и заключения договора ей в полном объеме была предоставлена полная и достоверная информация относительно предлагаемой услуги по кредитованию банковского счета, что подтверждается подписью заемщика.

Более того, истцу выданы экземпляры документов, являющихся составными и неотъемлемыми частями кредитного договора. Каких-либо возражений относительно заключаемой сделки, заявлений о разъяснении содержания кредитного договора и сопутствующих документов, материалы дела не содержат. Сама истец в судебное заседание не явилась, изложенные доводы не поддержала.

При таких обстоятельствах, оценив все представленные по делу доказательства, с учетом статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении предъявляемых требований.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 были полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 января 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи