Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 02 августа 2018 года, которым исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго-Монтаж», публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» о признании неправомерными действий, возложении обязанностей, взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., объяснения истца ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО2, судебная коллегия

установила:

с 19 октября 2010 года ФИО1 на основании трудового договора работает в должности инженера-проектировщика в обществе с ограниченной ответственностью «Энерго-Монтаж» (далее – ООО «Энерго-Монтаж»).

Ссылаясь на проекты технологического присоединения, выполненные ООО «Энерго-Монтаж»:

1) «КТП «ДНТ Полянка», ВЛ-0,4 кВ «Дачи» у д. <адрес>» (номера договоров с заявителями 01541В/14, 01544, 02532, заявители ФИО13, ФИО14, ФИО15);

2) «КТП «Конищево», ВЛ-0,4 кВ «Деревня» в <адрес><адрес>» (номера договоров с заявителями 0311В/14, 03109, 03111, заявители ФИО16, ФИО17, ФИО18);

3) «ВЛ-10 кВ «Карповский» отпайка «Дьяконово», КТП, ВЛ-0,4 кВ «Деревня» от КТП «Дьяконово» на новую КТП в <адрес>» (номера договоров с заявителями 13/3093, 3010, 3101, 3111, 14/0498, 03862В/14, шесть заявителей);

4) «ВЛ-10 кВ «Резервный», КТП, ВЛ-0,4 кВ в <адрес>» (номер договора с заявителем 14/0226, заявитель ФИО19);

5) «ВЛ-10 кВ «Шолохово», КТП, ВЛ-0,4 кВ в <адрес>» (номера договоров с заявителями 14/0087, 13/3335, заявители ФИО20, ФИО21);

6) «ВЛ-10 кВ «Нестеровский» отпайка «Грибцовский», КТП, ВЛ-0,4 кВ, реконструкция и перезаводка ВЛ-0,4 кВ «№... Магазин» от КТП «Грибцово» на новую КТП в д. <адрес>» (номер договора с заявителем 14/0408, заявитель ФИО22);

7) «КТП «Нагорское-2», ВЛ-0,4 кВ «ФИО4» в <адрес>» (номера договоров с заявителями 26-02429В/14, 03616,0, заявители ФИО23, ФИО24, ФИО25);

8) «КТП «Ильинское», ВЛ-0,4 кВ «Коттеджи», ВЛ-0,4 кВ в <адрес> (номера договоров с заявителями 26-02722В/14, 02529, 03686, заявители ФИО26, ФИО27, ФИО28);

9) «ВЛ-10 кВ «Кубенское», КТП, ВЛ-0,4 кВ в <адрес>» (номер договора с заявителем 26-02889В/14, заявитель ФИО29);

10) «ВЛ-0,4 кВ «№...» от КТП «Мольбища» в <адрес>» (номер договора с заявителем 26-03782В/14, заявитель ФИО30);

11) «КТП «Спасс», ВЛ-0,4 кВ «№...», «№...» в <адрес>» (номера договоров с заявителями 26-01461В/14, 01902, заявители ФИО31, ФИО32);

12) «КТП «Стрелково», ВЛ-0,4 кВ «Стрелково» в <адрес>» (номера договоров с заявителями 2.1-14/0550, 26-03895В/14, 26-03326В/14, заявители ФИО33, ФИО34, ФИО35);

13) «ВЛ–10 кВ «Дубровское-2», КТП, ВЛ – 0,4 кВ перезаводка ВЛ–0,4 кВ «Яковлевское» от КТП «Измайлово на КТП в <адрес>» (номер договора с заявителем ВЭ 03(2.1)-12/3544, заявитель ФИО36);

14) «ВЛ–10 кВ «Березники», строительство КТП, реконструкция и перезаводка ВЛ–0,4 кВ «Ферма» от КТП «Жуково-2 на новую КТП в <адрес>» (номер договора с заявителем ВЭ 03(2.1)-2.1-12/3625, заявитель ФИО37);

15) «ВЛ–10 кВ «Искра», КТП, ВЛ–0,4 кВ, перезаводка и реконструкция ВЛ–0,4 кВ «Белое» от КТП «Ферма Раскопино» на новую КТП в <адрес>» (номера договоров с заявителями ВЭ 03(2.1)-12/3603, 3605, заявители ФИО38, ФИО39);

16) «КТП «Новленское», ВЛ–0,4 кВ, реконструкция ВЛ–0,4 кВ «Хозмаг» и перезаводка на новую ВЛ–0,4 кВ <адрес>» (номер договора с заявителем ВЭ 03(2.1)-12/3424, заявитель ФИО40);

17) «КТП «Чернецкое», ВЛ–0,4 кВ «№...» в <адрес>» (номер договора с заявителем ВЭ 03(2.1)-2.1-13/1279, заявитель ФИО41);

18) «КТП «Юрчаково», строительство ВЛ-0,4 кВ в <адрес>» (номера договоров с заявителями ВЭ 03(2.1)-2.1-13/1641-1651, 1865, 1866, 1868, заявители ФИО42, ФИО43);

19) «КТП «с/т Дачный», ВЛ-0,4 кВ в с<адрес>» (номер договора с заявителем ВЭ 03(2.1)-2.1-13/1099, заявитель ФИО44);

20) «КТП «Барачево», ВЛ-0,4 кВ «Барачево-1», «Барачево-2», ВЛ-0,4 кВ в д<адрес>» (номера договоров с заявителями ВЭ 03(2.1)-2.1-13/1234, 1537, заявители ФИО45, ФИО46);

21) «КТП «ФИО3», ВЛ-0,4 кВ «Колбино-2» в СНТ «Кубенский» вблизи <адрес>» (номер договора с заявителем ВЭ 03(2.1)-2.1-13/1660, заявитель ФИО47);

22) «КТП «Матвеевское», ВЛ-0,4 кВ «№..., 2», ВЛ-0,4 кВ в <адрес> (номера договоров с заявителями ВЭ 03(2.1)-2.1-13/1909-1915, семь заявителей);

23) «КТП «Рязанка-деревня», ВЛ-0,4 кВ в <адрес>» (номер договора с заявителем ВЭ 03(2.1)-2.1-13/0915, заявитель ФИО48);

24) «ВЛ-0,4 кВ «Дачи» от КТП «Ромбы» в <адрес>» (номера договоров с заявителями ВЭ 03(2.1)-2.1-12/3811, 13/1538-1540, заявители ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52);

25) «ВЛ-10 кВ «Молочное» КТП, ВЛ-0,4 кВ вблизи <адрес>» (номера договоров с заявителями ВЭ 03(2.1)-2.1-13/3061-3063, заявители ФИО53, ФИО54, ФИО55);

26) «КТП «Исаково-2», ВЛ-0,4 кВ в <адрес>» (номера договоров с заявителями ВЭ 03(2.1)-2.1-13/2862-2864, 2140, заявители ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59);

27) «КТП «Котельниково-1», ВЛ-0,4 кВ «Дачи» в <адрес>» (номера договоров с заявителями ВЭ 03(2.1)-2.1-13/3317, 3318, 3320, пять заявителей);

28) «КТП «Кудрино», ВЛ-0,4 кВ «Деревня-2» в <адрес>» (номера договоров с заявителями ВЭ 03(2.1)-2.1-13/3137, 3170, 3439, заявители ФИО60, ФИО61, ФИО62);

29) «КТП «Дачи», ВЛ-0,4 кВ «Дачи» в <адрес>» (номера договоров с заявителями ВЭ 03(2.1)-2.1-13/2862-2864, 2140, заявители ФИО63, ФИО64);

30) «КТП «Теплицы», КТП «Школа» и отходящих ВЛ-0,4 кВ в <адрес>» (номера договоров с заявителями ВЭ 03(2.1)-2.1-13/1515, 1624, 2329, 3225, 3224, 3223, десять заявителей);

31) «КТП «Красково-2», ВЛ-0,4 кВ «Деревня», ВЛ-0,4 кВ в с<адрес>» (номера договоров с заявителями ВЭ 03(2.1)-2.1-13/2345, 3187 3188, пять заявителей);

32) «ВЛ-0,4 кВ Колбино-2 от КТП ФИО3 вблизи <адрес>» (номера договоров с заявителями ВЭ 03(2.1)-2.1-14/0474, 0475, 0529-0533, семь заявителей);

33) «ВЛ-0,4 кВ Кольцо-2, Кольцо-3 от КТП Кольцо в <адрес>» (номера договоров с заявителями ВЭ 03(2.1)-2.1-14/0392-0395, заявители ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68);

34) «ВЛ-10 кВ Макарово, КТП, ВЛ-0,4 кВ в <адрес>» (номера договоров с заявителями ВЭ 03(2.1)-2.1-14/0409, 0410, 26-02027В/14, заявители ФИО69, ФИО70, ФИО71);

35) «ВЛ-10 кВ Резервный отпайка Первомайское, КТП Первомайское-2 ВЛ-0,4 кВ <адрес>» (номера договоров с заявителями ВЭ 03(2.1)-2.1-13/3483-3487, 14/0329, шесть заявителей), указал, что письмом временно исполняющего начальника отдела полиции № 1 УМВД России по г. Вологде от 25 августа 2017 года ему было сообщено, что указанные проекты выполнены ООО «Энерго-Монтаж» за его подписью. Однако он данные проекты не подписывал, согласие на использование персональных данных ООО «Энерго-Монтаж» не давал, подписи от его имени на проектах подделаны. Неправомерными действиями ООО «Энерго-Монтаж» ему причинен моральный вред, поскольку он испытал стресс, продолжает испытывать беспокойство, раздражение от осознания факта незаконного использования ООО «Энерго-Монтаж» его фамилии как опытного, известного проектировщика. Он находится в состоянии нервного напряжения от возможных негативных правовых последствий при эксплуатации строительных объектов, построенных по спорным проектам.

С учетом неоднократного увеличения и уточнения исковых требований ФИО1 просил суд признать неправомерным использование ООО «Энерго-Монтаж» его фамилии (фамилии и инициалов) в указанных выше проектах, а также в проекте «Реконструкция ВЛ-0,4 кВ Дачи от КТП Дачи в п. Семенково Вологодского района» - указание в качестве разработчика проекта (в графах «ГИП», «Главный инженер проекта», «разраб», «проектир», «исполн») фамилии и инициалов истца без согласия в условиях неразработки спорных проектов истцом, установить факт незаконности, неправомерности подписания, признать незаконным, неправомерным подписание проектов поддельной подписью без проставления подписи самим истцом, установить факт нарушения ООО «Энерго-Монтаж» прав истца и угрозы нарушения прав (как личных неимущественных, так и имущественных, возложение всех видов ответственности за чужие проекты) указанием в спорных проектах фамилии (фамилии и инициалов) истца и поддельных подписей истца без его согласия и без проставления подписей самим истцом, распространением этой недостоверной информации третьим лицам, запретить ООО «Энерго-Монтаж» и публичному акционерному обществу «МРСК Северо-Запада» (далее – ПАО «МРСК Северо-Запада») использовать фамилию и инициалы, поддельную подпись истца в проектах, запретить ООО «Энерго-Монтаж»: разрешать иным гражданам изготавливать проекты от имени истца, указывать истца разработчиком, проектировщиком, исполнителем, главным инженером проекта в проектах, которые истец не разрабатывал и задание на разработку которых не получал, подделывать подписи истца в проектах, восстановить положение, существовавшее до нарушения права, и пресечь действия, нарушающие право и создающие угрозу его нарушения, возложить на ПАО «МРСК Северо-Запада» обязанность в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу направить спорные проекты (в том числе проект «Реконструкция КТП ФИО3, строительство ВЛ-0,4 кВ в с/т Экология в районе д<адрес> (номера договоров с заявителями ВЭ2.1-13/3024-3026, заявители ФИО72, ФИО73, ФИО74) в ООО «Энерго-Монтаж» для внесения исправлений в проекты (исключения из текста проектов фамилии и инициалов истца и подписей, оформленных от имени истца, из текста проектов, основных надписей проектов (в графах 11-12, касающихся указания фамилии (и инициалов) разработчика проекта и (или) главного инженера проекта, их подписей) в целях исключения нарушения прав истца и обеспечения соблюдения требований ГОСТ Р 21.1101-2013 «Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11 июня 2013 года № 156-ст, возложить на ООО «Энерго-Монтаж» обязанность в течение 30 дней после вступления решения суда в силу: внести исправления в спорные проекты, исключив из их текста фамилию и инициалы, поддельные подписи истца (указав в них фамилию (фамилии) и инициалы надлежащих проектировщиков (разработчика, исполнителя) и главного инженера проекта, обеспечить проставление их личных подписей), исправленные экземпляры этих проектов направить в ПАО «МРСК Северо-Запада», их копии – лицам, согласовавшим спорные проекты ранее и (или) получившим их копию либо оригинальный экземпляр, дубликат, восстановить подлинные экземпляры спорных проектов, исключив из их текста фамилию и инициалы, поддельные подписи истца (указав в них фамилию (и инициалы) надлежащего проектировщика (разработчика, исполнителя), главного инженера проекта, исправленные экземпляры проектов направить в ПАО «МРСК Северо-Запада», их копии - лицам, согласовавшим спорные проекты ранее и (или) получившим их копию либо оригинальный экземпляр, дубликат, все экземпляры, копии, дубликаты проектов, в которых имеются поддельные подписи истца, указана фамилия (и инициалы) истца в качестве разработчика проекта и (или) главного инженера проекта (в графах «ГИП», «Главный инженер проекта», «разраб», «исполн», «проектир»), признать недействительными, незаконными, возложить на ООО «Энерго-Монтаж» и ПАО «МРСК Северо-Запада»обязанность изъять их из оборота, возложить на ООО «Энерго-Монтаж» обязанность в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу уведомить ПАО «МРСК Северо-Запада» о неправомерном указании в спорных проектах фамилии (и инициалов) истца в качестве разработчика проекта, ГИП проекта, о лице (лицах), подписавшем (-их) спорные проекты от имени истца, о факте отсутствия согласия истца на использование его фамилии и подписи в спорных проектах, возложить на ООО «Энерго-Монтаж» обязанность в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу опубликовать решение суда о допущенном ООО «Энерго-Монтаж» нарушении в газете «Красный Север», взыскать с ООО «Энерго-Монтаж» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей по следующим проектам: «Реконструкция ВЛ-10 кВ Искра, строительство КТП, ВЛ-0,4 кВ, перезаводка и реконструкция ВЛ-0,4 кВ Белое от КТП Ферма Раскопино на новую КТП в д. Белое Вологодского района», «Реконструкция ВЛ-0,4 кВ № 1 от КТП Мольбища в д. Мольбища Вологодского района», «Реконструкция ВЛ-10 кВ Кубенское, строительство КТП, ВЛ-0,4 кВ в с. Кубенское Вологодского района», «Реконструкция КТП Ильинское, ВЛ-0,4 кВ Коттеджи, строительство ВЛ-0,4 кВ в д. Ильинское Вологодского района», «Реконструкция КТП Спасс, ВЛ-0,4 кВ № 2, № 3 в д. Спасс Вологодского района», «Реконструкция КТП Нагорское-2, ВЛ-0,4 кВ ФИО4 в д. Ермолово Вологодского района», «Реконструкция КТП Новленская, строительство ВЛ–0,4 кВ, реконструкция ВЛ-0,4 кВ Хозмаг и перезаводка на новую ВЛ-0,4 кВ в с. Новленское Вологодского района», «Реконструкция ВЛ-0,4 кВ Дачи от КТП «Дачи» в п. Семенково Вологодского района», а по остальным 29 спорным проектам - в размере 20 000 рублей по каждому их них, всего в сумме 860 000 рублей.

Определением суда в качестве соответчика привлечено ПАО «МРСК Северо-Запада», третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Саморегулируемая организация Ассоциация проектировщиков «Альянс проектировщиков-профессионалов» (далее - СРО АП «Альянс проектировщиков-профессионалов»), Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Вологодской области (далее - Управление Роскомнадзора по Вологодской области) для дачи заключения по иску.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по мотивам, изложенным в исках. Дополнительно пояснили, что проекты, представленные в суд ПАО «МРСК Северо-Запада», ФИО1 не разрабатывал и не подписывал, заработную плату за данные проекты не получал.

Представители ответчиков ООО «Энерго-Монтаж», ПАО «МРСК Северо-Запада», третьего лица СРО АП «Альянс проектировщиков-профессионалов» не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Вологодской области не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, представил заключение по существу спора.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что судом нарушено его право на справедливое судебное разбирательство, поскольку суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств истца. Проекты, которые являются предметом настоящего спора, он не разрабатывал и не подписывал.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь положениями статей 19, 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 86, 87, 88, 90 Трудового кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее – Закон № 152-ФЗ), оценив представленные в материалы дела оригиналы проектов технологического присоединения, разработанных ООО «Энерго-Монтаж», установив в ходе судебного разбирательства, что ФИО1 не разрабатывал и не подписывал спорные проекты, исходил из того, что указание фамилии (фамилии и инициалов) истца в указанных проектах без его письменного согласия не нарушает его личных неимущественных прав. Также суд указал, что наличие в проектах фамилии «Собенин», фамилии и инициалов «ФИО1» не возлагает на него каких-либо обязанностей, так как без использования дополнительной информации о лице, разработавшем и подписавшем данные проекты, например, о его полных имени и отчестве, дате рождения либо должности, не позволяет определить истца как субъекта персональных данных (идентифицировать отдельного человека среди других людей) при том, что фамилия «Собенин» довольно распространенная фамилия.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 3 Закона № 152-ФЗ персональные данные - любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе, его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация.

В силу статьи 19 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая. Приобретение прав и обязанностей под именем другого лица не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 уазанные объекты не разрабатывал и не подписывал, наличие в данных проектах фамилии «Собенин», фамилии и инициалов «ФИО1» не являются персональными данными истца ввиду невозможности идентифицировать его личность без дополнительной информации, при этом, разработкой проектов, являющихся предметом данного судебного разбирательства, занималось ООО «Энерго-Монтаж».

Учитывая вышеизложенное, доводы подателя жалобы о возможной угрозе привлечения его к какой-либо ответственности как разработчика (исполнителя, проектировщика) либо главного инженера проектов, безосновательны.

Не нашел своего подтверждения и факт использования ответчиками имени истца для приобретения и осуществления прав и обязанностей.

Таким образом, ссылка автора жалобы на недобросовестное осуществление ответчиками своих гражданских прав не может быть принята во внимание в качестве основания для отмены постановленного судом решения, поскольку ничем не подтверждена.

Учитывая положения статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 17 ноября 1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», суд обоснованно указал, что проекты, являющиеся предметом судебного разбирательства, объектом авторских прав не являются, в связи с чем утверждение истца о нарушении его авторских прав несостоятельно.

Кроме того, согласно части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства.

Частью 12 указанной статьи предусмотрено, что архитектурные решения являются составной частью проектной документации.

Следовательно, объектом авторского права является не вся проектная документация, состав и требования к которой регламентированы нормативными правовыми актами, а лишь архитектурный проект, то есть архитектурная часть документации, созданная творческим трудом и выраженная в архитектурном решении.

Доводы жалобы относительно того, что планы трасс, имеющиеся в спорных проектах, содержат в себе пространственно-планировочные решения, в силу чего являются объектами авторского права, являются ошибочными ввиду того, что указанные планы трасс, схематично (в виде линий) определяют местоположение указанных объектов в пространстве, вместе с тем, авторский замысел какого-либо архитектурного или градостроительного объекта его внешнего и внутреннего облика, пространственной, планировочной и функциональной организации они не содержат, что не позволяет их отнести к объектам авторского права.

Вывод суда относительно отсутствия необходимости получения работодателем согласия работника (истца) на совершение действий по указанию его фамилии в качестве проектировщика спорных проектов соответствует установленным по делу обстоятельствам и не нарушает требования статьи 88 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с тем, что указанные сведения не являются персональными данными истца.

По указанным выше основаниям необоснованной является и ссылка автора жалобы на незаконное распространение третьим лицам в коммерческих целях его персональных данных путем указания в проектах фамилии «ФИО1», так как они таковыми данными не являются.

Вопреки доводам жалобы в материалах дела не содержится сведений о том, что проекты, являющиеся предметом судебного разбирательства, являются служебными произведениями.

Решение Сокольского районного суда Вологодской области от 21 апреля 2017 года по делу № 2-348/2017, оставленное без изменения апелляционным определением Вологодского областного суда от 23 июня 2017 года, не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку вышеназванное решение принято по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Энерго-Монтаж» о взыскании вознаграждения, вопрос о признании проектов служебными произведениями в рамках гражданского дела № 2-348/2017 не разрешался.

Ввиду изложенного доводы жалобы истца в данной части подлежат отклонению.

Учитывая данные обстоятельства и приняв во внимание положения статей 264, 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые предоставляют суду право устанавливать лишь те юридические факты, от которых зависит возникновение, прекращение, изменение гражданских прав и обязанностей, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении требований об установлении факта незаконности, неправомерности подписания, признания незаконным, неправомерным подписания спорных проектов поддельной подписью истца, без проставления подписи самим истцом.

Поскольку факт нарушения личных неимущественных прав ФИО1 не установлен, судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании морального вреда, предусмотренного статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы автора жалобы о том, что суд, разрешая требования, оставил за пределами доказывания защиту деловой репутации и репутационные издержки, обусловленные распространением ответчиком недостоверной информации об истце, подлежат судебной коллегией отклонению, поскольку такие требования истцом не заявлялись, а распространение недостоверной информации о нем не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение судом норм процессуального права не может служить основанием для вмешательства в решение суда, так как каких-либо нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

Довод подателя жалобы о том, что суд не учел его возражения относительно рассмотрения дела в отсутствие всех его участников, в особенности Управления Роскомнадзора по Вологодской области, чем лишил права задавать вопросы сторонам по делу, также не может служить основанием для вмешательства в состоявшееся судебное решение ввиду того, что названные участники процесса были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало. Кроме того, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Указание в жалобе на то, что суд не дал оценку решениям арбитражных судов по искам ООО «Энерго-Монтаж» к ПАО «МРСК Северо-Запада», заявленных в суде претензиях ПАО «МРСК Северо-Запада» к качеству работ, выполненных ООО «Энерго-Монтаж» в этот же период по аналогичным строительным объектам, также не влияет на правильность принятого решения, поскольку указанные факты не являлись предметом рассмотрения по данному делу.

Частью 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду предоставлено право вынесения частных определений при выявлении случаев нарушения законности. Просьба заявителя в апелляционной жалобе о вынесении частного определения не может быть удовлетворена, поскольку основания для вынесения такого определения, предусмотренные статьей 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Иные доводы жалобы не опровергают установленных по делу юридически значимых обстоятельств, на правильность выводов суда не влияют и не являются основанием для вмешательства в решение суда.

Решение суда является законным и обоснованным, по доводам апелляционной жалобы отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сокольского районного суда Вологодской области от 02 августа 2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи