Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Леконцева В.К. на решение Сорокинского районного суда Тюменской области от 21 июля 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования публичного акционерного общества Коммерческий Банк «Восточный» удовлетворить.

Взыскать с Леконцева В.К. в пользу публичного акционерного общества Коммерческий Банк «Восточный» задолженность по договору <.......> от <.......> в размере 182019 рублей 88 коп., а именно: просроченный основной долг - 127925 рублей 30 копеек; задолженность по процентам 54094 рублей 58 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4840 рублей 40 копеек, всего 186860 (сто восемьдесят шесть тысяч восемьсот шестьдесят) рублей 28 копеек».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество Коммерческий Банк «Восточный» (далее по тексту – ПАО КБ «Восточный») обратилось в суд с иском к Леконцеву В.К. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что <.......> между ПАО «Восточный экспресс банк» и Леконцевым В.К. был заключен договор кредитования <.......>, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 127 925,30 руб. сроком до востребования, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок гашения задолженности, вследствие чего по состоянию на 20 мая 2021 года у ответчика образовалась задолженность перед банком в общем размере 182 019,88 руб. В связи с чем, истец просил взыскать с Леконцева В.К. задолженность по договору кредитования <.......> от <.......> в размере 182 019,88 руб., из которых 127 925,30 руб. – задолженность по основному долгу, 54 094,58 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 840 руб.

Представитель истца ПАО КБ «Восточный» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Леконцев В.К. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Леконцев В.К., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В доводах жалобы апеллянт выражает несогласие с суммой задолженности.

Указывает, что регулярно вносил платежи по кредиту, однако в связи с пандемией коронавируса у него возникли финансовые трудности, поэтому он не смог своевременно исполнять свои обязательства.

Кроме того, полагает необходимым уменьшить размер начисленной неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ПАО КБ «Восточный», ответчик Леконцев В.К. в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения.

Как из следует из материалов дела, <.......> между сторонами был заключен договор кредитования <.......>, по условиям которого Леконцеву В.К. были предоставлены денежные средства в размере 127 925,30 руб. сроком до востребования, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты по нему в порядке и на условиях, установленных договором (л. д. 10-11).

В соответствии с условиями договора кредитования заемщик обязан был уплачивать минимальный обязательный платеж в размере 7 103 руб., включающий сумму по возврату кредита и уплате начисленных процентов. Дата платежа определяется как дата окончания расчетного периода, равного 1 месяцу, увеличенная на 15 календарных дней (п. 6 договора, п. 1.3 Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета).

По состоянию на 20 мая 2021 года у ответчика образовалась задолженность перед ПАО КБ «Восточный» в размере 182 019,88 руб., из которых 127 925,30 руб. – просроченный основной долг; 54 094,58 руб. – задолженность по процентам (л. д. 8, 9).

Принимая во внимание, что ответчиком существенно нарушены условия договора кредитования, обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполняются, представленный истцом расчет задолженности не противоречит положениям действующего законодательства, условиям договора, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, является арифметически верным, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ПАО КБ «Восточный» к Леконцеву В.К. о взыскании задолженности по договору кредитования в полном объеме.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку он основан на обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании, нормах действующего законодательства.

Не может являться основанием для отмены решения суда указание апеллянта на то, что в связи с пандемией коронавируса у него возникли финансовые трудности, поэтому он не смог своевременно исполнять свои обязательства, поскольку изменение финансового положения, наличие или отсутствие дохода, относятся к рискам, которые заемщик несет при заключении кредитного договора. При этом, законом не допускается односторонний отказ заемщика от исполнения условий кредитного договора по возврату денежных средств в связи с изменением финансового положения.

Ссылка в апелляционной жалобе на неприменение судом первой инстанции положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку, как следует из искового заявления, истцом не заявлены ко взысканию неустойки и штрафы.

Несогласие ответчика с размером задолженности не влечет отмену либо изменение постановленного судом решения, поскольку оно ничем не мотивировано, направлено на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств по делу. Кроме того, иной расчет задолженности ответчиком не представлен.

В силу ст. ст. 5, 100, 213.11, 213.24 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» мораторные требования кредиторов подлежат предъявлению только в рамках дела о банкротстве должника.

Между тем, в рамках настоящего дела, на момент рассмотрения спора судом первой инстанции ни одна из процедур банкротства должника - гражданина Леконцева В.К. введена не была.

Поскольку Леконцев В.К. признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура реализации имущества <.......>, при этом исковое заявление ПАО КБ «Восточный» было подано и рассмотрено по существу до даты признания должника банкротом, оснований для прекращения производства по гражданскому делу и удовлетворения соответствующего ходатайства Леконцева В.К. судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно, выводы, изложенные в решении, основаны на исследованных и оцененных в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, законных оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется, а потому апелляционная жалоба ответчика Леконцева В.К. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Сорокинского районного суда Тюменской области от 21 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Леконцева В.К. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 октября 2021 года.