Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 22 мая 2017 г. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Свердловского районного суда г.Перми 21 февраля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к производственному кооперативу «СПЛАВ» о взыскании неосновательного обогащения – отказать в полном объеме.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО2, представителя ответчика – ФИО3, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к Производственному кооперативу «СПЛАВ» о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указал, что 01.08.2014 ответчик выдал доверенность истцу на получение экскаватора ***. В целях исполнения данного поручения Истцу необходимо было произвести следующие действия: получить спецтехнику в пользу ответчика от продавца по Договору поставки № ** от 25.06.2014, заключенного между Ответчиком и ООО «***» - продавец спецтехники; организовать доставку спецтехники в Пермский край. Из анализа содержания выполняемого поручения следует, что между сторонами сложились фактические отношения, как отношения по оказанию возмездных услуг. При выполнении поручения Ответчика Истец понес следующие расходы: расходы на проезд до места приема спецтехники, посредством железной дороги (направление Пермь-Москва, Москва-Пермь) в размере ** рублей; расходы по найму перевозчика для доставки груза (направление Москва - пос. **** Пермский край) в размере ** рублей. Данные расходы Истца были одобрены Ответчиком, в силу того, что он был оповещен каким образом и какой именно водитель компании перевозчика будет доставлять спецтехнику, о чем свидетельствует доверенность № ** от 01.08.2014, выданная Ответчиком на имя водителя С., который в свою очередь непосредственно указан в Договоре-заявке, заключенном между Истцом и компаний перевозчика - ИП Г. Факт оказания услуг подтверждался установленными обстоятельствами при рассмотрении дела № ** в Арбитражном суде Пермского края, а именно, что Ответчиком по Договору поставки № ** от 25.06.2014 была приобретена спецтехника и непосредственно у продавца, спецтехнику получал Истец по доверенности, выданной Ответчиком. В целях бронирования спецтехники у продавца в пользу Ответчика Истцом был произведен платеж в размере ** рублей в счет оплаты стоимости спецтехники, о чем свидетельствует приходный кассовый ордер № ** от 23.05.2014. Согласно справке Пермской торгово-промышленной палаты средняя рыночная стоимость аналогичных услуг составляет ** рублей. Стоимость своих услуг, как организатора, Истец оценивает в размере ** рублей = (** руб. - ** руб. – ** руб.). С учетом вышесказанного следует, что общий размер неосновательного обогащения ответчика составляет ** рублей, из расчета: ** рублей (частичная оплата за спецтехнику) + ** рублей транспортные расходы) + ** рублей (перевозка спецтехники) + ** рублей (услуга истца, как организатора). В силу того, что у истца возникла необходимость для защиты своих прав обращаться в суд, истец понес судебные издержки, а именно: ** рублей - справка о рыночной стоимости Торгово-промышленной палаты; ** рублей - госпошлина за рассмотрение искового заявления.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере ** рубля; проценты за пользование чужими средствами в размере ** рублей; судебные издержки в размере ** рубля.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика возражал по заявленным требованиям.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ФИО1, истец полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Истец не согласен с выводом суда о том, что в получении спецтехники принимал участие непосредственно руководитель ПК «СПЛАВ» Б., данный вывод не соответствует обстоятельствам дела, опровергается выданной доверенностью № ** от 01.08.2014 года. К пояснениям представителя ответчика в указанной части суд должен был отнестись критически, при наличии в представленных документах ряда противоречий. Обращает внимание на то, что отсутствуют доказательства того, что экскаватор был получен ответчиком в г.Ижевске, как указано в Договоре поставки. То обстоятельство, что данный экскаватор получал ФИО1 установлено в решении Арбитражного суда Пермского края. Выводы суда о том, что истец имеет на праве собственности аналогичный экскаватор не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку у ФИО1 на праве собственности имеется иной экскаватор. Представленные истцом документы являются надлежащими доказательствами. 31.07.2014 года ФИО1 заключил договор с ИП ФИО4 на транспортировку экскаватора водителем ФИО5, данный договор был направлен 01.08.2014 года ответчику, в день получения договора водителю была выдана доверенность и именно водитель получил груз 04.08.2014 года и доставлял его в п.**** по месту нахождения ООО /название/, о чем в дальнейшем составлен акт приема-передачи от ПК «СПЛАВ» в адрес ООО /название/. Обращает внимание на то, что ответчик регистрацию экскаватора в органах ГИБДД не производил. Истец настаивает на том, что 04.08.2014 года им был получен экскаватор, он действовал как физическое лицо с одобрения ответчика.

В судебную коллегию поступили письменные возражения ПК «СПЛАВ» по доводам апелляционной жалобы, в которых указывается на их несостоятельность.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика – ФИО3, возражавшего против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как видно из правовой позиции истца ФИО1, им исковые требования к ПК «СПЛАВ» о взыскании денежных средств заявлены как неосновательное обогащение.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что между ФИО1, как учредителем и руководителем ООО /название/ и Б., как директором ПК «СПЛАВ» велась совместная деятельность.

Истцом в материалы дела представлена доверенность № ** на представление интересов налогоплательщика от 01.08.2014 года, согласно которой ПК «СПЛАВ» в лице директора Б. уполномочивает ФИО1 быть представителем ПК «СПЛАВ» по вопросу получения мини-экскаватора **.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными документами, что 25.06.2014 года между ООО «***» и Производственным кооперативом «СПЛАВ» заключен Договор поставки № **, на основании которого ПК «Сплав» приобретает у ООО «***» (г. ****) бывшую в употреблении технику специального назначения производства Японии - гусеничный экскаватор ***, ** года выпуска, цвет - многоцветный, № машины (рамы) **.

Согласно данному договору, стоимость экскаватора, включая стоимость доставки в г. Ижевск (место поставки по договору), составляет ** руб.. Стоимость по договору полностью оплачена ответчиком, что достоверно подтверждается платежным поручением № ** от 26.06.2014г. и сообщением АКБ «***», при этом, какие-либо предоплаты договором предусмотрены не были (л.д. 44).

Актом приема-передачи к Договору поставки № ** от 25.06.2014, подписанному со стороны ПК «Сплав» непосредственно директором Б. 25.06.2014, экскаватор *** принят от Продавца и осмотрен Покупателем без претензий к Продавцу по техническому состоянию, качеству комплектности, поставляемой техники, а также сроку поставки.

Проанализировав установленные обстоятельства по делу и представленные сторонами доказательства, в том числе и представленные истцом (доверенность № ** от 01.08.2014 года, платежный документ об оплате ** рублей по договору на перевозку груза от 31.07.2014 года, платеж в размере ** рубля в целях бронирования техники, железнодорожные билеты на проезд в г.Москва и обратно), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований к удовлетворению заявленных ФИО1 требований не имеется, поскольку понесенные и оплаченные им денежные суммы неосновательным обогащением ответчика не являются, поскольку несение этих расходов именно в интересах и по поручению ответчика истцом не доказано.

Установленные фактические обстоятельства по делу позволили суду прийти к обоснованному выводу, что истец в порядке п.1 ст.1102 ГК РФ не доказал наличия неосновательного обогащения ответчика за счет истца, поскольку доводы ФИО1 не нашли своего подтверждения.

Выводы суда мотивированы, основаны на анализе и оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат нормам действующего гражданского законодательства.

При этом, обоснованно суд не принял в качестве допустимого и относимого доказательства представленный истцом кассовый ордер № ** от 23.05.2014 года на сумму ** рубля ** коп. о перечислении данной суммы ФИО1 Получателю «К.», поскольку данные перечисления имели место до заключения договора поставки, сам договор поставки от 25.06.2014 года не содержит каких-либо отсылок к указанной предоплате, соотнести данный платежный документ со спорными взаимоотношениями, равно как и необходимость поездки ФИО1 в г.Москву не представляется возможным.

Не нашли своего подтверждения и правильно отклонены, как несостоятельные доводы истца об оплате им ** рублей 07.08.2014 года по заключенному им с ИП Г. 31.07.2014 года Договора на перевозку груза, поскольку из указанных документов не следует, что ФИО1 действовал в интересах ПК «СПЛАВ» и в рамках данного ему поручения, при том, что заключение указанного Договора имело место еще до выдачи ему доверенности.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ФИО1 следует признать несостоятельными.

Не соглашаясь с выводами суда в целом, истец в апелляционной жалобе настаивает на своей позиции. Между тем, следует указать, что представленный истцом экземпляр договора поставки № ** от 25.06.2014 года руководителем ПК «СПЛАВ» Б., как Покупателем не подписан, в акте приема-передачи к Договору от имени Б. стоит подпись с указанием (по доверенности), ответчиком же в суд представлен заверенный экземпляр Договора поставки № ** от 25.06.2014 года с иной стоимостью товара, подписан и заверен подписью Б. и печатью ПК «СПЛАВ», на акте приема-передачи также стоит подпись самого Б. и печать ПК «СПЛАВ».

Судебная коллегия не может согласиться с доводами истца о том, что факт получения экскаватора ФИО1 установлен решением Арбитражного суда Пермского края от 21.07.2015 года. Как видно из представленного судебного решения, предметом рассмотрения являлся спор между ПК «СПЛАВ» и ООО /название/, возникший по арендной плате, вопрос об обстоятельствах получения техники не являлся предметом установления судом, указание в решении суда на то, что технику и документы получал директор общества ФИО1 относится к изложению позиции сторон.

В целом доводы апелляционной жалобы истца направлены на необходимость переоценки установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, представляют собой субъективную позицию истца, которая опровергается материалами дела.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка, и с учетом требований подлежащих применению норм материального и процессуального права постановил законное и обоснованное решение, а доводы апелляционной жалобы не являются основанием к его отмене.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Свердловского районного суда г.Перми 21 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: