Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе начальника ИФНС России по Темрюкскому району Рудакова В.Н. на решение Темрюкского районного суда от 01.02.2012 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Инспекция ФНС России по Темрюкскому району обратилась в суд с иском к Масло Б. В. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, пени и штрафа в общем размере 126 385 рублей 66 копеек, обосновав требования тем, что в ходе проведения камеральной налоговой проверки из полученной информации от 01.03.2011 г. Управления сельского хозяйства администрации муниципального образования Темрюкский район был установлен факт получения Масло Б. В. субсидий на производство продукции животноводства за 2007 в общем размере 224 971 руб.42 коп., а за 2009 г. в размере 393 921 руб.34 коп. Данные субсидии подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц в общеустановленном порядке. Должнику направлялись требования, однако задолженность по указанному налогу, пени и штрафам Масло Б. В. до настоящего времени не погашена. Инспекция ФНС России по Темрюкскому району просит взыскать с Масло Б. В. задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2007 год и 2009 год в сумме 80 456 рублей, пени в сумме 14 475 руб. 66 коп. и штраф в сумме 31 454 рублей, а всего 126 385 рублей 66 копеек.

Ответчик Масло Б. В. и его представитель с требованиями не согласились, просили суд оставить иск без удовлетворения, пояснив, что Масло В.Б., как физическое лицо ведет подсобное хозяйство. Субсидии не подлежат налогообложению, поскольку это не доход, а возмещение его расходов, которые он уже понес по выращиванию скота в личном подсобном хозяйстве. На продукцию животноводства, которую он сдавал, он предоставлял накладные.

Обжалуемым решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе начальник ИФНС России по Темрюкскому району Рудаков В.Н. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что представленные налогоплательщику субсидии, как и субсидии любого вида, являются доходов и в соответствии со ст. 209 НК РФ объектом налогообложения, однако, суд не учел этих обстоятельств и требования закона, в частности, п. 3 ст. 217 НК РФ, которой в перечне компенсационных выплат, не подлежащих налогообложению, вышеуказанная субсидия не указана.

В суде апелляционной инстанции представитель ИФНС России по Темрюкскому району Куренкова Е.С. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что все виды субсидий подлежат налогообложению, поскольку считаются доходами.

Масло Б.В. в суде апелляционной инстанции просил оставить решение без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела усматривается, что истцу предоставляются субсидии на возмещение части затрат на производство реализуемой продукции животноводства: мясо крупного рогатого скота, свиней, как в живой массе, так и по выходу, полученному после убоя в пересчете на живую массу, и эти субсидии, использованные по целевому назначению, носят компенсационный характер, поэтому освобождены от налогообложения.

На основании п. 3 ст. 217 Налогового кодекса РФ освобождаются от налогообложения все виды установленных законом компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с возмещением иных расходов.

Судом сделан правильный вывод о том, что использованные Масло Б.В. по целевому назначению субсидии краевого бюджета, направленные на компенсацию его затрат по производству продукции животноводства, подпадают по действие льготы, указанной п. 3 ст. 217 Налогового кодекса РФ, т.к. материальной выгодой не обладают, в связи с чем объект обложения НДФЛ не образуют.

Доводы жалобы направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм материального права и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Темрюкского районного суда от 01.02.2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: