Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя ПАО «Сбербанк России» - ФИО1, представителя ответчика ФИО2 - ФИО3 на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 29 декабря 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО4,, ФИО5 к ФИО6, ФИО2 о признании договора займа действительным, признании действительным соглашения о залоге, признании права общей долевой собственности, взыскании денежных средств, признании недействительным договора дарения, аннулировании записи о регистрации права,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

установила:

ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском, впоследствии уточненным, к ФИО6 о признании договора займа действительным, признании действительным соглашения о залоге, признании права общей долевой собственности, взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что 01.03.2017 между ФИО4, ФИО5, с одной стороны, и ФИО6, был заключен договор займа на сумму 22800000 рублей на срок до 30.09.2017. Во исполнение данного договора истцы 01.03.2017 передали ответчику денежную сумму в размере 22800000 рублей, в подтверждение чего ответчик составил расписку, удостоверенную нотариусом. При этом ответчик обязался выплачивать ежемесячно за пользование полученной денежной суммой с 01.03.2017 по 30.09.2017 вознаграждение в размере 600000 рублей, что составляет 4200000 рублей. При заключении соглашения стороны признали, что денежной сумме в размере 22800000 рублей эквиваленты по стоимости объекты недвижимости: земельный участок, площадью *** кв.м., с кадастровым номером ***50 по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, ***; земельный участок, площадью *** кв.м. с кадастровым номером ***49 по адресу: Ставропольский: край, Предгорный район, ***; земельный участок, площадью *** кв.м. с кадастровым номером ***39, находящиеся по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, **; нежилое здание, площадью *** кв.м. с кадастровым номером ***58, по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, ***; оборудование завода по производству тротуарной плитки и бордюров. В обеспечение полученных денежных средств ответчик передал в залог истцам указанное недвижимое имущество. Однако 01.10.2017 ответчик не исполнил перед истцами обязательства и не возвратил полученную 01.03.2017 денежную сумму в размере 22800000 рублей. В связи с тем, что при заключении договора займа от 01.03.2017 сторонами было установлено, что сумма займа в размере 22800000 рублей эквивалентна стоимости заложенного имущества, то исполнение обязательства после 30.09.2017 подлежит признанием за истцами права собственности на заложенное указанное выше имущество. При заключении соглашения о залоге от 01.03.2017 между ФИО4, ФИО5, с одной стороны, и ФИО6, в отношении данных объектов недвижимости, стороны были свободны в заключении данного соглашения. При заключении соглашения о залоге ответчик предоставил сведения об объектах недвижимости, а также сведения о регистрации права собственности. Истцы неоднократно предлагали ответчику надлежащим образом исполнить договор займа, однако их обращения он оставил без внимания, поэтому истцы вынуждены обратиться в суд с настоящим иском. В судебном заседании 11.12.2017 им стало известно, что 19.06.2017 ответчик ФИО6 заключил с ФИО2 договор дарения в отношении земельного участка площадью *** кв.м. с кадастровым номером ***50 по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, ***, на основании которого зарегистрирован переход права собственности в пользу ФИО2 26.06.2017 и сделана запись регистрации №***. На момент заключения договора дарения от 19.06.2017 ФИО6 не уведомил истцов, не погасил задолженность по договору займа, не получил согласие на заключение договора дарения с ФИО2, это свидетельствует о том, что указанный договор заключен с нарушением действующего законодательства и не породил последствий для сторон, в связи с чем, является мнимой сделкой. Договор дарения от 19.06.2017 между ФИО6 и ФИО2 земельного участка является безвозмездной сделкой и совершена лицом не имевшем право на её заключение.

Истцы просили суд признать действительным договор займа денежной суммы, заключенный 01.03.2017 между ФИО4, ФИО5, с одной стороны, и ФИО6 на сумму 22800000 рублей; признать действительным соглашение о залоге заключенное 01.03.2017 между ФИО4, ФИО5, с одной стороны, и ФИО6, в отношении объекта недвижимости: земельного участка площадью *** кв.м. с кадастровым номером ***50 по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, ***, объекта недвижимости земельного участка площадью *** кв.м. с кадастровым номером ***49 по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, ***, объекта недвижимости: земельного участка площадью *** кв.м. с кадастровым номером ***39, находящиеся по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, ***, объекта недвижимости: нежилое здание площадью *** кв.м. с кадастровым номером ***58, по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, ***; оборудование завода по производству тротуарной плитки и бордюров; признать за ФИО4, ФИО5 право общей долевой собственности на объекты недвижимости: земельный участок площадью *** кв.м. с кадастровым номером ***50 по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, ***, земельный участок площадью *** кв.м. с кадастровым номером: ***49 по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, ***, земельный участок площадью *** кв.м. с кадастровым номером **39, по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, ***, нежилое здание площадью *** кв.м. с кадастровым номером ***58, по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, ***, оборудование завода по производству тротуарной плитки и бордюров; взыскать в пользу ФИО4, ФИО5 с ФИО6 за пользование денежными средствами вознаграждение в размере 4200000 рублей; признать недействительным договор дарения земельного участка от 19.06.2017 заключенный между ФИО6 и ФИО2 в отношении земельного участка площадью *** кв.м. с кадастровым номером ***50 по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, ***; аннулировать запись регистрации №*** перехода права собственности земельного участка площадью *** кв.м. с кадастровым номером ***50 по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, ***.

Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 29 декабря 2017 года исковые требования ФИО4, ФИО5 к ФИО6, ФИО2 о признании договора займа действительным, признании действительным соглашения о залоге, признании права общей долевой собственности, взыскании денежных средств, признании недействительным договора дарения, аннулировании записи о регистрации права – удовлетворены:

- признан действительным договор займа денежной суммы заключенный 01.03.2017 между ФИО4, ФИО5, с одной стороны, и ФИО6 на сумму 22800000 рублей;

- признано действительным соглашение о залоге заключенное 01.03.2017 между ФИО4, ФИО5, с одной стороны, и ФИО6, в отношении объекта недвижимости: земельного участка площадью *** кв.м. с кадастровым номером ***50 по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, ***, объекта недвижимости: земельного участка площадью *** кв.м. с кадастровым номером ***49 по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, ***, объекта недвижимости: земельного участка площадью *** кв.м. с кадастровым номером ***39, находящиеся по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, ***, объекта недвижимости: нежилое здание площадью *** кв.м. с кадастровым номером ***58, по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, ***; оборудование завода по производству тротуарной плитки и бордюров;

- признано за ФИО4, ФИО5 право общей долевой собственности на объекты недвижимости земельный участок площадью *** кв.м. с кадастровым номером ***50 по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, ***, земельный участок площадью *** кв.м. с кадастровым номером ***49 по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, ***, земельный участок площадью *** кв.м. с кадастровым номером ***39, находящиеся по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, ***, нежилое здание площадью *** кв.м. с кадастровым номером **58, по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, ***, оборудование завода по производству тротуарной плитки и бордюров;

- взыскано в пользу ФИО4, ФИО5 с ФИО6 за пользование денежными средствами вознаграждение в размере 4200000 рублей;

- признан недействительным договор дарения земельного участка от 19.06.2017 заключенный между ФИО6 и ФИО2 в отношении земельного участка площадью *** кв.м. с кадастровым номером ***50 по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, ***;

- аннулирована запись регистрации №*** перехода права собственности земельного участка площадью *** кв.м. с кадастровым номером ***50 по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, ***.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Сбербанк России» - ФИО1, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы жалобы мотивированы тем, что при вынесении решения судом не учтено, что применительно к спорным правоотношениям, залог недвижимости (ипотека) как обременение, возникающее в силу закона или договора, подлежит государственной регистрации и возникает с момента государственной регистрации. Государственной регистрации ипотеки между ФИО6 и ФИО4, ФИО5 осуществлено не было, соответственно указанные договорные отношения нельзя признать действительной сделкой в силу прямого указания закона (п. 1 ст. 10 Закона об ипотеке)

Предгорным районным судом при вынесении решения о признании действительными залоговых правоотношений, не исследован вопрос о наличии правомочия ФИО6 на распоряжение предметом залога. Спорное имущество в соответствии с ч. 1 ст. 34 СК РФ находится в общей совместной собственности ФИО6 и его супруги – А.З.Т.

Поскольку договоры ипотеки между ПАО Сбербанк и ФИО6 на спорное имущество заключены 24.01.2014 и 24.11.2016, соответственно, сведений о наличии прав третьих лиц на указанные объекты недвижимого имущества на момент совершения сделок в ЕГРП не имелось, банк является предшествующим залогодержателем по отношению к ФИО4, ФИО5

Судом не оценивался факт наличия или отсутствия статуса индивидуального предпринимателя у сторон сделки - ФИО6, ФИО4, ФИО5 Считают, что условия расписки от 01.03.2017 не содержат согласованных сторонами условий о возможности внесудебного порядка реализации заложенного имущества в виде оставления залогодержателем заложенного имущества за собой.

Разрешая спор, суду в целях защиты прав и законных интересов других кредиторов должника, необходимо было: исследовать вопрос о наличии у займодавцев - ФИО4, ФИО5 наличных денежных средств в размере предоставленного ФИО6 займа на дату заключения договора; установить, как полученные средства были истрачены должником, и имел ли должник возможность возвратить заемные средства в размере 22800000 рублей в установленный в расписке срок - до 30.09.2017; рассмотреть, какие именно меры были предприняты займодавцем как добросовестным и действующим на свой риск участником гражданского оборота для подтверждения возможности заемщика по возврату данных заемных средств. Доказательств наличия денежных средств в указанном размере на момент совершения сделки, истцами в материалы дела не предоставлено.

Согласно товарной накладной от 01.07.2013 № *** оборудование по производству бетонных блоков было приобретено ИП И.Л.Р. и передано банку в залог в соответствии с договором залога от 29.10.2013. В настоящее время указанное оборудование находится по месту нахождения недвижимого имущества ФИО6, соответственно, он при передаче в залог недвижимого имущества не имел законных оснований на передачу в залог движимого имущества, принадлежащего иному лицу.

Решением суда от 29.12.2017 разрешен вопрос относительно имущества, находящегося в залоге у ПАО Сбербанк, на которое обращено взыскание в судебном порядке, в связи с чем, непосредственно затронуты права и законные интересы банка.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов жалобы указывает, что исследованная в судебном заседании расписка о передаче денег и залоге недвижимого имущества фактически является договором ипотеки или договором займа с включением соглашения об ипотеке, заключенного между истцами ФИО4, ФИО5 с одной стороны и ответчиком ФИО6, с другой стороны. При составлении расписки сторонами не соблюдены форма и содержание такого рода договоров, предусмотренные ФЗ «Об ипотеке», а именно: при определении предмета ипотеки, в том числе земельного участка с кадастровым номером ***50, стороны договора не указали право, в силу которого имущество, являющееся предметом ипотеки, принадлежит залогодателю, и наименование органа, зарегистрировавшего это право залогодателя; не проведена оценка предмета ипотеки, что предусмотрено ст. 67 ФЗ «Об ипотеке». Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность, такой договор считается ничтожным. Оспариваемый договор займа и соглашение о залоге недвижимости, включенное в него, является недействительной (ничтожной) сделкой.

Ссылка истцов на то, что договор дарения земельного участка площадью *** кв.м., с кадастровым номером ***50 заключен с нарушением действующего законодательства, не породил последствий для сторон, в связи с чем, является мнимой сделкой, является несостоятельной, так как после заключения договора дарения ФИО2 и ФИО6 осуществили государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество, в результате чего ФИО6 утратил контроль и управление данным земельным участком. Вступив в права собственности земельным участком ФИО2 за свой счет на основании договора и полученных им технических условий для присоединения к электрическим сетям филиала ПАО «МРСК Северного Кавказа» - «Ставропольэнерго» построил на указанном земельном участке и *** ввел в эксплуатацию трансформаторную подстанцию и линию электропередач, установил ограждение земельного участка. В настоящий момент ФИО2 использует данный земельный участок в своих личных целях.

Суд неправомерно признал договор дарения земельного участка, площадью *** кв.м. с кадастровым номером ***50 из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, ***, заключенный 19.06.2017 между ФИО6 и ФИО2 недействительной (ничтожной) сделкой. Так как на момент заключения договора дарения указанного земельного участка государственная регистрация соглашения о залоге недвижимости, заключенного между истцами и ответчиком ФИО6 не была произведена и права залогодержателя (право залога) истцов ФИО4, ФИО5 на указанный земельный участок не возникло, то данный договор дарения считается заключенным на законных основаниях.

Суд неправомерно признал право общей долевой собственности истцов на заложенное имущество, так как право оставления залогодержателем заложенного имущества у себя в соответствии с ФЗ «Об ипотеке» предоставляется в случае, когда стороны договора об ипотеке установили положение о том, что залогодержатель вправе оставить заложенное имущество за собой. В решении суда необоснованно указано, что при заключении договора займа сторонами было установлено соглашение о том, что исполнение обязательства после 30.09.2017 обеспечивается признанием за истцами права собственности на заложенное имущество. Такое соглашение между сторонами не заключалось. Также при заключении договора займа от 01.03.2017 сторонами не было установлено, что сумма займа в размере 22800000 рублей эквивалентна стоимости заложенного имущества.

Определением от 14 августа 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда перешла к рассмотрению гражданского дела по исковому заявлению ФИО4, ФИО5 к ФИО6, ФИО2 о признании договора займа действительным, признании действительным соглашения о залоге, признании права общей долевой собственности, взыскании денежных средств, признании недействительным договора дарения, аннулировании записи о регистрации права по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, указывающие на получение ответчиком ФИО2 извещений суда. Кроме того, суд первой инстанции разрешил вопрос о правах на недвижимое имущество, находящееся в залоге у ПАО «Сбербанк России», без привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица.

С учетом изложенного и на основании ч. 4 ст. 330 ГПКРФ судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим безусловной отмене.

Так же определением от 14 августа 2018 года судебная коллегия привлекла к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № 5230.

В заявлении от 10.08.2018 представитель ПАО «Сбербанк России» просит признать ничтожным соглашение о займе, содержащееся в расписке от 01.03.2017, удостоверенной нотариусом ***. Признать ничтожным соглашение о залоге недвижимого имущества, а именно земельного участка площадью *** кв.м. с кадастровым номером ***49 по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, **; земельного участка площадью *** кв.м. с кадастровым номером ***39 по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, ***; нежилого здания площадью *** кв.м. с кадастровым номером ***58 по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, ***; оборудования завода по производству тротуарной плитки и бордюров, содержащееся в расписке от 01.03.2017, удостоверенной нотариусом ***. Взыскать в равных долях с ФИО4, ФИО5 расходы за предъявление неимущественных требований в размере 6000 рублей (т.3 л.д.1-3).

В обоснование требований ПАО «Сбербанк России» привел такие же обстоятельства, что и в апелляционной жалобе. Кроме того, ПАО «Сбербанк России» указал, что земельный участок площадью *** кв.м. с кадастровым номером ***49 по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, ***; земельный участок площадью *** кв.м. с кадастровым номером **39 по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, ***; нежилое здание площадью *** кв.м. с кадастровым номером ***58 по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, ***; оборудование завода по производству тротуарной плитки и бордюров являлись предметом залога при заключении ОАО «Сбербанк России» с ИП И.Л.Р. кредитного договора от 29 октября 2013 года. Ввиду неисполнения обязательств по данному кредитному договору банк обратился в суд за принудительным взысканием. 29.11.2016 Третейским судом при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» было вынесено арбитражное решение об утверждении мирового соглашения, в соответствии с которым ФИО6 признаны обязательства по договору ипотеки №*** от 24.01.2014. При этом в обеспечение условий мирового соглашения от 24.11.2016 ФИО6 передал банку в залог вышеуказанное имущество. Определением Кисловодского городского суда от 15.06.2017 выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда от 29.11.2016, в том числе об обращении взыскания на залоговое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО6

Для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции в суд апелляционной инстанции не явились истцы ФИО4, ФИО5, ответчики ФИО6, ФИО2, представитель ответчика ФИО6 по доверенности ФИО7

Руководствуясь п. 3 ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что стороны надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении разбирательства по делу от них не поступило, судом были предприняты все меры, предусмотренные законом по извещению сторон, оснований для отложения дела не имеется, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истцов ФИО4, ФИО5 адвокат Еременко Д.А. просил заявленные исковые требования удовлетворить, апелляционные жалобы ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» оставить без удовлетворения и дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель истцов ФИО4, ФИО5 – ФИО8, выступающий на основании доверенностей, просил заявленные исковые требования удовлетворить, апелляционные жалобы ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» оставить без удовлетворения, указывая на то, что истцами действительно по договору займа были переданы ФИО6 денежные средства в размере 22800000 рублей, однако он им до настоящего времени сумму займа не вернул, следовательно, решение суда в части обращения взыскания на предмет залога является законным и обоснованным.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, выступающий по доверенности, возражал против заявленных истцами требований, просил в их удовлетворении отказать, мотивируя тем, что земельный участок с кадастровым номером ***50 по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, *** на момент заключения договора займа от 01.03.2017 полностью не принадлежал ФИО6, а только 1/2 его доля, и кроме того, договор залога между истцами и ФИО6 на спорный земельный участок не прошел государственную регистрацию, а следовательно, не соответствует требованиям закона.

Представитель ПАО «Сбербанк России» - ФИО9, действующая на основании доверенности, поддержала требования Банка и дала пояснения, аналогичные в письменных требованиях, приобщенных к материалам дела.

Судебная коллегия, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Как следует из удостоверенной нотариусом расписки серии *** от 01.03.2017, ФИО6 обязуется вернуть ФИО4 и ФИО5 полученные у них денежные средства в сумме 22800000 рублей в срок до 30.09.2017. Указанные денежные средства получены ФИО6 у ФИО4 и ФИО5 для ведения совместного бизнеса, открытия и работы завода по производству тротуарной плитки и бордюров в г.*** (т.1 л.д.168).

Также, в соответствии с условиями расписки, ФИО6 обязался дополнительно ежемесячно, начиная с 01.03.2017 выплачивать ФИО4 и ФИО5 денежные средства в размере 600000 рублей, каждый месяц до 30.09.2017, полученные от доходов в результате бизнеса по производству тротуарной плитки и бордюров.

Кроме того, в обеспечение выполнения взятых на себя обязательств ФИО6 передал в залог ФИО4 и ФИО5 принадлежащее ему следующее недвижимое имущество: земельный участок, площадью *** кв.м., кадастровый номер ***50, земельный участок, площадью *** кв.м., кадастровый номер ***49, земельный участок, площадью *** кв.м., кадастровый номер ***39, находящиеся по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, ***; нежилое здание, общей площадью *** кв.м., расположенное по адресу: Ставропольский край, ***, кадастровый номер земельного участка ***39, ***49, а также оборудование завода по производству тротуарной плитки и бордюров, находящееся в указанном нежилом здании. Правоустанавливающие документы на указанное имущество переданы ФИО4 и ФИО5

Из материалов дела также усматривается, что 29.10.2013 между ОАО «Сбербанк России» и ИП И.Л.Р. заключен договор №*** об открытии невозобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым банк обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом 19760000 рублей на приобретение оборудования: линия по производству бетонных блоков фирмы ***, модель ***, 2013 года выпуска, на срок по 19.10.2018 под 13% годовых (п.п. 1, 4 договора) (т.2 л.д.28-37).

Также 29.10.2013 между ОАО «Сбербанк России» и ИП И.Л.Р. заключен договор залога № ***, в соответствии с которым банку передано в залог оборудование, которым обеспечивается исполнение обязательств по договору № *** (т.2 л.д.38-42).

В качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств заемщика ИП И.Л.Р. по указанному кредитному договору, ОАО «Сбербанк России» 24.01.2014 заключен с ФИО6 договор ипотеки № ***, в соответствии с которым в залог передано принадлежащее ФИО6 на праве собственности имущество: земельный участок, площадью *** кв.м., с кадастровым номером ***39 по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, *** (т.2 л.д.44-48).

Ввиду неисполнения должниками своих обязательств по кредитному договору банк обратился в суд за принудительным взысканием. 29.11.2016 Третейским судом при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» было вынесено арбитражное решение об утверждении мирового соглашения, в соответствии с которым, в том числе, ФИО6, признаны обязательства по договору ипотеки. В обеспечение условий мирового соглашения от 24.11.2016 ФИО6 передал банку в залог следующее недвижимое имущество:

- нежилое здание, общей площадью *** кв.м., с кадастровым номером ***58 по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, ***, общей залоговой стоимостью в размере *** рубля *** копеек;

- земельный участок, земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства, общей площадью *** кв.м., с кадастровым номером ***49 по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, ***, общей залоговой стоимости в размере *** рубля *** копейки (т.1 л.д.48-71, т.2 л.д.53-65).

24.11.2016 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО6 заключен договор ипотеки № ***, в соответствии с которым банку передано в залог принадлежащее ФИО6 на праве собственности вышеуказанное имущество (т.2 л.д.49-52).

Определением Кисловодского городского суда от 15.06.2017 (в редакции определений суда об исправлении описки от 20.06.2017, 19.01.2018) принято решение о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от 29.11.2016, в том числе, об обращении взыскания на залоговое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО6 (т.2 л.д.23-27).

Из представленных в материалы дела выписок из ЕГРН следует, что на спорное заложенное имущество, а именно: нежилое здание с кадастровым номером ***58, земельный участок, с кадастровым номером ***39, земельный участок, с кадастровым номером ***49 - установлено ограничение прав и обременение в пользу ПАО «Сбербанк России» (т.2 л.д.66-98).

Указанными судебными актами также обращено взыскание на залоговое имущество, принадлежащее ИП И.Л.Р. и переданное по договору залога № *** от 29.10.2013: линия по производству бетонных блоков фирмы ***: модель **, производство ***, 2013 года выпуска. Согласно акту мониторинга предмета залога от 14.11.2017 указанное оборудование расположено по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, *** (т.2 л.д.100).

В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу ст. 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях:

1) если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1);

2) если предметом залога являются права участника (учредителя) общества с ограниченной ответственностью (статья 358.15).

Статья 8.1. ГК РФ регламентирует, что в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

Согласно ст. 10 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.

Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

Договор, в котором отсутствуют какие-либо данные, указанные в статье 9 настоящего Федерального закона, или нарушены правила пункта 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, не подлежит государственной регистрации (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке) в качестве договора об ипотеке.

2. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке).

3. При включении соглашения об ипотеке в кредитный или иной договор, содержащий обеспеченное ипотекой обязательство, в отношении формы и государственной регистрации этого договора должны быть соблюдены требования, установленные для договора об ипотеке.

Судебная коллегия не может признать правомерными исковые требования ФИО4 и ФИО5 о признании действительным соглашения о залоге, отраженном в расписке ФИО6 от 01 марта 2017 года (т.1 л.д.10), поскольку сторонами не были соблюдены правила государственной регистрации указанного соглашения, что в силу вышеперечисленных норм материального права влечет его недействительность.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером ***49, земельный участок с кадастровым номером ***39, нежилое здание с кадастровым номером ***58, а также оборудование завода по производству тротуарной плитки и бордюров обременены правами третьего лица – ПАО «Сбербанк России».

Исходя из изложенного, в удовлетворении данного искового требования ФИО4 и ФИО5 следует отказать.

Не подлежит удовлетворению исковое требование о признании общей долевой собственности за ФИО4 и ФИО5 на земельный участок площадью *** кв.м. с кадастровым номером ***50 по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, ***, земельный участок площадью *** кв.м. с кадастровым номером ***49 по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, **, земельный участок площадью *** кв.м. с кадастровым номером ***39, находящиеся по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, ***, нежилое здание площадью ** кв.м. с кадастровым номером ***58, по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, ***, оборудование завода по производству тротуарной плитки и бордюров, поскольку они производны от требования о признании действительным соглашения о залоге, в удовлетворении которого судебной коллегией истцам отказано.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку договор займа является реальным, его заключение предполагает передачу денег или вещей, сопровождаемую соглашением о возврате полученных средств.

В силу ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Факт передачи истцами ответчику ФИО6 денежных средств в сумме 22800000 рублей подтверждается нотариально удостоверенной распиской от 01.03.2018, ответчик подпись в расписке о получении денежных средств не оспаривал, как и не оспаривал расписку по безденежности.

Кроме того, ФИО6 пояснил, что не отрицает получение денежных средств по расписке, а также не отрицает факт неисполнения им обязательства в части ежемесячных платежей (т.1 л.д.175).

Судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового требования ФИО4 и ФИО5 о признании договора займа действительным, поскольку в силу ст. 11, 12 ГК РФ объектом защиты является нарушенное или оспоренное право, тогда как материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих оспаривание или опровержение передачи истцами и получения ФИО6 денежных средств, в размере, указанном в расписке от 01.03.2017.

Вместе с тем, требование истцов ФИО4, ФИО5 о взыскании в их пользу с ФИО6 денежных средств в размере 4200000 рублей подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из расписки от 01.03.2017 усматривается, что ФИО6, получая в долг от истцов денежную сумму в размере 22800000 рублей, обязался дополнительно ежемесячно, начиная с первого марта 2017 года по 30 сентября 2017 года, выплачивать ФИО4 и ФИО5 денежные средства в размере 600000 рублей (т.1 л.д.10). Однако до настоящего времени данные обязательства ФИО6 исполнены не были.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Учитывая тот факт, что расписка от 01.03.2017 в части займа денежных средств, никем не оспорена и в установленном законом порядке недействительной не признана, а также учитывая положения ст. 309 ГКРФ, исковое требование о взыскании с ФИО6 денежных средств в размере 4200000 рублей (600000 руб. х 7 мес.) является законным и обоснованным.

Материалами дела подтверждается, что 12 июня 2017 года ФИО6 и ФИО2 заключили договор дарения, по условиям которого ФИО6 подарил ФИО2 земельный участок, площадью *** кв.м., с кадастровым номером ***50 по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, ***.

Так как никаких ограничений на отчуждение спорного земельного участка не установлено, на основании данного договора за ФИО10 в соответствии с требованием законодательства зарегистрировано право собственности на указанный объект недвижимости.

Поскольку материалами дела подтверждается, что на момент составления расписки от 01.03.2017 одна вторая доля земельного участка с кадастровым номером ***50 принадлежала Ю.Х.В., а не ответчику ФИО6, то следовательно, данный земельный участок не мог являться предметом залога, а также в связи с тем, что судебной коллегий отказано в удовлетворении требований истцов о признании действительным соглашения о залоге от 01.03.2017, исковые требования ФИО4 и ФИО5 о признании недействительным договора дарения земельного участка площадью *** кв.м., с кадастровым номером **50 по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, ***, заключенного 19.06.2017 между ФИО6 и ФИО2, аннулировании записи регистрации № *** перехода права собственности земельного участка, являются неправомерным и неподлежащими удовлетворению.

Рассматривая требование третьего лица, заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк России» о признании ничтожным соглашения о займе, содержащегося в расписке от 01.03.2017, судебная коллегия учитывает следующее.

На основании ч. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ч. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенных норм закона, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию указанных обстоятельств лежит на стороне, заявившей такое требование.

Как было указано выше, для признания сделки купли-продажи мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Вместе с тем, каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон при заключении соглашения о займе, содержащемся в расписке от 01.03.2017, ПАО «Сбербанк России» в обоснование своих требований и доводов в материалы дела не представлено.

Ответчиком ФИО6, как указывалось выше, условия расписки, в части, касающейся займа в размере 22800000 рублей и уплаты вознаграждения в сумме 4200000 рублей, не оспаривались, в связи с чем, правовых оснований для признания сделки в данной части мнимой и применения положений ч. 1 ст. 170 ГК РФ, у судебной коллегии не имеется.

Требование ПАО «Сбербанк России» о признании ничтожным соглашения о залоге недвижимого имущества, а именно земельного участка с кадастровым номером ***49, земельного участка с кадастровым номером ***39, нежилого здания с кадастровым номером ***58, а также оборудования завода по производству тротуарной плитки и бордюров, содержащегося в расписке от 01.03.2017 подлежит удовлетворению, поскольку как усматривается из вышеизложенного, данное соглашение в нарушение требований ст. 10, 11 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. 131, 339.1 ГК РФ не прошло государственную регистрацию.

С учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО4 и ФИО5 подлежат взысканию в равных долях в пользу ПАО «Сбербанк России» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 29 декабря 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО4,, ФИО5 к ФИО6, ФИО2 о признании договора займа действительным, признании действительным соглашения о залоге, признании права общей долевой собственности, взыскании денежных средств, признании недействительным договора дарения, аннулировании записи о регистрации права – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО4, ФИО5 с ФИО6 вознаграждение за пользование денежными средствами в размере 4200000 рублей.

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО4, ФИО5 к ФИО6, ФИО2 о признании действительным договора займа денежной суммы заключенный 01.03.2017 между ФИО4, ФИО5, с одной стороны, и ФИО6 на сумму 22800000 рублей; признании действительным соглашения о залоге, заключенного 01.03.2017 между ФИО4, ФИО5, с одной стороны, и ФИО6, в отношении объекта недвижимости: земельного участка площадью *** кв.м. с кадастровым номером ***50 по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, ***, объекта недвижимости земельного участка площадью *** кв.м. с кадастровым номером ***49 по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, ***, объекта недвижимости: земельного участка площадью *** кв.м. с кадастровым номером ***39, находящиеся по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, ***, объекта недвижимости: нежилое здание площадью *** кв.м. с кадастровым номером ***58, по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, ***; оборудование завода по производству тротуарной плитки и бордюров; признании за ФИО4, ФИО5 право общей долевой собственности на объекты недвижимости: земельный участок площадью ***, кв.м. с кадастровым номером ***50 по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, ***, земельный участок площадью *** кв.м. с кадастровым номером: ***49 по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, ***, земельный участок площадью *** кв.м. с кадастровым номером ***39, по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, ***, нежилое здание площадью *** кв.м. с кадастровым номером ***58, по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, ***, оборудование завода по производству тротуарной плитки и бордюров; признании недействительным договора дарения земельного участка от 19.06.2017 заключенного между ФИО6 и ФИО2 в отношении земельного участка площадью *** кв.м. с кадастровым номером ***50 по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, ***; аннулировании записи регистрации №*** перехода права собственности земельного участка площадью *** кв.м. с кадастровым номером ***50 по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, *** – отказать.

Требования третьего лица, заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании ничтожным соглашения о займе, признании ничтожным соглашения о залоге, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать ничтожным соглашение о залоге недвижимого имущества, а именно земельного участка площадью *** кв.м. с кадастровым номером ***49 по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, ***; земельного участка площадью *** кв.м. с кадастровым номером ***39 по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, ***; нежилого здания площадью *** кв.м. с кадастровым номером ***58 по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, ***; оборудования завода по производству тротуарной плитки и бордюров, содержащееся в расписке от 01.03.2017, удостоверенной нотариусом ***.

В удовлетворении заявленных требований о признании ничтожным соглашения о займе, содержащегося в расписке от 01 марта 2017 года, удостоверенной нотариусом *** – отказать.

Взыскать в равных долях с ФИО4, ФИО5 расходы за предъявление неимущественных требований в размере 6000 рублей.