Гражданский кодекс часть 1

«Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от <...> в сумме 413 250 рублей, задолженность по договору займа от <...> в сумме 250 000 рублей, всего 663 250 (шестьсот шестьдесят три тысячи двести пятьдесят) рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО2 о признании договоров займа незаключенными - отказать».

Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа.

В обоснование иска указала, что <...> она заключила с ответчиком договор займа на сумму 413 250 рублей, что подтверждается распиской. Кроме того, <...> между сторонами заключен договор займа на сумму 250 000 рублей, что также подтверждается распиской. Срок возврата денежных средств в расписках не установлен. <...> в адрес ответчика ею направлены требования о возврате сумм займа, ответчик получила их <...>, однако в телефонном разговоре с представителем истца отказалась выполнить свои обязательства по возврату денежных средств.

Просила взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по договорам займа от <...> и от <...> в общей сумме 663 250 рублей.

Ответчик ФИО1 иск не признала и обратилась в суд со встречным иском к ФИО2 о признании договоров займа незаключенными, ссылаясь на то, что она с <...> находилась в договорных отношениях с ООО «Единая Городская Служба Юридической Защиты» по ведению банкротства клиентов общества в арбитражных судах в качестве финансового управляющего, а ФИО2 является директором ООО «Единая Городская Служба Юридической Защиты». ФИО2 она никогда не видела, в офисе с ней не встречалась, все организационные вопросы решались с Б.., который являлся руководителем службы заботы о клиентах ООО «Единая Городская Служба Юридической Защиты» и позиционировал себя как директор общества. Денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, вносятся на депозит арбитражного суда. Вместе с тем, была достигнута договоренность о ее вознаграждении: за ведение одного клиента в рамках процедуры банкротства службой оплачивалось 1 363,63 рублей в месяц (60000/44чел. = 1363,63). Во избежание двойной оплаты: использование депозита в личных целях и получение вознаграждения от ООО «Единая Городская Служба Юридической Защиты», Б. настоял на оформлении ею расписок. Суммы расписок равны количеству клиентов, умноженных на 25 000 рублей. Расписки являлись лишь гарантийными письмами между ООО «Единая Городская Служба Юридической Защиты» и ФИО1, но с учетом изменившихся обстоятельств, таких как отсутствие вознаграждения управляющему, дополнительные расходы и необходимые затраты, возлагаемые Законом «О несостоятельности (банкротстве)», которые она несла, породили спор между сторонами, чем и воспользовался Б.

Просила признать договоры займа от <...> и от <...> между ФИО2 и ФИО1 незаключенными.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежаще, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ФИО2 - ФИО3 поддержал исковые требования в полном объеме, возражал против удовлетворения встречного иска. Указал, что истец не оспаривает факт сотрудничества между ООО «Единая Городская Служба Юридической Защиты», директором которого является ФИО2 и арбитражным управляющим ФИО1 Полагал, что доказательств того, что написание расписок касалось финансовых взаимоотношений с ООО «Единая Городская Служба Юридической Защиты», ФИО1 не представлено.

ФИО1 и ее представитель ФИО4 возражали против удовлетворения требований ФИО2, по основаниям, изложенным во встречном иске; встречный иск поддержали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменение закона, подлежащего применению. Указывает, что не знает лично ФИО2, расписки были написаны в связи с ее работой в качестве арбитражного управляющего в ООО «Единая Городская Служба Юридической Защиты», директором которого является ФИО2, до написания расписок ФИО1 считала директором общества Б. Полагает, что представленная в материалы дела переписка с Б. подтверждает обстоятельства, на которые она ссылается по встречному иску. Отмечает, что представленные истцом выписки с лицевых счетов подтверждают, что на дату написания расписок у ФИО2 отсутствовали денежные средства. Ссылается на процессуальные нарушения со стороны суда, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайств о личной явке ФИО2, истребовании дополнительных доказательств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО1 – ФИО5, поддержавшего жалобу, возражения представителя ФИО2 - ФИО3, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При рассмотрении дела суд первой инстанции верно исходил из того, что в соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (статья 421 ГК РФ).

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 433 ГК РФ).

В силу положений ст. ст. 807 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

При этом договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 Гражданского кодекса РФ установлены требования к форме договора займа, в соответствии с которыми договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом ст. ст. 812 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что <...>ФИО1 выдала ФИО2 расписку, согласно которой она получила от последней денежные средства в размере 413 250 рублей и обязалась вернуть указанную сумму частями по мере поступления с депозита арбитражного суда Омской области вознаграждения финансового управляющего.

Также <...>ФИО1 выдала ФИО2 расписку о получении от последней денежных средств в размере 250 000 рублей, обязавшись их возвратить на аналогичных условиях.

Содержание представленных в материалы дела расписок, исходя из буквального значения имеющихся в них слов и выражений, позволяет сделать вывод о состоявшейся передаче ФИО2 денежных средств ФИО1 в общей сумме 663 250 рублей.

Изложенное указывает на возникновение у ФИО1 денежного обязательства перед ФИО2, при том, что написанные ответчицей расписки не содержат противоречий, двусмысленности, волеизъявление автора в них выражено ясно.

В процессе судебного разбирательства ФИО1 не отрицала того факта, что расписки от <...> и <...> написаны ею собственноручно.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав содержание расписок в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, пришел к выводу о доказанности получения ФИО1 денежных средств по договорам займа от <...> и <...> в общей сумме 663 250 рублей и невозвращения этой суммы в установленный договорами срок, необоснованности встречных исковых требований о безденежности договоров займа, что явилось основанием для удовлетворения первоначальных требований ФИО2 и отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1

Оснований для иных выводов по существу спора судебной коллегией не усматривается, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении вышеприведенных норм материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, основания полагать, что спорные обязательства возникли в силу иных обстоятельств, а именно, в связи с работой ФИО1 в качестве арбитражного управляющего в ООО «Единая Городская Служба Юридической Защиты», отсутствуют, поскольку это не следует из содержания долговых документов и не подтверждается иными представленными по делу доказательствами.

Принимая во внимание, что условия договора о сумме займа и сроке возврата займа сторонами были согласованы, что нашло свое доказательственное подтверждение, при этом ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, не представлено доказательств возврата суммы займа, у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для удовлетворения заявленных ФИО2 требований о взыскании задолженности по договору займа.

Оценивая доводы апеллянта о незаключенности договоров займа по мотиву не передачи денежных средств, судебная коллегия обращает внимание на отсутствие допустимых доказательств безденежности сделок и недоказанность ответчиком своих доводов.

На несостоятельность позиции ответчика о безденежности договоров займа также указывает и то обстоятельство, что об оспаривании договоров займа по соответствующему основанию им было заявлено только при предъявлении к нему требований о взыскании задолженности.

При этом, ответчик ФИО1 имеет высшее юридическое образование, следовательно, обладает необходимым уровнем правовой грамотности, осведомлена о требовании законодательства заключать сделки в установленной законом форме, а также понимает все последствия заключения ею любых сделок.

При таких обстоятельствах, ее доводы о том, что расписки о получении денежных средств, содержащие обязательства по возврату частями данных денежных сумм, являлись гарантийными письмами между ООО «Единая Городская Служба Юридической Защиты» и ФИО1, признать состоятельными нельзя.

Более того, ее ссылки на то, что суммы расписок равны количеству клиентов, умноженных на 25 000 рублей, опровергаются простым арифметическим расчетом, согласно которого 413 250 : 25 000= 16,53, что противоречит указанному ответчиком.

В связи с этим тот факт, что сумма 250 000 руб. делится на 25 000 руб., нельзя признать допустимым доказательством, подтверждающим объяснения ответчика о том, что требуемые истцом денежные суммы по договорам займа фактически относятся к иным обязательствам, возникшим в результате иных договорных отношений между сторонами, и расценивается судебной коллегией как простое совпадение.

Поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено, оснований для иной правой оценки возникших между сторонами правоотношений и, соответственно, иных выводов по существу спора судебной коллегией не усматривается.

С учетом изложенного судебная коллегия, отвергая за необоснованностью доводы апелляционной жалобы о незаконном взыскании с ответчика суммы долга, не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Вопреки доводам апеллянта, само по себе отклонение судом первой инстанции заявленных стороной ответчика ходатайств, в том числе, об истребовании дополнительных доказательств о наличии у истца переданных по договору займа денежных средств, с учетом суммы займа, не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку в силу ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Довод жалобы о том, что ФИО2 не доказала факта наличия у нее финансовой возможности предоставить оспариваемые денежные суммы в долг, подлежит отклонению по доводам указанным судом первой инстанции.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в своем Определении от 23.06.2015 года N 18-КГ15-90 Верховный Суд РФ разъяснил, что исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (п. п. 3 и 5 ст. 10 ГК РФ), вопрос об источнике возникновения принадлежащих займодавцу денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.

Наличие долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если последним не будет доказано иное.

Судом при вынесении решения обоснованно учтено, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договоров займа, соблюдено требование к письменной форме договоров, факт собственноручного подписания договоров (расписок) ответчиком не оспорен, в связи с чем, сумма займа подлежит возврату.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта.

Указанные в ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.

При принятии обжалуемого решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 19 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи